1 min
Afgelopen weekend kondigde ik hier de jaarlijkse biologische conferentie op Rhederoord aan. Gisteren heeft daar minister Cees Veerman, wiens acties en meningen we hier niet zelden positief beoordelen, een voorstel gedaan om de verkopen van biologische basisproducten te stimuleren door ze te gebruiken als ingrediënt in conventionele producten. Trouw bericht er uitgebreid over.
Ik ben bang dat het een onverstandig voorstel is. Het probleem van 'bio' is dat er voor de bredere massa van consumenten geen voordeelsperceptie is. Het biologische product is duurder (noodzakelijk, dat moet je niet eens naar bendeden willen brengen), maar heeft geen voordelen. De 'bulkbio' in onze supers smaakt niet beter, is niet aantoonbaar gezonder. Waarom zou je het dan kopen?
Een Skoda en de veel duurdere Audi zijn functioneel even hoogwaardig (zelfde basis, zelfs dezelfde electronica). De consument weet dat. Toch kiezen heel wat consumenten om imago-redenen voor de Audi, ook al betalen ze daar fors meer voor.
In die zin moet 'bio' zijn waardepropositie nog definiëren. Dáár ligt het probleem: aan de consumentenkant. Afzet zoeken zonder heldere productvoordelen heeft in een overvolle markt geen zin.
Ik denk dat er eerst een kwalitatief beter onderscheiden product moet komen, dan wordt bio synoniem aan kwaliteit en is de hogere prijs geen probleem meer.
Dit artikel afdrukken
Ik ben bang dat het een onverstandig voorstel is. Het probleem van 'bio' is dat er voor de bredere massa van consumenten geen voordeelsperceptie is. Het biologische product is duurder (noodzakelijk, dat moet je niet eens naar bendeden willen brengen), maar heeft geen voordelen. De 'bulkbio' in onze supers smaakt niet beter, is niet aantoonbaar gezonder. Waarom zou je het dan kopen?
Een Skoda en de veel duurdere Audi zijn functioneel even hoogwaardig (zelfde basis, zelfs dezelfde electronica). De consument weet dat. Toch kiezen heel wat consumenten om imago-redenen voor de Audi, ook al betalen ze daar fors meer voor.
In die zin moet 'bio' zijn waardepropositie nog definiëren. Dáár ligt het probleem: aan de consumentenkant. Afzet zoeken zonder heldere productvoordelen heeft in een overvolle markt geen zin.
Ik denk dat er eerst een kwalitatief beter onderscheiden product moet komen, dan wordt bio synoniem aan kwaliteit en is de hogere prijs geen probleem meer.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Het is opmerkelijk te zien welke reacties er te lezen zijn op het Trouw-artikel over Veerman's voorstel. Believers zijn tegen (omdat bio zo verwatert); voorstanders, cq. mensen die begrip hebben voor de redenen waarom hij dit voorstel doet (de productiekansen door marktsturing vergroten - op zich lovenswaardig) laten zich niet horen.
Kijk in diezelfde Trouw ook even naar een artikel over de groei van biologisch in Nederland. Wellicht is het voorstel van de minister een beetje achterhaald: er is sprake van zich aandienend tekort in biologische producten, omdat de productie achterblijft bij de vraag.
Precies. Dat is ook het probleem bij "ander" voedsel. Nederlanders vinden van alles belangrijk aan voedsel.Ecologische en ethische motieven spelen wel een steeds belangrijkere rol in het keuzeproces. Maar als uit eindelijk moeten kiezen voor een gewone sinaasappel of een biologische of een oke sinaasappel dan kiezen ze voor het eerste. Willen we meer aandacht voor eerlijk voedsel dan moeten we niet focussen op prijs maar op productvoordelen. Max Havelaar met zijn voordeelweken zet volgens mij de juiste toon: geen korting, wel voordeel.