Niet lekker? Dan kijk je gauw even op internet wat je onder de leden zou kunnen hebben en wat je er aan kunt doen. Dikke kans dat je bij Wikipedia uitkomt, de grootste en meest geraadpleegde 'webencyclopedie'.
Alleen: in 9 van de 10 gevallen is de medische informatie op Wikipedia foutief of feitelijk onjuist. Dat hebben Amerikaanse onderzoekers vastgesteld. Zij onderzochten wat Wikipedia te melden had over de top-10 van ziekten in de Amerikaanse gezondheidszorg en wat in erkende wetenschappelijke publicaties staat. Daar zaten nogal wat discrepanties tussen. Oorzaken? De inhoud van Wikipedia is niet door onafhankelijke experts gefilterd (zoals bij peer-reviewed publicaties) en kan door iedereen naar eigen inzichten aangepast worden. Dus ook door farmaceutische bedrijven. Helemaal zorgwekkend is dat de medische stand zelf ook niet vies is van een Wikipedia-uitstapje en de site regelmatig als naslagwerk gebruikt.
Volgens onderzoeksleider Robert Hasty is dit de beste aanpak op zoek naar een diagnose: "Leg het aan je huisarts voor, die kan je medische voorgeschiedenis en andere factoren er bij nemen om vast te stellen wat de beste behandeling is". Dat meldt Daily Mail.
Dit artikel afdrukken
Alleen: in 9 van de 10 gevallen is de medische informatie op Wikipedia foutief of feitelijk onjuist. Dat hebben Amerikaanse onderzoekers vastgesteld. Zij onderzochten wat Wikipedia te melden had over de top-10 van ziekten in de Amerikaanse gezondheidszorg en wat in erkende wetenschappelijke publicaties staat. Daar zaten nogal wat discrepanties tussen. Oorzaken? De inhoud van Wikipedia is niet door onafhankelijke experts gefilterd (zoals bij peer-reviewed publicaties) en kan door iedereen naar eigen inzichten aangepast worden. Dus ook door farmaceutische bedrijven. Helemaal zorgwekkend is dat de medische stand zelf ook niet vies is van een Wikipedia-uitstapje en de site regelmatig als naslagwerk gebruikt.
Volgens onderzoeksleider Robert Hasty is dit de beste aanpak op zoek naar een diagnose: "Leg het aan je huisarts voor, die kan je medische voorgeschiedenis en andere factoren er bij nemen om vast te stellen wat de beste behandeling is". Dat meldt Daily Mail.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Medische informatie op internet is nu juist zo populair omdat veel mensen niet tevreden zijn met wat ze bij hun huisarts te horen krijgen. Ze hebben vaak het idee niet serieus genomen te worden. Ik ben zelf regelmatig te vinden op medische fora, onder meer als beheerder van een gezondheidsforum, en sta vaak te kijken van de blatante onzin die veel artsen over hun patiënten uitstorten.
De echte vraag is natuurlijk wat juist is en wat niet juist. En nog erger, waar iets "juist" is. Therapieen verschillen van land tot land en van moment tot moment.
Sommige therapieen die in Duitsland nu volstrekt regulier zijn, gelden in NL als alternatief. Nu nog is een antibioticumkuur bij ongeveer elke infectie zoiets als standaard, maar binnenkort niet meer vanwege het risico op ontwikkeling van resistentie. Als het gaat om the state of the art acht ik de kans groot dat Wikipedia dichter bij de algemene en gemiddelde geaccepteerde waarheid zit dan de op enig moment op enige plaats geldende protocollen. Want als Wikipedia fout zit mag je toch corrigeren. Waarom gebeurd dat dan niet?
Kennen we concrete voorbeelden van waar Wikipedia echt fout zit?
Is de titel "90% medische informatie op Wikipedia ‘feitelijk onjuist’" niet wat al te stellig?
Er staat, dat men in 9 op de 10 onderzochte Wiki-items 1 of meer onjuistheden aantrof.
Osteopaat Hasty (what's in a name!) van Campbell Medical School liet studenten Wiki vergelijken met het uitgebreidere en naar zijn idee dus foutloze UpToDate van WolkersKluwer, dat op zijn instelling werd aangeschaft.
Overigens blijken die UpToDate"peers" deels ook - keurig vermeld - relaties te hebben met o.a. farma. En inderdaad: "Wikipedia is a bit like flatulence for clinicians.
Everyone does it, but no one wants to admit to it"
Lees je het bron-artikel door, dan zie je dat '90% is feitelijk onjuist' inderdaad veel te stellig is. De auteurs geven keurig een opsomming van de beperkingen van hun studie. Bijvoorbeeld: de medische info die in de peer reviewed artikelen stond, werd per definitie als 'waar' aangemerkt, zelfs wanneer er andere peer reviewed artikelen bestonden met daarmee strijdige informatie.