2 min
Vanavond, maandagavond 22 oktober, treedt de Amerikaanse milieuactivist Michael Shellenberger aan in het debat 'Does the world need nuclear power' in Amsterdam. Shellenberger windt er geen doekjes om en zegt volmondig 'ja'.
In een interview met het Financieel Dagblad betoogt Michael Shellenberger dat kernenergie essentieel is. "Kernenergie is de schoonste, goedkoopste en veiligste manier om stroom te produceren." Alleen met de inzet van kernenergie zijn de klimaatdoelen van Parijs haalbaar. Een conclusie die ook het klimaatpanel van de VN, IPCC, recent naar buiten bracht.
Toch is de animo om meer met kernenergie te doen maar gering. In Europa en de VS worden er maar weinig nieuwe centrales bijgebouwd. In Nederland staat kernenergie al helemaal niet op de agenda, ook niet bij de besprekingen voor een nieuw Klimaatakkoord. Ten onrechte, vindt Shellenberger. Want kernenergie is onomstotelijk een van de schoonste energiebronnen. Bij het opwekken van stroom komen uit kerncentrales geen luchtvervuilende stoffen vrij en geen CO2.
Veilig
Kernenergie is bovendien veilig, blijkt uit internationaal onderzoek. Kijk je naar de aantallen doden bij kernrampen, zelfs de grote als Tsjernobyl en Fukushima, dan vallen die in het niet bij de miljoenen doden die jaarlijks vallen als gevolg van luchtvervuiling.
En het afval dan, waar we ons vroeger zulke zorgen over maakten? "Kernenergie-afval is het beste energie-afval dat je kunt hebben," zegt Shellenberger vol overtuiging. "Kernenergie is de enige energiebron, waarvan al het afval kan worden opgevangen en veilig kan worden verpakt. Bij fossiele brandstoffen komt het afval via luchtverontreiniging in het milieu terecht en zonnepanelen en windturbines leveren een berg giftig afval op dat we niet kunnen opruimen."
Goedkoper dan wind- of zonne-energie
Ook het argument dat kernenergie duur zou zijn veegt Shellenberger van tafel. "Ja kernenergie is duurder dan aardgas, maar goedkoper dan wind- en zonne-energie, waar altijd 100% achtervang nodig is van fossiele brandstoffen. Als je naar de totale kosten van het energiesysteem kijkt, dus inclusief de back-upkosten, is kernenergie goedkoper." Hij pleit voor standaardisering, waardoor je niet steeds opnieuw het wiel uit hoeft te vinden. Daarom is hij tegen innovatie, zoals Thorium-centrales. Een gewone, traditionele, kerncentrale kan 60 tot 80 jaar mee, misschien nog wel langer.
Shellenberger is van mening dat de nucleaire sector zelf moet veranderen en zijn 'betuttelende en arrogante houding' van 'kernenergie is te moeilijk om uit te leggen, vertrouw ons maar' moet afschudden om het publiek mee te krijgen. "Kom op, word volwassen, we leven in de 21e eeuw. De wereld is altijd gevaarlijk geweest, maar is nu voor bijna iedereen veiliger dan ooit."
Dit artikel afdrukken
Kijk je naar de aantallen doden bij kernrampen, zelfs de grote als Tsjernobyl en Fukushima, dan vallen die in het niet bij de miljoenen doden die jaarlijks vallen als gevolg van luchtvervuilingSchoon
Toch is de animo om meer met kernenergie te doen maar gering. In Europa en de VS worden er maar weinig nieuwe centrales bijgebouwd. In Nederland staat kernenergie al helemaal niet op de agenda, ook niet bij de besprekingen voor een nieuw Klimaatakkoord. Ten onrechte, vindt Shellenberger. Want kernenergie is onomstotelijk een van de schoonste energiebronnen. Bij het opwekken van stroom komen uit kerncentrales geen luchtvervuilende stoffen vrij en geen CO2.
Veilig
Kernenergie is bovendien veilig, blijkt uit internationaal onderzoek. Kijk je naar de aantallen doden bij kernrampen, zelfs de grote als Tsjernobyl en Fukushima, dan vallen die in het niet bij de miljoenen doden die jaarlijks vallen als gevolg van luchtvervuiling.
En het afval dan, waar we ons vroeger zulke zorgen over maakten? "Kernenergie-afval is het beste energie-afval dat je kunt hebben," zegt Shellenberger vol overtuiging. "Kernenergie is de enige energiebron, waarvan al het afval kan worden opgevangen en veilig kan worden verpakt. Bij fossiele brandstoffen komt het afval via luchtverontreiniging in het milieu terecht en zonnepanelen en windturbines leveren een berg giftig afval op dat we niet kunnen opruimen."
De jonge generatie is bezorgder om klimaatverandering dan om een kernoorlogShellenberger wijst op Frankrijk. Dat land draait voor 72,3% van zijn energievoorziening op kernenergie. Frankrijk is de tweede nucleaire energieproducent ter wereld, na de VS (die 19,3% van hun energiebehoefte uit nucleaire energie halen). Het maakt van Frankrijk "de klimaatleider van Europa," aldus Shellenberger, het land met de laagste CO2-uitstoot per inwoner van alle ontwikkelde landen. "Macron is van de jongere generatie en niet opgegroeid met de angst voor een kernoorlog. De jonge generatie is bezorgder om klimaatverandering dan om een kernoorlog."
Goedkoper dan wind- of zonne-energie
Ook het argument dat kernenergie duur zou zijn veegt Shellenberger van tafel. "Ja kernenergie is duurder dan aardgas, maar goedkoper dan wind- en zonne-energie, waar altijd 100% achtervang nodig is van fossiele brandstoffen. Als je naar de totale kosten van het energiesysteem kijkt, dus inclusief de back-upkosten, is kernenergie goedkoper." Hij pleit voor standaardisering, waardoor je niet steeds opnieuw het wiel uit hoeft te vinden. Daarom is hij tegen innovatie, zoals Thorium-centrales. Een gewone, traditionele, kerncentrale kan 60 tot 80 jaar mee, misschien nog wel langer.
Shellenberger is van mening dat de nucleaire sector zelf moet veranderen en zijn 'betuttelende en arrogante houding' van 'kernenergie is te moeilijk om uit te leggen, vertrouw ons maar' moet afschudden om het publiek mee te krijgen. "Kom op, word volwassen, we leven in de 21e eeuw. De wereld is altijd gevaarlijk geweest, maar is nu voor bijna iedereen veiliger dan ooit."
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.jpg)
1) EROI van kernenergie?
2) "Macron is van de jongere generatie en niet opgegroeid met de angst voor een kernoorlog." Trump is al wat ouder, en wil van het verdrag af, dat de kernwapenloop stopte (of ging ie stiekem toch door). Mogelijk dat Europa weer een potentieel slagveld wordt voor korte en middellange afstands-raketten. Eén foutje in cyberspace.
3) zelfs als je nu in hoog tempo centrales gaat bouwen, komt dat te laat voor de transitie; je zet die dingen niet even neer.
4) niks gehoord over risico's zoals stilleggen bij gebrek aan koelwater; daarna start je ze nl niet zomaar weer op.
Frank, ik hoor het al: je bent van de oudere generatie en nog tegen.
Volgens Hendrik J. Kaput is de EROEI van kernenergie niet veel soeps. Hier vind je er meer over.
Mijn voorspelling: we gaan toe naar een mix, inclusief low fossile en natuurlijk geen zonneweides want die hebben we nodig om voedsel te verbouwen.
#2 Eh... nog een reactie van de oudere generatie..
Ik denk, dat ik eens ga beginnen met hashtag #MeOldToo ….
(Dick, je krijgt toch geen last van een mid-life crisis ? )
Ben groot voorstander, en wijs op de hypocrisie rondom kernenergie.
Inmiddels is toepassing van radioactieve isotopen zo verankerd in onze maatschappij, dat het niet een terug gedraaid kan worden.
Denk aan bestraling bij kanker, kwaliteitsonderzoek van stalen constructies en lassen, controle op zeewaardigheid van schepen.
Zelfs oorlogzuchtige activisten als Greenpeace verkiezen x-ray'en van hun brandstof-, koel- en andere leiding aan boord van hun oorlogsschepen, boven roeien en zeilen, om te voldoen aan de eisen van Lloyds, Det Norske Veritas etc.
De schattingen (helaas zijn er geen 100% cijfers) van doden in de steenkoolmijnen gedurende de laatste eeuw lopen naar de honderdduizend.
Tuurlijk.. Wie tegen kernenergie is, hoort tegenwoordig ook tegen steenkool, gas en olie te zijn.....
Ontwikkeling van kernfusie zit in dezelfde 'kern-groep' als de voortschrijdende techniek van kernsplitsing. De efficiency van her-opwerking scoort nog steeds beter.
Conclusie:-
- Kernenergie alsmeest betrouwbare energiebron, tot nu toe de beste.
- Kolenmijnen openhouden, maar geen inzet van mensen, maar geavanceerde robot-machines
- Olie- en gas-exploitatie doorgaan
Mits..!!!
Deze zeer waardevolle natuurlijke schenking van Moerder Aarde aan de mens NIET misbruikt wordt om er een destructieve overconsumptie-economie van te onderhouden.
Positieve geluiden: daar hebben we behoefte aan! Als je maar genoeg dingen buiten beschouwing laat, dan worden bepaalde zaken "vanzelf" interessant. Of het nou om een voedselbos gaat of om kernenergie.
Inderdaad schijnt de "energy cliff" bij kernenergie "een dingetje" te zijn, zoals dat tegenwoordig heet. Warm koelwater was afgelopen zomer een probleem in een aantal landen. Zijn er al goede oplossingen voor afval en vuile bommetjes?
Kernenergie in de mix? Als "backbone" voor zonne- en windenergie? Dat wordt besproken in dit artikel. De conclusie is: dat gaat niet werken, je moet keuzes maken. O ja, dat is waar ook: keuzes maken, dat willen we niet.
Het is zo fijn om met allerlei nieuwe techniek in de weer te zijn. Dan hoef je niet na te denken over hoe we met zijn - steeds meer - allen mínder energie kunnen gaan gebruiken.
PS: Isotopen nodig? Gewoon te bestellen in Canada, gemaakt via een versneller, zonder nucleair afval: link. Die isotopen gaan ze ook in België maken. ASML erbij, dat komt wel goed.
PS2: Ik ben - onder voorwaarden - vóór voedselbossen en vóór kernenergie, maar tégen te grote broeken.
Ah de lobby voor kernenergie is nu toch echt begonnen. Als we onze leefstijl willen continueren is er geen andere oplossing. En dat willen we. De mix is alleen een kwestie politieke correctheid, maar gaat het niet echt halen.