2 min
Vanavond, maandagavond 22 oktober, treedt de Amerikaanse milieuactivist Michael Shellenberger aan in het debat 'Does the world need nuclear power' in Amsterdam. Shellenberger windt er geen doekjes om en zegt volmondig 'ja'.
In een interview met het Financieel Dagblad betoogt Michael Shellenberger dat kernenergie essentieel is. "Kernenergie is de schoonste, goedkoopste en veiligste manier om stroom te produceren." Alleen met de inzet van kernenergie zijn de klimaatdoelen van Parijs haalbaar. Een conclusie die ook het klimaatpanel van de VN, IPCC, recent naar buiten bracht.
Toch is de animo om meer met kernenergie te doen maar gering. In Europa en de VS worden er maar weinig nieuwe centrales bijgebouwd. In Nederland staat kernenergie al helemaal niet op de agenda, ook niet bij de besprekingen voor een nieuw Klimaatakkoord. Ten onrechte, vindt Shellenberger. Want kernenergie is onomstotelijk een van de schoonste energiebronnen. Bij het opwekken van stroom komen uit kerncentrales geen luchtvervuilende stoffen vrij en geen CO2.
Veilig
Kernenergie is bovendien veilig, blijkt uit internationaal onderzoek. Kijk je naar de aantallen doden bij kernrampen, zelfs de grote als Tsjernobyl en Fukushima, dan vallen die in het niet bij de miljoenen doden die jaarlijks vallen als gevolg van luchtvervuiling.
En het afval dan, waar we ons vroeger zulke zorgen over maakten? "Kernenergie-afval is het beste energie-afval dat je kunt hebben," zegt Shellenberger vol overtuiging. "Kernenergie is de enige energiebron, waarvan al het afval kan worden opgevangen en veilig kan worden verpakt. Bij fossiele brandstoffen komt het afval via luchtverontreiniging in het milieu terecht en zonnepanelen en windturbines leveren een berg giftig afval op dat we niet kunnen opruimen."
Goedkoper dan wind- of zonne-energie
Ook het argument dat kernenergie duur zou zijn veegt Shellenberger van tafel. "Ja kernenergie is duurder dan aardgas, maar goedkoper dan wind- en zonne-energie, waar altijd 100% achtervang nodig is van fossiele brandstoffen. Als je naar de totale kosten van het energiesysteem kijkt, dus inclusief de back-upkosten, is kernenergie goedkoper." Hij pleit voor standaardisering, waardoor je niet steeds opnieuw het wiel uit hoeft te vinden. Daarom is hij tegen innovatie, zoals Thorium-centrales. Een gewone, traditionele, kerncentrale kan 60 tot 80 jaar mee, misschien nog wel langer.
Shellenberger is van mening dat de nucleaire sector zelf moet veranderen en zijn 'betuttelende en arrogante houding' van 'kernenergie is te moeilijk om uit te leggen, vertrouw ons maar' moet afschudden om het publiek mee te krijgen. "Kom op, word volwassen, we leven in de 21e eeuw. De wereld is altijd gevaarlijk geweest, maar is nu voor bijna iedereen veiliger dan ooit."
Dit artikel afdrukken
Kijk je naar de aantallen doden bij kernrampen, zelfs de grote als Tsjernobyl en Fukushima, dan vallen die in het niet bij de miljoenen doden die jaarlijks vallen als gevolg van luchtvervuilingSchoon
Toch is de animo om meer met kernenergie te doen maar gering. In Europa en de VS worden er maar weinig nieuwe centrales bijgebouwd. In Nederland staat kernenergie al helemaal niet op de agenda, ook niet bij de besprekingen voor een nieuw Klimaatakkoord. Ten onrechte, vindt Shellenberger. Want kernenergie is onomstotelijk een van de schoonste energiebronnen. Bij het opwekken van stroom komen uit kerncentrales geen luchtvervuilende stoffen vrij en geen CO2.
Veilig
Kernenergie is bovendien veilig, blijkt uit internationaal onderzoek. Kijk je naar de aantallen doden bij kernrampen, zelfs de grote als Tsjernobyl en Fukushima, dan vallen die in het niet bij de miljoenen doden die jaarlijks vallen als gevolg van luchtvervuiling.
En het afval dan, waar we ons vroeger zulke zorgen over maakten? "Kernenergie-afval is het beste energie-afval dat je kunt hebben," zegt Shellenberger vol overtuiging. "Kernenergie is de enige energiebron, waarvan al het afval kan worden opgevangen en veilig kan worden verpakt. Bij fossiele brandstoffen komt het afval via luchtverontreiniging in het milieu terecht en zonnepanelen en windturbines leveren een berg giftig afval op dat we niet kunnen opruimen."
De jonge generatie is bezorgder om klimaatverandering dan om een kernoorlogShellenberger wijst op Frankrijk. Dat land draait voor 72,3% van zijn energievoorziening op kernenergie. Frankrijk is de tweede nucleaire energieproducent ter wereld, na de VS (die 19,3% van hun energiebehoefte uit nucleaire energie halen). Het maakt van Frankrijk "de klimaatleider van Europa," aldus Shellenberger, het land met de laagste CO2-uitstoot per inwoner van alle ontwikkelde landen. "Macron is van de jongere generatie en niet opgegroeid met de angst voor een kernoorlog. De jonge generatie is bezorgder om klimaatverandering dan om een kernoorlog."
Goedkoper dan wind- of zonne-energie
Ook het argument dat kernenergie duur zou zijn veegt Shellenberger van tafel. "Ja kernenergie is duurder dan aardgas, maar goedkoper dan wind- en zonne-energie, waar altijd 100% achtervang nodig is van fossiele brandstoffen. Als je naar de totale kosten van het energiesysteem kijkt, dus inclusief de back-upkosten, is kernenergie goedkoper." Hij pleit voor standaardisering, waardoor je niet steeds opnieuw het wiel uit hoeft te vinden. Daarom is hij tegen innovatie, zoals Thorium-centrales. Een gewone, traditionele, kerncentrale kan 60 tot 80 jaar mee, misschien nog wel langer.
Shellenberger is van mening dat de nucleaire sector zelf moet veranderen en zijn 'betuttelende en arrogante houding' van 'kernenergie is te moeilijk om uit te leggen, vertrouw ons maar' moet afschudden om het publiek mee te krijgen. "Kom op, word volwassen, we leven in de 21e eeuw. De wereld is altijd gevaarlijk geweest, maar is nu voor bijna iedereen veiliger dan ooit."
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#11, ja, stom van me. Ik herhaal het even:
"Dat is tevens een verzoek aan iedereen die hier vaak geweldige links aanbrengt. Ze gaan verloren als je de relevantie ervan niet een beetje duiding geeft. Doen dus."
Frank, altijd fijn als je even aangeeft waar of naar wie de lezer doorklikt als zij/hij een link volgt. In dit geval: Paul De Grauwe, professor economie aan de London School of Economics in de Knack. Hij is onder de indruk van de 35.000 jongeren die afgelopen week de straat op gingen voor een Vlaams klimaatprotest. Vandaag om 13.00 uur is overigens een jong & oud klimaatprotest georganiseerd in Brussel.
Dat is tevens een verzoek aan iedereen die hier vaak geweldige links aanbrengt. Ze gaan verloren als je de relevantie ervan niet een beetje duiding geeft. Doen dus.
Nog iemand die bezorgd is om het klimaat, en die over kernenergie wil praten. Klimaatrechtvaardigheid, belasten van hoge inkomens....en kernenergie.
Niet alleen bouwen van kerncentrales is problematisch, ook het ontmantelen gaat niet van een leien dakje. Het ontmantelen van de Sellafield centralegaat niet alleen veel kosten, maar de structuur wordt ook niet echt opgeruimd. Of zoals een verantwoordelijke voor de ontmanteling het stelde: "that not all old nuclear facilities would be returned to a pristine field of “buttercups and daisies”. ". En als het publiek wenst dat Sellafield volledig gesloopt wordt en teruggebracht wordt naar de situatie van voor de bouw, dan moet het publiek daarvoor de kosten dragen.
Met kernenergie moet wel haast maken. De recente kerncentrales in Europa kosten wat meer geld en tijd dan vooraf gepland. Voor de Finse centrale in aanbouw waren de kosten aanvankelijk begroot op € 3,2 miljard; in 2012 werden die herzien naar € 8,5 miljard. Ondertussen zijn de kosten verder opgelopen, maar daarover is weinig bekend.
De planning was dat de centrale in 2009 stroom zou gaan leveren, maar zou volgens het bericht van Reuters 2019 worden. Het laatste nieuws is dat er nog een paar maanden bijkomen. Het kost wat, het duurt even, maar dan heb je ook wat.