1 min
De nieuwe Belgische suikertaks gaat ook voor lightdranken en fris zonder suiker gelden. Gezondheidsexperts zetten vraagtekens bij de nieuwe 'gezondheidstaks'.
Vanaf 1 januari voert België een suikertaks door. De taks blijkt ook van toepassing op light-frisdranken en zelfs frisdranken zonder suiker. Volgens het verantwoordelijke ministerie komt dat doordat het op korte termijn onmogelijk was de verschillende categorieën frisdrank uit elkaar te halen. Vicepremier Alexander de Croo vindt dat overigens geen bezwaar: "Deze taks maakt deel uit van een breder geheel: het federale gezondheidsplan, waarin we zullen kijken hoe we de voedingsgewoonten kunnen verbeteren. Ook light- en zerofrisdranken hebben een invloed op ons gestel en ons organisme", zegt hij in De Morgen.
Volgens voedingsdeskundigen én drankenproducenten is de maatregel helemaal niet genomen vanuit gezondheidsoverwegingen. "De overheid had gewoon geld nodig. Noem het dan gewoon een platte belasting, geen gezondheidstaks", zegt voedingsdeskundige Patrick Mullie. Sectorfederatie Fevia vult aan: "In België is de helft van alle verkochte frisdranken niet-suikerhoudend. Dat wordt nu tenietgedaan".
De suikertaks maakt een liter frisdrank 3 eurocent duurder, een blikje 1 eurocent. Gemiddeld drinkt een Belg 108 liter frisdrank per jaar. De frisdranktaks kost een Belg 3,24 euro extra. De taks moet 50 miljoen euro opleveren.
Wil een suikertaks daadwerkelijk effect hebben, moet deze volgens experts 10 tot 20% van de kostprijs bedragen. Verder zijn voor een gezondheidseffect ook subsidies voor gezonde producten nodig en een uitgebreide informatiecampagne over gezonde en ongezonde producten. In de nu voorgestelde vorm is de suikertaks een 'puur economische ingreep' zonder gezondheidsdoelstelling. Voedingsexpert Lieven Annemans vergelijkt de suikertaks dan ook met de heffingen op sigaretten, "die ook extra inkomsten opleveren, maar geen daling op het gebruik van tabak en sigaretten hebben opgeleverd".
Fotocredits: 'a new cause', alamosbasement
Dit artikel afdrukken
Noem het dan gewoon een platte belasting, geen gezondheidstaks50 miljoen euro
Volgens voedingsdeskundigen én drankenproducenten is de maatregel helemaal niet genomen vanuit gezondheidsoverwegingen. "De overheid had gewoon geld nodig. Noem het dan gewoon een platte belasting, geen gezondheidstaks", zegt voedingsdeskundige Patrick Mullie. Sectorfederatie Fevia vult aan: "In België is de helft van alle verkochte frisdranken niet-suikerhoudend. Dat wordt nu tenietgedaan".
De suikertaks maakt een liter frisdrank 3 eurocent duurder, een blikje 1 eurocent. Gemiddeld drinkt een Belg 108 liter frisdrank per jaar. De frisdranktaks kost een Belg 3,24 euro extra. De taks moet 50 miljoen euro opleveren.
Wil een suikertaks daadwerkelijk effect hebben, moet deze volgens experts 10 tot 20% van de kostprijs bedragen. Verder zijn voor een gezondheidseffect ook subsidies voor gezonde producten nodig en een uitgebreide informatiecampagne over gezonde en ongezonde producten. In de nu voorgestelde vorm is de suikertaks een 'puur economische ingreep' zonder gezondheidsdoelstelling. Voedingsexpert Lieven Annemans vergelijkt de suikertaks dan ook met de heffingen op sigaretten, "die ook extra inkomsten opleveren, maar geen daling op het gebruik van tabak en sigaretten hebben opgeleverd".
Fotocredits: 'a new cause', alamosbasement
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De Vlaamse minister van Volksgezondheid Jo Vandeurzen eist een deel van het geld dat de suikertaks op moet gaan brengen, op voor het Vlaamse gezondheidsbeleid, schrijft De Morgen. Vandeurzen denkt daarbij aan campagnes voor gezonde dranken, want "zo'n taks kan alleen maar effect hebben op ons gedrag binnen een breder plaatje van gezondheid".
Zijn federale collega's hebben geen campagnes voorzien.
Belgische politiek zakt voor het examen
- Als het niet mogelijk is om zero/light en frisdrank van elkaar te scheiden dan zou je ook kraanwater extra moeten belasten
- Dat light en zero dranken ook een effect hebben op ons lichaam is in lijn met het gegeven dat ademhalen dat ook doet
- Een tax van een paar centen is nutteloos in termen van koopgedrag.
- Er zijn landen waar een vet tax alweer is afgeschaft omdat het niet werkt
De enige juiste maatregel is m.i. suiker aan de bron (DUS als INGREDIENT) extra te belasten.
Dan heeft dat geen impact op producten waar geen suiker in zit en wordt ook de kilo suiker in de supermarkt duurder.
extra inkomen met slechte argumenten als motief
Gezakt!
Tja, dat werd vroeger accijns genoemd en bracht een aardige duit in het laatje bij onze overheid, zou een mooie oplossing zijn voor hun tekorten, worden "wij" weer gezond in lijf en zij in de kas...........kunnen ze ook snoepautomaten op scholen verbieden, want er komt weer meer in kas om aan de scholen te geven.
Wat een goede regering he, dat ze voor onze gezondheid willen waken. Nu alle fijnstoffen, chemische troep in allerlei huishoudmiddeltjes, ziekmakende ingrediënten in fabrieksvoer EN vaccins, enz enz enz nog.............
Heb je bedragen, Hendrik? In Nederland circuleren bedragen van rond de 19.000 euro per automaat.
(Ik las je berichtje eerst verkeerd en dacht dat snoeptomaten verder verboden. Tja, als suikerloze frisdrank in België onder de suikertaks valt, waarom zouden snoeptomaten daar dan niet in de categorie snoep vallen?)
Ook willen ze snoepautomaten op scholen gaan verbieden , maar hier kunnen de scholen zich niet in vinden want het is een bron van inkomsten. Er wordt namelijk al gekort op onderwijs was het relaas en alle kleine beetjes helpen dan. Aldus een schoolbeambte op Studio Brussel vanmiddag. Die 50 miljoen kunnen dit wellicht helpen verlichten.