België erkent homeopathie ‘op de valreep’

@Nick #9:
Interessant, deze pragmatische aanpak. De vraag is echter of je op deze manier homeopathie niet ook een bepaalde oficiele status toekent en de geloofwaardigheid van de Belgische gezondheidsauthoriteit ondermijnt?

@7 Het is echt een misverstand om te denken dat je geen dubbelblinde RCT's zou kunnen doen bij homeopathie, omdat een middel individueel bepaald wordt (in de klassieke homeopathie). Je kunt namelijk best na bepaling van het middel bij de helft van de patiënten dat middel vervangen door een placebo. Alleen wordt de uitspraak dan niet dat een specifiek homeopathisch middel niet werkt, maar dat de 'kennis' van de homeopaat niet significant bijdraagt aan herstel.
Op zich zou het wel prettig zijn als homeopaten allemaal wat harder zouden roepen dat geneesmiddelonderzoek via RCT's bij homeopathie niet zinnig is en vervolgens hun lijstjes met honderden onderzoeken die de werking van homeopathie zouden aantonen alvast met dat uitgangspunt zouden opschonen. Maar dat is ijdele hoop, ben ik bang.

Maar het is veel eenvoudiger om die proefjes te herhalen op grond waarvan homeopaten zelf hun middel-symptoom combinaties vaststellen. Dat doen ze heel af en toe zelf ook op een verantwoorde manier (dubbelblind en goed gerandomiseerd) en dan komt er tot hun eigen schrik uit, dat ze het onderscheid niet kunnen maken tussen placebo en homeopathisch middel. Zie bijvoorbeeld, een goed te volgen test uit de negentiende eeuw in de VS en een goed opgezette recente proef van een Duitse arts-onderzoeker, die volgens homeopaten 'onbegrijpelijke resultaten' gaf. Voor mensen die iets meer ophebben met de huidige stand van de wetenschappen is juist die verbazing van homeopaten onbegrijpelijk.

Begrijp de boodschap van de Belgische overheid niet verkeerd.
Deze "erkenning" heeft enkel tot doel de zwevers en beunhazen uit het circuit te halen. Minister Onckelinckx weet net zo goed als alle andere ernstige mensen dat zogenaamde homeopathie flauwekul is. Maar door haar "erkenning" zorgt ze ervoor dat "homeopathie" enkel nog mag verstrekt worden door mensen die geacht zijn te weten waarover ze het hebben: opgeleide artsen en sommige andere beroepsgroepen. Een gedilplomeerd arts mag elke mogelijke handeling stellen in het belang van de patiënt (desnoods ook het slachten van zwarte kippen). Dat behoort tot zijn magisterium en is nog altijd aanvaard.
De amateur-tovenaars, would-be homeopaten zonder enige erkende training, liggen er nu wel uit. Het uitstampen van dit bijgeloof kan nu professioneel worden aangepakt. In Nederland niet, meen ik te weten.

In België is het debat over homeopathie wél opgelaaid:
- homeopathie-besluit laat zien dat België nog steeds een surrealistisch land is
- ook al kunnen we niet zeggen dat het iets doet, maar het 'geneest' wel: so what

Beide artikelen zijn afkomstig uit De Morgen.

Wanneer is iets overtuigend wetenschappelijk bewezen?
Bij gezondheid en medicijnen is dat wanneer de statistische waarschijnlijk dat het wel werkt groter is dan dat het niet werkt. En dat nog nationaal gebonden. Protocollen voor bepaalde behandelingen kunnen van land tot land sterk verschillen. Zo is er inderdaad in een aantal landen geen bewijs dat Homeopathie kan werken. Dat heeft vooral te doen met het feit dat Homeopathie en RCT's niet samen gaan. Homeopathie wordt namelijk volledig individueel gegeven en dan wordt dubbelblind onderzoek onmogelijk. Het is ook jammer dat er bij de discussie over homeopathie zo veel nadruk wordt gelegd op die hoge verdunningen en dat er over het principe van de homeopathie weinig gewisseld wordt. Is een brandweerman die een klein bosbrandje start om een grote af te stoppen iemand die gelooft in iets dat niet werkt? Een gelovige? Zouden de mensen die alleen maar wetenschappelijke handelingen wensen hun huis door de brandweer laten blussen met water? Er is namelijk nog nooit wetenschappelijk, placebo gecontroleerd bewezen dat je met water een brand kan blussen. Wat ik maar wil zeggen: iets wat ( nog) niet bewezen is hoeft daarom nog niet onwaar te zijn. Toch?