1 min
Zelfs als we geen auto meer bestellen, geen nieuwe fabriek, vliegtuig of cv-ketel, dan nog halen we amper de klimaatdoelen van Parijs. Met alleen al alle bestaande en geplande spullen, fabrieken, installaties en infrastructuren produceren we 95% van de CO2 die we ons volgens de internationale klimaatverdragen kunnen permitteren.
Dat stelt directievoorzitter Fatih Birol van het Internationaal Energie Agentschap (IEA). Hij zegt dat bij gelegenheid van de publicatie van de World Energy Outlook, het jaarverslag van ’s werelds energiehuishouding en tegelijkertijd staalkaart van de nieuwste inzichten op dat vlak voor de toekomst.
Het lijkt erop dat Birol daarmee het doodvonnis tekent voor de haalbaarheid van de destijds zo bejubelde Parijse klimaatakkoorden van 2015. Dat schrijft de Volkskrant.
Dat stelt directievoorzitter Fatih Birol van het Internationaal Energie Agentschap (IEA). Hij zegt dat bij gelegenheid van de publicatie van de World Energy Outlook, het jaarverslag van ’s werelds energiehuishouding en tegelijkertijd staalkaart van de nieuwste inzichten op dat vlak voor de toekomst.
Het lijkt erop dat Birol daarmee het doodvonnis tekent voor de haalbaarheid van de destijds zo bejubelde Parijse klimaatakkoorden van 2015. Dat schrijft de Volkskrant.
#4, Enno, met 'fossielen' bedoelde ik niet Birol, maar waar het in het bij #1 geleverde artikel om ging, dwz de lobby van de fossiele industrie, bij bijvoorbeeld overheden (wie geld heeft, wil het laten groeien). Het IEA maakt prognoses, en dat is iets heel anders. Zo op het eerste oog.
Ik heb wel een vraagje: zouden de prognoses van het IEA de fossiele industrie goed uitkomen voor hun lobbywerk, en andersom, zou het lobbywerk van de fossiele industrie de prognoses van het IEA kunnen beinvloeden?
Jij hebt mij dus aan het denken gezet, of de prognoses van het IEA niet het BAU (business as usual)-gebeuren zo lang mogelijk willen laten voort duren. Daar zijn enorme belangen mee gediend. Omdat overal van de daken getetterd wordt, dat er veranderd moet worden qua energie-huishouding, moet je daar als IEA natuurlijk wel wat van zeggen, dus zeg je 'geitenpaadje', maar intussen wil je het BAU zo laten. Meestribbelen. Werkt perfect. Zou zomaar kunnen.
Frank,
Mijnheer Birol vindt het klimaat akkoord onhaalbaar (hij staat daarin overigens niet alleen). Jouw reactie daarop is dat “Fossielen ...traineren met groot succes”. Kun je me dan uitleggen hoe mijnheer Birol door zijn mening te geven het klimaat akkoord traineert?
#2, Enno, waar staat dat ik Birol verbiedt zijn prognoses te geven? Het is juist 'welkom' wat ie stelt, het drukt ons nogmaals op de onwenselijke koers wb 'Parijs'. We zitten nu op 3,4°C tot 4°C opwarming in 2100, dwz in korte tijd krijgen we, op een beetje na, eenzelfde temperatuursstijging, als sinds de laatste ijstijd, toen die afliep (welke stijging veel trager verliep).
Frank,
Mijnheer Birol geeft “slechts” zijn mening, is dat verboden? En wat let je om zijn ongelijk aan te tonen? Laat hem eens een poepie ruikenen ga los van gas, olie en steenkool. De vermaledijde fossiele industrie kan je per slot van rekening niet dwingen om haar verderfelijke waar te kopen.
“There is a huge fight by the fossil fuel industry against cheap renewables. The old economy is well organised and they have put huge lobbying pressure on governments to spend tax money to subsidise the old world,”, uit dit . Fossielen, die ik toch met een ver verleden associeer, traineren met groot succes.