1 min
De zaak: doordat Unilever Lipton-thee in pyramidezakjes stopte en daarbij in reclame-uitingen beweerde dat "onafhankelijk onderzoek aantoont dat dit de lekkerste Engelse thee is die er bestaat", ging ik geloven dat het tenminste wel een stuk betere thee zou zijn dan de gebruikelijke massathee. Na aankoop volgde de teleurstelling dat dit niet het geval was.
Op de zitting bleek dat de thee inderdaad niet vergeleken was met betere thee, zoals je bijvoorbeeld in een speciaalzaak koopt. Sterker nog, het was alleen vergeleken met het putje van de markt: de massathee van C1000, Albert Heijn en Pickwick. Het betrof dus helemaal geen onafhankelijk onderzoek, maar een simpel concurrentieonderzoek.
Unilever verdedigde zich met de tegenwerping dat de gemiddeld geïnformeerde consument dit wel weet als hij zo'n reclame-uiting ziet. Met het onderzoek zou tweevijfde van de supermarkt verkochte thee zijn
Die interpretatie ging de Reclame Code Commissie te ver. De reclame was in haar oordeel misleidend en oneerlijk. Dat eenvijfde van de supermarktthee en alle thee buiten de supers niet is onderzocht is iets wat de gemiddeld geïnformeerde consument moet weten, anders is hij niet gemiddeld geïnformeerd en kan hij aankopen doen waar hij spijt van krijgt. Kortom, wanneer je zegt dat iets als beste getest is, moet je aangeven wat er is getest. Unilever heeft aangegeven dit in het vervolg ook te zullen doen.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_480_289_84_s_c1.JPEG)
Super. Complimenten. De eerste tekenenen dat de RCC wat stricter gaat handhaven?
Of was Unilever gewoon slordig in de executie en was het daardoor niet meer door advocaten recht te praten?
Eerst zeg je 'Met het onderzoek zou tweevijfde van de supermarkt verkochte thee zijn
meegenomen". Dan wordt er gezegd:'Dat eenvijfde van de supermarktthee en alle thee buiten de supers niet is onderzocht is iets wat(..)' Er mist tweevijfde of ben ik nu abuis?
Van de week mailde ik met Wouter van der Land over deze zaak. Ik vroeg me af: wordt de RCC stricter? Zo ja, is dat 'het tijdsgewricht?' Ach het zijn vragen, geen antwoorden, al zou ik graag in die hersenen willen kijken.
Prachtig. Dit is schijnbaar net zo evident als de old-school Australian-zaak maar de commissie zag het daar toch anders. Of heb je het idee dat ook deze zaak op een willekeurige andere tijd/dag na een willekeurig ander kopje thee/koffie, een andere uitspraak zou kennen?
Applausje, applausje, lauwwarm applausje.
Dom, dom, dom, ik drink geen thee. Dom, dom, dom.
Dat komt omdat mijn verleden meespeelt. Om drie uur precies, elke dag, kwam die hete thee bij ons op de boerderij, terwijl je haast stierf van de dorst. Belachelijk die hete thee. Toen!
Wat kan mij die thee schelen. Maar het mechanisme vandaag de dag vind ik erg interessant. Verdomd als het niet waar is, maar als je de reclame van vandaag de dag moet geloven, dan moet ik beslist nu, vandaag een Renault kopen. Anders ben ik haast een milieucrimineel. Dat is andere koek dan die thee reclame.
Thee drink ik niet en die Renault koop ik niet! Als ze dat maar weten.
Wouter er is nog veel te doen!