Flash^Anti- wetenschappelijke houding

Dick, ik had niet verwacht dat je vrolijk zou worden van mijn plaagstootje in #8.

Nu even serieus. Ik citeer je 2x:
#2: "wetenschap = het systematisch verzamelen van feiten vanuit een vraagstelling die eenduidig is en ruis maximaal uitsluit".
#13: "feiten zijn het product van theorieën".

Combineer ik die twee dan zeg je:
3. "wetenschap = het systematisch verzamelen van producten van theorieën..."

Brrrr. Ik denk niet dat er veel natuurwetenschappers zijn die je dat na zullen zeggen.
Sterker: de basis van natuurwetenschap is de zekerheid dat er (ook) feiten bestaan los van theorieën.
Wel zijn UITSPRAKEN over die feiten nooit helemaal los te zien van een theorie.
Maar als je dat bedoelt kun je dat beter zo zeggen.

Ach, ik heb niet de illusie dat we het hier nog over eens worden.
Hoeft ook niet, want ik zie met genoegen hoe je keer op keer discussianten op foodlog, vaak terecht, confronteert met (veronderstelde) feiten. Geldt ook voor je scherpzinnige geestverwant Dennis. Ik ben het 9 van de 10 keer met hem eens, dus wat filosofisch gezien een kloof is, is pragmatisch gezien niet veel meer dan een kier.

Wetenschappers zijn mensen en daarom zou er altijd aan de wetenschap moeten worden getwijfeld, want mensen schijnen nog al wel eens blind te zijn voor de feiten en zijn niet vies om de boel te manipuleren om hun gewenste antwoorden te krijgen of hun geldschieter tevreden te stellen en het maakt niet uit dat die geldschieter de overheid is of een groot bedrijf wat wie betaalt bepaalt. Ook staan wetenschappers niet altijd open voor andere inzichten zeker als de meerderheid van een discipline zegt dat the science is settled op een onderwerp. Ook gedragen wetenschappers en de zogenaamde experts vrij arrogant omdat ze vaak zijn overtuigt van hun eigen gelijk.


@frans aarts #12
''Wouter #11 . Twijfel en vermoeden liggen dicht bij elkaar. En inderdaad, transparantie is cruciaal om geloofd te worden. De uitlatingen van J.C. Vogelaar over de 'feiten' die het project van de UvA naar verwachting gaat opleveren, bedoeld om de politiek daarmee onder druk te zetten wetgeving vooruit te schuiven, zijn dan ook ongeloofwaardig. De projectbeschrijving, die de argumentatie voor die verwachtingen moet bevatten, wordt na overleg met hem immers angstvallig geheim gehouden.''

Zegt de man die nooit wat goeds over boeren zegt en degenen die het niet eens zijn met zijn dogma's als gek probeert weg te zetten. Misschien ben jij wel degene die de overheid manipuleerde om de overheid toe te bewegen om de boeren die jij hier op foodlog openlijk minacht en aanvalt de nek om te draaien. Je wekt sterk de indruk dat je laat leiden door een bepaalde ideologie in plaats van de feiten en dat jan cees iets vond wat jou in de problemen kon brengen.

Overigens kon ik nog herinneren dat een student genaamd Jan Klaas Santing metingen had gedaan in 2012 van ammoniakdepositie en vraagtekens zette bij de door de overheid gebruikte modellen, hij klopte aan bij het RIVM maar werd al snel aan de kant gezet.

#8, nee Wouter. Feiten zijn het product van theorieën wat mij en Kant betreft. Amateur-filosofen moeten eerst maar eens bijlezen voor ze hier durven te beweren dat er feiten zijn. Het Ding an zich kun je slechts vooronderstellen. Kant zei het al: als God niet zou bestaan, zou je Hem moeten vooronderstellen.

Tevens ben ik het eens met de zgn. 'postmodernist' Bruno Latour: er zijn grenzen aan wat je moet willen betwijfelen.

En voor mij is dat heel simpel, maar - o, God nog aan toe! - wat is er toch een boel eenvoudige wijsbegeerte in te halen onder toch heel intelligente mensen!

Honderdduizenden malen excuses natuurlijk!!!!!!!

Wouter #11 . Twijfel en vermoeden liggen dicht bij elkaar. En inderdaad, transparantie is cruciaal om geloofd te worden. De uitlatingen van J.C. Vogelaar over de 'feiten' die het project van de UvA naar verwachting gaat opleveren, bedoeld om de politiek daarmee onder druk te zetten wetgeving vooruit te schuiven, zijn dan ook ongeloofwaardig. De projectbeschrijving, die de argumentatie voor die verwachtingen moet bevatten, wordt na overleg met hem immers angstvallig geheim gehouden.

Dit lijkt me een iets te idyllische voorstelling van zaken. Zo neutraal zijn de meeste wetenschappers nou ook weer niet.
Ja, je kunt twijfel als vertrekpunt nemen, maar net zo goed een vermoeden dat iets zus of zo zit (hypothese). En dan waarnemingen - en zo nodig (en mogelijk) experimenten - doen om die hypothese te toetsen. En wel op een transparante manier, anders gelooft niemand je.
En dan hoop je dat je hypothese wordt bevestigd. Is dat niet zo, dan kijk je of je ergens een fout hebt gemaakt. Zo nee, dan erken je ruiterlijk dat je hypothese niet is bevestigd.

Ik heb net meegewerkt aan een artikel waarin 3 van onze 4 hypothese niet werden bevestigd door onze data en statistische analyses. Helaas, maar ook dat is leerzaam en geeft een zekere voldoening.