Volgens het RIVM klopt die conclusie niet. Vandaag laten de onderzoekers weten dat het wetenschappelijk blad Soil Use & Management hun bevindingen heeft getoetst en wetenschappelijk in orde heeft bevonden. Daarom zijn hun bevindingen nu in het blad opgenomen.
In plaats daarvan wordt gebakkeleid over een model dat in zijn tijd vermoedelijk het best mogelijke was, maar door nieuwe en meer ervaringen inmiddels verouderd moet hetenRoostervloeren
Dit nieuws is de jongste zet in een dossier dat steeds maar voortsleept. Eerder dit jaar analyseerde Foodlog het verloop van het dossier als een uit de hand gelopen relatie tussen overheid en boeren. Het beleid is ooit gemaakt om de ammoniakproductie van de roostervloeren van Nederlandse melkveehouders te compenseren. Door poep en pies van de koe bij elkaar te laten lopen ontstaat de zogeheten drijfmest, die meer ammoniak produceert dan nodig is. In oudere stalssystemen werd vaste mest geproduceerd die veel minder ammoniak uitstoot. Het zou dan ook aan te bevelen zijn te kiezen voor moderne 'oude' stallen.
Stalsysteem staat haaks op natuurbeleid
Eigenlijk zou de discussie dan ook moeten gaan over het type stal dat gewenst is. In plaats daarvan wordt gebakkeleid over een model dat in zijn tijd vermoedelijk het best mogelijke was, maar door nieuwe en meer ervaringen inmiddels verouderd moet heten. Omdat er echter veel beleid en maatregelen op gebaseerd zijn, heeft herijking grote juridische consequenties in de vorm van claims door boeren. Daarom is het moeilijk het beleid te herijken. Deze complicatie leidt enorm af van de wezenlijke vraag: moet Nederland het aantal roostervloeren in melkveestallen niet beperken?
Vanuit het oogpunt van technische innovatie en schaalvergroting is destijds een keuze voor een stalsysteem dat haaks staat op het natuurbeleid dat pas later in zwang kwam en werd aangescherpt. Toen was het echter te laat om de vele duizenden reeds gebouwde stallen nog aan te passen. Nog steeds worden nieuwe stallen met roostervloeren gebouwd. Inmiddels zelfs met open wanden zodat de ammoniak meteen kan ontsnappen; bij varkensstallen is zoiets niet toegestaan. Om ook moderne Nederlandse boeren met roosterstallen een oplossing te kunnen bieden, vond boer Klaas Wolters een alternatief systeem uit om mest uit te rijden dat beter voor de bodem zou zijn dan drijfmest die door het geldende beleid verplicht moet worden geïnjecteerd. Bodemgezondheid en insectenleven zijn voor een groeiende groep boeren een reden om zich tegen het geldende ammoniakbeleid te verzetten.
Het persbericht van de onderzoekers luidt:
De daling van Nederlandse ammoniakemissies is niet overtuigend aangetoond. Dat is een van de conclusies van de publicatie A volatile discourse – reviewing aspects of ammonia emissions, models and atmospheric concentrations in The Netherlands in het wetenschappelijke tijdschrift Soil Use and Management. Die conclusie staat haaks op een eerder gepubliceerd Wagenings artikel in hetzelfde tijdschrift. Het nieuwe artikel van Jaap Hanekamp, Matt Briggs en Marcel Crok komt voort uit de door hen uitgevoerde ammoniakreview onder de vlag van V-focus.
De Wageningse onderzoekers stelden in 2016 dat overtuigend is aangetoond dat lage-emissie technieken (bijv. mestinjectie) de ammoniakemissies sterk verlaagt. Het nieuwe artikel laat zien dat deze claim onjuist is. Alle data waarop deze conclusie gebaseerd is, zijn niet meer beschikbaar en de gerapporteerde emissiefactoren zijn dus niet na te rekenen. Hanekamp et al tonen bovendien aan dat er substantiële onzekerheden gemoeid zijn met de gebruikte methode. Die onzekerheden werken door in de nationale emissiecijfers, maar zijn niet of nauwelijks gerapporteerd. Emissies zijn daarom mogelijk minder afgenomen dan de berekeningen suggereren. Die conclusie wordt versterkt door een andere conclusie in het artikel, dat ammoniakconcentraties sinds 1993 geen duidelijke trends omhoog om omlaag laten zien.
Ammoniakconcentraties lager
Hanekamp et al hameren er bovendien op dat de ammoniakconcentraties structureel worden overschat. De ammoniakmetingen worden in Nederland namelijk op een onjuiste manier gemiddeld, door het gemiddelde te gebruiken in plaats van de mediaan. Correctie daarvan leidt ertoe dat de ammoniakconcentraties in de lucht tientallen procenten lager liggen dan door de overheid wordt gerapporteerd. Vermoedelijk betekent dit dat de ammoniakemissies en -depositie in Nederland lager zijn dan gedacht.
Staatssecretaris Martijn van Dam schreef eind 2016 nog in een brief aan de Kamer: “Uit de internationale review [het Sutton-rapport, red.] bleek dat het kennisinstrumentarium dat Nederland inzet in de hele kennisketen wetenschappelijk goed is onderbouwd.” Met de publicatie van dit SUM-artikel is die conclusie niet langer houdbaar.
Het artikel in SUM is een internationale peer-reviewed uitwerking van het eerder gepubliceerde rapport Ammoniak in Nederland, Enkele Kritische Wetenschappelijke Kanttekeningen.
Hanekamp, J.C., Briggs, W.M., Crok, M. 2017. A volatile discourse – reviewing aspects of ammonia emissions, models and atmospheric concentrations in The Netherlands. Soil Use and Management doi: 10.1111/sum.12354.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Is de volgende politieke stap cq actie nu een verdere verlaging van de aantallen stuks vee in NL?
Wat gaan we hier van leren? Denk dat er onderzoek moet komen hoe het zo is kunnen ontstaan. Op het moment dat er signalen waren over een ophanden zijn ammoniakbeleid, en zeker toen er zicht was op de maatregelen en waarom, wisten deskundigen al dat het rammelde aan alle kanten. Hoe is het in de vredesnaam mogelijk dat de WUR tot deze onmogelijke conclusies was gekomen? Er is kort geleden gesteld dat de kwaliteit en de geloofwaardigheid van de wetenschap in het geding is. Dit is maar een van de voorbeelden waar de WUR zichzelf in diskrediet brengt. In een bijeenkomst van "Voedsel anders" gaf een gespreksleider van de WUR, in een discussie aan ons voedsel is nog nooit zo veilig en GOED geweest als nu en daarmee de discussie dood maakte. Een ander wetenschappelijk onderzoek, van de universiteit van Minnesota geeft aan " volgens medische wetenschappers, Citaat, Terwijl zij geloofden dat ziektes zoals type-II -diabetes , obesitas, hartziekten , beroerte en bepaalde kankers - veroorzaakt werden door een gen mutatie, is men nu algemeen van overtuigd dat we het moeten toeschrijven aan voorwaarden, een netwerk van biologische stoornissen. En de ontoereikende inhoudelijke kwaliteit van ons voedsel dat we eten een belangrijke factor in dat disfunctioneren is, grotendeels omdat onze voeding niet over de noodzakelijke balans aan voedingsstoffen bezitten". tot zover het citaat. Een uitkomst die kennismensen al geruime tijd weten. Heeft de WUR weer iets uit te leggen.
Terug naar het ammoniak beleid, zijn er meer mensen het met me eens dat, als je de complot gedachtegang eruit wil halen er inhoudelijke duidelijkheid moet komen. Maar zeker ook, in dit kader , de onderzoeksopdracht en de voorwaarden waaronder de uitkomsten gepubliceerd zijn moeten op tafel komen, voor de zuiverheid en de verdachtmakingen de kop in te drukken.
Arnold #2, dat onderzoek is overbodig. Het staat hierboven al. Dit is een uit de hand gelopen ding.
Jaap Hanekamp belde me vanmorgen. Hij vond het leuk dat ons stukje over het onderzoek even de geschiedenis schetst.
Eigenlijk gaat het onderzoek nergens over, maar omdat we het niet meer over het eigenlijke onderwerp kunnen praten, is een eindeloze strijd over een model gaande. Eea vanwege de belangen die erop gebouwd zijn. Het is zo ongeveer de NL agri-versie van 'Varoufakis tegen de Eurogroup' (Griekenland werd opgeofferd, maar vanwege heel andere belangen dan Griekenland).
Les: als mensen in beleid het niet tijdig hebben over 'waar hebben we het eigenlijk over?', kun je dit soort onmogelijke posities met heel grote, maar foute belangen creëren. Van alle kanten, zowel de boeren als de overheid spelen inhoudelijk onterecht op hun poot.
Pig Business schreef al wat er verder gaat gebeuren: als het met de PAS niet lukt om diertallen te beperken dan doen we het toch met fijnstof (te weten: het nogal dunne rapport Heederik, waarvan de auteur zelf alle twijfels aangeeft); maak je borst dus maar nat: er gaat weer beleid komen op basis van iets heel veel minder robuusts dan het model dat Hanekamp cs met bovenstaande publicatie onderuit halen.
Dick,
Begrijp ik uit je woorden dat het onderzoek alleen maar diende als rechtvaardiging voor al genomen beleidsbeslissingen?
#4 Onderzoeken en onderzoeksresultaten zijn te koop.