2 min
Het ministerie van EZ wilde commentaar op wetenschappelijke gegevens, maar weigert inzicht te geven in de manier waarop die tot stand zijn gekomen. Dat is een boude stelling.
De stelling wordt verdedigd door de onafhankelijke onderzoekers Marcel Crok en Jaap Hanekamp. In opdracht van boeren proberen zij verheldering te brengen in het al enige jaren slepende conflict over de effecten van maatregelen tegen de uitstoot van ammoniak bij bemesting.
Boer Kok
Sinds de documentaire over Boer Kok in Amersfoort (2009) speelt een conflict tussen het ministerie, de WUR en het RIVM enerzijds en een groep boeren die bovengronds mest wil uitrijden anderzijds. Zij zeggen dat de neerslag van bovengronds uitgereden mest niet zo groot is als wetenschappers achter het ministerieel beleid beweren.
De ammoniak die bij het bemesten van akkers vrijkomt is schadelijk voor natuurgebieden en vormt een heet hangijzer in met Europa overeengekomen richtlijnen. Zowel ouderwetse boeren met stallen die mest opleveren die zij niet kunnen injecteren, als een groep moderne boeren zijn van mening dat ze onterecht zwaar worden aangepakt. Het ministerie heeft zich op basis van een nieuwe aanpak en de in Nederland geldende rekenmodellen voor ammoniakemissies naar Brussel verplicht om de uitstoot binnen de normen te houden.
Die modellen vormen de basis voor de zogenaamde Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) die binnenkort van kracht wordt, maar in een gevarenzone dreigt te komen
Gouden Greep
Journalist en V-focus hoofdredacteur Geesje Rotgers keerde het dossier binnenstebuiten en stelde zowel het ministerie als de wetenschappers herhaaldelijk de vraag of de maatregelen om mest via injectiemethoden in de grond te brengen, hebben gewerkt. Ze is van mening dat het ministerie en de betrokken wetenschappers daar stelselmatig geen antwoord op geven. Zij zouden aan de hand van theoretische veronderstellingen naar gewenste uitkomsten toewerken. Rotgers kreeg voor haar speurwerk afgelopen week De Gouden Greep, de jaarprijs voor de beste journalistieke productie op agrarisch gebied.
Deze week deed een onafhankelijke commissie onder leiding van professor Mark Sutton, een Britse ammoniakspecialist, onderzoek naar de Nederlandse meetmethoden en manieren om de uitstoot en neerslag van ammoniak op natuurgebieden te meten. De commissie wilde ook de kritiek van de alternatieve onafhankelijke commissie onder leiding van Crok en Hanekamp horen. Crok en Hanekamp publiceren vanaf V-Focus, het blad waarvan Rotgers hoofdredacteur is.
Gegevens achterhouden
De alternatieve onafhankelijken dankten het ministerie voor de uitnodiging om hun kritiek op de Nederlandse modellen te komen toelichten, maar stelden daar niet op in te kunnen gaan. Zij zeggen in een brief aan de door het ministerie ingestelde commissie dat zij geen oordeel kunnen geven over het model omdat ze de primaire meetgegevens nog steeds niet hebben mogen inzien. Ze mogen slechts kijken naar de resultaten op basis van versleutelingen via rekenregels. In dat geval kunnen ze ook geen oordeel vellen over de waarde ervan, vinden ze. Daarbij suggereren ze dat ministerie en wetenschap iets voor hen verbergen.
Hanekamp schrijft: 'Het druist tegen de kentheoretische waarden van transparantie, reproduceerbaarheid, consistentie en integriteit in dat essentiële meetgegevens en de manier waarop daaraan gerekend wordt niet publiek zijn. Dat geldt eens te meer daar de uitnodiging aan ons adres vele onderzoeken bevat die hun wetenschappelijke gehalte baseren op omvangrijke peer reviewed beoordelingen. Dat laatste moet betekenen dat de data en de gebruikte rekenregels beschikbaar zijn voor een ieder die daar om vraagt." Met die woorden maken Hanekamp en Crok een lange neus naar het ministerie.
Fotocredits: Stromesthoop in de winter, florisla
Dit artikel afdrukken
Boer Kok
Sinds de documentaire over Boer Kok in Amersfoort (2009) speelt een conflict tussen het ministerie, de WUR en het RIVM enerzijds en een groep boeren die bovengronds mest wil uitrijden anderzijds. Zij zeggen dat de neerslag van bovengronds uitgereden mest niet zo groot is als wetenschappers achter het ministerieel beleid beweren.
De ammoniak die bij het bemesten van akkers vrijkomt is schadelijk voor natuurgebieden en vormt een heet hangijzer in met Europa overeengekomen richtlijnen. Zowel ouderwetse boeren met stallen die mest opleveren die zij niet kunnen injecteren, als een groep moderne boeren zijn van mening dat ze onterecht zwaar worden aangepakt. Het ministerie heeft zich op basis van een nieuwe aanpak en de in Nederland geldende rekenmodellen voor ammoniakemissies naar Brussel verplicht om de uitstoot binnen de normen te houden.
Die modellen vormen de basis voor de zogenaamde Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) die binnenkort van kracht wordt, maar in een gevarenzone dreigt te komen
Gouden Greep
Journalist en V-focus hoofdredacteur Geesje Rotgers keerde het dossier binnenstebuiten en stelde zowel het ministerie als de wetenschappers herhaaldelijk de vraag of de maatregelen om mest via injectiemethoden in de grond te brengen, hebben gewerkt. Ze is van mening dat het ministerie en de betrokken wetenschappers daar stelselmatig geen antwoord op geven. Zij zouden aan de hand van theoretische veronderstellingen naar gewenste uitkomsten toewerken. Rotgers kreeg voor haar speurwerk afgelopen week De Gouden Greep, de jaarprijs voor de beste journalistieke productie op agrarisch gebied.
Deze week deed een onafhankelijke commissie onder leiding van professor Mark Sutton, een Britse ammoniakspecialist, onderzoek naar de Nederlandse meetmethoden en manieren om de uitstoot en neerslag van ammoniak op natuurgebieden te meten. De commissie wilde ook de kritiek van de alternatieve onafhankelijke commissie onder leiding van Crok en Hanekamp horen. Crok en Hanekamp publiceren vanaf V-Focus, het blad waarvan Rotgers hoofdredacteur is.
Gegevens achterhouden
De alternatieve onafhankelijken dankten het ministerie voor de uitnodiging om hun kritiek op de Nederlandse modellen te komen toelichten, maar stelden daar niet op in te kunnen gaan. Zij zeggen in een brief aan de door het ministerie ingestelde commissie dat zij geen oordeel kunnen geven over het model omdat ze de primaire meetgegevens nog steeds niet hebben mogen inzien. Ze mogen slechts kijken naar de resultaten op basis van versleutelingen via rekenregels. In dat geval kunnen ze ook geen oordeel vellen over de waarde ervan, vinden ze. Daarbij suggereren ze dat ministerie en wetenschap iets voor hen verbergen.
Hanekamp schrijft: 'Het druist tegen de kentheoretische waarden van transparantie, reproduceerbaarheid, consistentie en integriteit in dat essentiële meetgegevens en de manier waarop daaraan gerekend wordt niet publiek zijn. Dat geldt eens te meer daar de uitnodiging aan ons adres vele onderzoeken bevat die hun wetenschappelijke gehalte baseren op omvangrijke peer reviewed beoordelingen. Dat laatste moet betekenen dat de data en de gebruikte rekenregels beschikbaar zijn voor een ieder die daar om vraagt." Met die woorden maken Hanekamp en Crok een lange neus naar het ministerie.
Fotocredits: Stromesthoop in de winter, florisla
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Brabantse boeren zijn woest over de PAS. Zelfs kippenboeren roeren zich.
Ik geef mijn mening graag op voor een betere Jan Harm, want nooit betrokken geweest bij veldproeven met de materie, maar emissie door huidmondjes? (behalve van zuurstof dan) en vermijdbare verliezen? of juist onvermijdelijke? en omstandigheden als wind, regen, temp., bodemleven, bacteriepopulatie etc spelen natuurlijk allemaal mee om een en ander te verstoren, of juist te helpen , het is niet simpelweg een op een! hopelijk springt er nog iemand bij voor verdere uitbouw (onderbouwing) ! Egbert sta ons bij!, want als er iemand met ervaring kan spreken, ben jij (en teamgenoten) het wel!
De 0-behandeling is wel van belang, bij een hoger bemestingsniveau is er meer emissie vanuit de plant. dus 1 hectare dubbel bemesten en 1 ha niet bemesten geeft meer amoniakemissie dan 2 hectare normaal bemesten. Daarnaast is de 0-behandeling van belang voor het bepalen van de vermijdbare verliezen.
Er is uiteraard overal wel enige emissie (behalve op een parkeerplaats of soortgelijks) want er is leven dat groeit en afsterft, van planten micro en macrofauna (rottingsbacterieen), maar die is in balans, en dat is met overbemesting niet meer zo. Je zou het kunnen vergelijken met methaanbelasting van de natuur: een ree stoot per kg meer methaan uit dan een rund, maar op een bemest weidegrondje gaat het om het 100 voudige/ha van dat proces, dus grote milieubelasting. De nulbehandeling van Nick is niet zo opportuun, want je moet je afval toch ergens kwijt, dus als je op een bepaalde ha niet stort, zie Piet"s #13, moet je automatisch ergens anders dubbel storten (tenzij je verwerkt, of minder dieren houdt).
Op een stuk land dat niet bemest is groeit ook niets. Dan komt er van een stuk land dat niet bemest is ook geen emissie. Omdat er wel steeds mestproductie is zal de emissie van een stuk land dat niet bemest is van een stuk land komen dat wel bemest is.
Op de vraag van Nick vind ik mijn antwoordt #13 het enige mogelijke antwoord.