Patrick Brown is hoogleraar aan Stanfort University en mogelijk de nieuwste ster aan het firmament van de vleesvervangers. Hij slaagt in iets wat nog niemand voor elkaar heeft gekregen: het namaken van de typisch licht-metalige smaak van bloed die het kenmerk is van rood vlees.
Bill Gates, financier van het project, proefde zijn uit plantaardige bron verkregen en via high tech biotech tot hamburger met een echte roodvleessmaak en -geur verwerkte hamburger. Hij stuurde vannacht een tweet aan 17,8 miljoen volgers waarin hij zegt dat hij het prima vond smaken
The Wall Street Journal is wat kritischer over het 'plantenbloed'. De criticus van de krant schrijft: "De hamburger is het toch niet helemaal. Ik heb toch liever zo'n zalige sappige moderne slowe zoals New York’s Corner Bistro of chef Danny Meyer’s Shake Shack die verkopen. De textuur is ook wat lichter, wellicht zelfs een beetje meer fluffy dan een echte hamburger en hij smaakt minder naar bloed. Toch lijkt de bite wel degelijk op die van dierlijk weefsel."
Voordeel ten opzichte van kweekvlees
De krant komt met een fotoserie waaruit blijkt dat de hamburger op dit moment nog $20 kost. Het ding is immers nog in zijn ontwikkelfase. Wie dat vergelijkt met de prijs van de kweekvleesburger van de Nederlandse professor Mark Post, ziet dat de plantenbloedburger nu al een fors voordeel heeft. De kweekvleesburger kost in zijn labfase €200.000, meer dan een factor 10.000 maal zoveel dus. Los daarvan, mag verwacht worden dat 'plantenbloed' niet zorgt voor de noodzaak om antibiotica te gebruiken bij de productie. Kweekvlees is vooralsnog ziektegevoelig. Het project van Post wordt gefinancierd door Google's Sergey Brin.
Fotocredits: Pat Brown, bring4th
Dit artikel afdrukken
Bill Gates, financier van het project, proefde zijn uit plantaardige bron verkregen en via high tech biotech tot hamburger met een echte roodvleessmaak en -geur verwerkte hamburger. Hij stuurde vannacht een tweet aan 17,8 miljoen volgers waarin hij zegt dat hij het prima vond smaken
Pat Brown makes fake meat. I’ve tasted it and it’s pretty convincing. You hardly notice the plant blood… http://t.co/EkA1fF4Vxh
— Bill Gates (@BillGates) October 9, 2014The Wall Street Journal is wat kritischer over het 'plantenbloed'. De criticus van de krant schrijft: "De hamburger is het toch niet helemaal. Ik heb toch liever zo'n zalige sappige moderne slowe zoals New York’s Corner Bistro of chef Danny Meyer’s Shake Shack die verkopen. De textuur is ook wat lichter, wellicht zelfs een beetje meer fluffy dan een echte hamburger en hij smaakt minder naar bloed. Toch lijkt de bite wel degelijk op die van dierlijk weefsel."
Voordeel ten opzichte van kweekvlees
De krant komt met een fotoserie waaruit blijkt dat de hamburger op dit moment nog $20 kost. Het ding is immers nog in zijn ontwikkelfase. Wie dat vergelijkt met de prijs van de kweekvleesburger van de Nederlandse professor Mark Post, ziet dat de plantenbloedburger nu al een fors voordeel heeft. De kweekvleesburger kost in zijn labfase €200.000, meer dan een factor 10.000 maal zoveel dus. Los daarvan, mag verwacht worden dat 'plantenbloed' niet zorgt voor de noodzaak om antibiotica te gebruiken bij de productie. Kweekvlees is vooralsnog ziektegevoelig. Het project van Post wordt gefinancierd door Google's Sergey Brin.
Fotocredits: Pat Brown, bring4th
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Economisch goedkoper kan zijn, maar de insteek was toch zoiets als "duurzaamheid" lijkt mij. Je zult er toch enorme hoeveelheden fossiel tegen aan moeten gooien. Moet van jouw sector kunnen natuurlijk, maar let wel in Langelo, hier vlakbij, zijn ze niet voor niets dag en nacht bezig om 's winters nog voldoende druk op de Groninger bel te houden zodat de kachel bij ons in de kamer blijft branden. Klimaatprobleem ook van gehoord?
Jij schuift het Zwitsers onderzoek ook zo maar even aan de kant Henric? Dat lukt je niet zo maar even door uit baldadigheid zo maar wat te roepen.
Die verliezen zijn groot en blijven dat waarschijnlijk ook. De huidige economie en haar boekhoudkundig marktdenken stoort zich amper aan de eerste wet van de thermodynamica, laat staan dat ze de tweede hoofdwet in ogenschouw nemen. Feitelijk is die tweede hoofdwet volstrekt incompatibel met de gedachte van een circulaire economie. De kringloopgedachte ontbeert de aandacht voor afval en/of entropie. Zo wordt er dan ook geen rekening gehouden met vervuiling, schaarse grondstoffen, uitputting en wat bijv. te denken van werkeloosheid.
Voor niets gaat de zon op en dat betekent vanuit de thermodynamica gedachte dat in elk industrieel proces er van een transformatie van energie sprake is met de bijbehorende entropie productie. Hieruit volgt: Elk industrieel proces, elke levend organisme heeft een zekere input van energie nodig en vanwege de niet te voorkomen entropie productie wordt het bruikbare deel van de energie (exergie) steeds omgezet in onbruikbare temperatuur naar de omgeving (anergie) en wordt dit vaak ook nog erg verspreid. Resultaat is milieuvervuiling, uitputting van hoogwaardige fossiele grondstoffen en bijvoorbeeld andere minerale grondstoffen.
Kortom de circulaire gedachte met geen verliezen, waar de groene maffia zich zo graag aan vastklampt, kan van mij onmiddellijk in de prullebak.
Als kweekvlees in dit tempo blijft ontwikkelen dan is het vrij snel goedkoper dan echt vlees. En als het lukt om van planten nepvlees te maken, dan moet het terugwinnen van de noodzakelijke elementen uit menselijke mest helemaal geen probleem zijn.
Hoeveel energie slurpt die nepvlees machine?
Hoe hou je je bodemvruchtbaarheid in de benen? Zwitsers onderzoek naar recycling van poep en pies komt met inzet van veel techniek op 1/3 terugwinning, dus 2/3 verlies. Hoe nu verder. Zelfs met poep en pies van vee bleek bij berekening uit de 19e eeuw dat er 3,5 x meer vee moest zijn om voldoende mest te genereren voor de toenmalige bevolking. De vraag is dan waar laat je al dat vee. Via dit soort berekeningen komt V. Smil tot de conclusie dat er zonder Haber/Bosch stikstof slechts 50% van de huidige bevolking kan worden gevoed.
OK, Julia, ik ben overtuigd. Vroeger hadden we er nog roofdieren bij, maar dat zijn wij inderdaad geworden, terwijl we ook de rol van de konijnen en kippen hebbben overgenomen.
Nou nog wel even de poep- en pisrecycling regelen en ontdoen van pil, antibiotica en andere medicijnen, maar dat is een kwestie van techniek.
Waarom lukte het mijn voorouders dan niet? Wat hebben ze vergeten?