1 min
Vorig jaar schreef ik een blog met de titel Het is lente en ons land kleurt bruin. Ook nu kleuren op veel plaatsen in Nederland de akkers weer bruin. Ofwel op vele akkers in ons land wordt nog steeds kwistig met Roundup gespoten ondanks de kwalificatie van de WHO dat Roundup mogelijk kankerverwekkend is.
Er gaan berichten rond dat LTO en leveranciers de boeren adviseert om de velden waar ze glyfosaat gebruiken zo snel mogelijk onder te ploegen om burgers geen aanleiding tot vragen en verzet te bieden tegen het gebruik van deze onkruidverdelger. Nu doet de industrie ons geloven dat er een nieuw wondermiddel is om de hoeveelheid landbouwgif te verminderen, namelijk de nieuwe generatie genetisch gemodificeerde organismen. Maar het is oude wijn in nieuwe zakken en juist een grote bedreiging voor verduurzaming van de landbouw.
Eerst even terug: Terwijl neuroloog Bas Bloem nog steeds onvermoeibaar het land doortrekt om de verontrustende relatie te tonen tussen gebieden met veel inzet van bestrijdingsmiddelen en de pandemische toename van de ziekte van Parkinson, lijkt dat onze politici nog niet uit de slaap te houden. Zelfs de boeren die zelf de grootste risico’s lopen, steken de kop nog ver in het zand. De gevolgen van onze verslaving aan landbouwgif en een overmaat aan kunstmest zijn breed en verstrekkend. Het Europese SPRINT onderzoek presenteerde onlangs een zeer verontrustend onderzoek waarbij 170 verschillende stoffen werden gevonden in ontlasting, urine en bloed van boeren en omwonenden, maar ook in huisstof, bodem, water en lucht. Ook bij bio-boeren werden veel van deze stoffen gevonden, maar wel in 10 keer lagere concentraties. Hoogleraar bodemkunde in Wageningen Violette Geissen verzuchtte dat we ‘omringd zijn door een wolk van pesticiden’.
De volgende bedreiging
In beleidsdossiers begint er wel iets te schuiven, bodem en water moeten leidend worden. Nu nog richting de praktijk. Want ondertussen is er een geraffineerde lobby gaande om de regulering van nieuwe genome technieken mogelijk te maken als zogenaamde uitruil om dan minder landbouwgif te hoeven gebruiken. Wij hebben vanuit het groenboerenplan de feiten over de historie en de gehypte beloften van deze nieuwe technieken die het gangbare verdienmodel op gang moet houden nog eens op een rijtje gezet. Het zit vol oneigenlijke argumenten.
Alleen maatregelen die bijdragen aan het uitfaseren van chemische middelen en een kleinere veestapel met beperkt krachtvoergebruik, kunnen zorgen voor een veerkrachtig landbouwsysteem. Met als basis een hoge biodiversiteit en inzet op bodemvruchtbaarheid. Zie ook de punten uit het groenboerenplan die middels het Biohuis ook op de hoofdtafel voor het landbouwakkoord op tafel liggen. Laat de feiten daar spreken. De grote beloften vanuit de agro-industrie die ons al decennia in de greep houden, doen niets aan het fundament van een gezond voedselsysteem. Ik eindig met de slotzinnen van mijn column vorig jaar. "No soil, no food." Een schone taak voor de bio-beweging en ieder van ons om hierin leiderschap te tonen.
Deze opinie verscheen ook op Biojournaal
Dit artikel afdrukken
Eerst even terug: Terwijl neuroloog Bas Bloem nog steeds onvermoeibaar het land doortrekt om de verontrustende relatie te tonen tussen gebieden met veel inzet van bestrijdingsmiddelen en de pandemische toename van de ziekte van Parkinson, lijkt dat onze politici nog niet uit de slaap te houden. Zelfs de boeren die zelf de grootste risico’s lopen, steken de kop nog ver in het zand. De gevolgen van onze verslaving aan landbouwgif en een overmaat aan kunstmest zijn breed en verstrekkend. Het Europese SPRINT onderzoek presenteerde onlangs een zeer verontrustend onderzoek waarbij 170 verschillende stoffen werden gevonden in ontlasting, urine en bloed van boeren en omwonenden, maar ook in huisstof, bodem, water en lucht. Ook bij bio-boeren werden veel van deze stoffen gevonden, maar wel in 10 keer lagere concentraties. Hoogleraar bodemkunde in Wageningen Violette Geissen verzuchtte dat we ‘omringd zijn door een wolk van pesticiden’.
De volgende bedreiging
In beleidsdossiers begint er wel iets te schuiven, bodem en water moeten leidend worden. Nu nog richting de praktijk. Want ondertussen is er een geraffineerde lobby gaande om de regulering van nieuwe genome technieken mogelijk te maken als zogenaamde uitruil om dan minder landbouwgif te hoeven gebruiken. Wij hebben vanuit het groenboerenplan de feiten over de historie en de gehypte beloften van deze nieuwe technieken die het gangbare verdienmodel op gang moet houden nog eens op een rijtje gezet. Het zit vol oneigenlijke argumenten.
Alleen maatregelen die bijdragen aan het uitfaseren van chemische middelen en een kleinere veestapel met beperkt krachtvoergebruik, kunnen zorgen voor een veerkrachtig landbouwsysteem. Met als basis een hoge biodiversiteit en inzet op bodemvruchtbaarheid. Zie ook de punten uit het groenboerenplan die middels het Biohuis ook op de hoofdtafel voor het landbouwakkoord op tafel liggen. Laat de feiten daar spreken. De grote beloften vanuit de agro-industrie die ons al decennia in de greep houden, doen niets aan het fundament van een gezond voedselsysteem. Ik eindig met de slotzinnen van mijn column vorig jaar. "No soil, no food." Een schone taak voor de bio-beweging en ieder van ons om hierin leiderschap te tonen.
Deze opinie verscheen ook op Biojournaal
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Het gebruik van Round Up (glyfosate) vind in Nederland en Europa uitsluitend nog plaats om de vegetatie totaal kapot te maken. Hierdoor kun je de teelt daarna schoon starten en met veel minder middelen en lagere kosten succes vol voltooien. En komt er dus geen werkzame stof tijdens het groeiseizoen op het gewas of geoogst product.
(Ik ben nu de suikerbieten teelt aangevangen zonder schone start denk dat ik er spijt van krijg.)
Buiten Europa zijn er veel gen-tech gewassen die Round Up ready zijn (tollerant) Hier word het onkruid bestreden tussen het gewas (perceel blijft groen) door alles te spuiten. Dat de mais er tegen kan wil niet zeggen dat de glyfosate niet word opgenomen en in de plant zit die geoogst word.
Ergo als we in Europa roudup verbieden en de producten (minder voorradig, Hoger kosten) duurder maken komen de buitenlandse producten met een veel hogere concentratie werkzame stof veel vaker voor in het maag darm kanaal van de massa.
#28 Arend,
Er is bij alle grote chemische bedrijven een zelfde instinct om verdienmodellen zo lang mogelijk uit te melken en een groot deel van die grote chemische bedrijven, gaan extreem ver om dat te verwezenlijken. Bayer is een zeer goed voorbeeld, maar ook Monsanto Dupont als belangrijke PFAS producent. Ze bagataliseren elk gevaar en laten studies doen die beschaafd lijken, maar door hun opzet nog niet voldoende neutraal zijn.
Maar daar hoef ik jou waarschijnlijk weinig over te melden. Vertrouwen moet je verdienen. Ik vertrouw die chemische reuzen helaas niet. Het betekent overigens niet dat hun producten niet met de beste intenties uitgedacht en gemaakt worden, maar in de verdediging worden ze vaak zeer onethisch.
#24 Dat is alleen bij de initiële indiening van een nieuwe stof, op dat moment is er niets anders. Wel zijn er eisen gesteld wat de fabrikant allemaal moet onderzoeken. Bij herbeoordeling is dit anders en moet ook relevante wetenschappelijke literatuur worden geraadpleegd en meegewogen worden.
De assessment group on Glyfosaat heeft dit ook uitgebreid gedaan, Ctbg heeft de werkwijze samengevat, als ook een samenvatting bevindingen.
#25 Het toevoegen van een zeep-achtige vergroot het doordringend vermogen, wordt ook door bv de brandweer toegepst bij blussen (bv vuilcontainers die zijn aangestoken).
Nederland kan zich niet buitensluiten en een eigen koers voor landbouw varen zonder bescherming, dan is het einde en over. De alternatieve verdienmodellen kunnen een nevenstroom betekenen (bv groen/blauw, landschapsbeheer, ed), maar dat moet ook passen bij de uitvoerder. Waarom zouden we een boer dan minder geven dan een tuinier of NGO die hetzelfde doet en voor hoelang garanderen we dit dan?
Het bruine aan de velden is het blokkeren van een essentieel plantenenzym, waardoor plant sterft (herbicide), terwijl rest van bodemleven intact blijft.
Het ziet er niet uit, dat klopt en ik heb het zelf nooit grootschalig gebruikt, maar dat is een eigen keus, we ploegen wel.
#27 Normaal is het toch oranje boven, nu dus onder. Zoiets misschien?
Nabrander Het Europees Hof van Beroep heeft het Luxemburgse verbod op gebruik glyfosaat vernietigd.
Blauw-wit-rood, dan weer Rood-wit-blauw, en nu oranje, ook Fokke en Sukke snappen er niets meer van.
#25 Frank,
Glyfosaat is dodelijk voor de meeste planten. Maar het moet idd zoals Arend zegt binnendringen in de plant. De hulpstoffen die Glyfosaat effectiever maken zijn zeker erg belangrijk. En dan hebben we het over het verlengen van de bladnat periode, de oppervlaktespanning regulatie en de penetratie hulp.
Het verhaal dat de voedselproductie in derde wereld landen glyfosaat nodig hebben komt uit de lobby van genetisch gemanipuleerde zaad producenten die allemaal werken met roundup resistente zaden. Vergeten wordt dat die zaden elke keer opnieuw gekocht moeten worden omdat zelf vermeerdering verboden is. En er op die manier monopolies ontstaan en grote onafhankelijkheid gecreëerd wordt voor dergelijke systemen. De voedselveiligheid is volgens mij niet in geding maar wel macht concentratie en biodiversiteitsverschraling, die op termijn het leven op aarde onmogelijk maakt.