1 min
"De chemische industrie zet alles op alles om Europese afspraken om te komen tot een gifvrij milieu te dwarsbomen." Dat beweert Trouw op basis van "een gelekt document dat in handen is van diverse Europese kranten".
De traditionele agrochemische zouden "hulp van binnenuit krijgen" om de Green Deal van Eurocommissaris Frans Timmermans aan te passen. Het gebruik van giftige stoffen in het milieu zeer vergaand terugdringen is één van de pijlers van de Green Deal. In 2030 moet het gebruik van chemische middelen met 50% zijn teruggedrongen.
Uit een concept-versie van de Chemicaliën Strategie voor Duurzaamheid (waarvan de eindversie naar verwachting in oktober wordt gepubliceerd) zou blijken dat die "stevig is bewerkt door ambtenaren van het directoraat generaal voor de interne markt, industrie en ondernemingen, zeg maar het Europese ministerie van economie en handel". Volgens Trouw zijn "scherpe kantjes voor de industrie geschrapt' en zijn "diverse passages vervangen door vagere formuleringen die de ernst van de uitstoot en het mengen van verschillende chemicaliën afzwakken".
Uit kringen van boeren en tuinders is zeer regelmatig te horen dat zij een gebrek aan milieuvriendelijke middelen vrezen omdat de afschaffing van toegelaten middelen sneller gaat dan de toelating van natuurvriendelijk systeemaanpakken waarmee natuurlijke weerstand en afweer worden gestimuleerd en de middelen die daarvoor benodigd zijn.
De traditionele agrochemische zouden "hulp van binnenuit krijgen" om de Green Deal van Eurocommissaris Frans Timmermans aan te passen. Het gebruik van giftige stoffen in het milieu zeer vergaand terugdringen is één van de pijlers van de Green Deal. In 2030 moet het gebruik van chemische middelen met 50% zijn teruggedrongen.
Uit een concept-versie van de Chemicaliën Strategie voor Duurzaamheid (waarvan de eindversie naar verwachting in oktober wordt gepubliceerd) zou blijken dat die "stevig is bewerkt door ambtenaren van het directoraat generaal voor de interne markt, industrie en ondernemingen, zeg maar het Europese ministerie van economie en handel". Volgens Trouw zijn "scherpe kantjes voor de industrie geschrapt' en zijn "diverse passages vervangen door vagere formuleringen die de ernst van de uitstoot en het mengen van verschillende chemicaliën afzwakken".
Uit kringen van boeren en tuinders is zeer regelmatig te horen dat zij een gebrek aan milieuvriendelijke middelen vrezen omdat de afschaffing van toegelaten middelen sneller gaat dan de toelating van natuurvriendelijk systeemaanpakken waarmee natuurlijke weerstand en afweer worden gestimuleerd en de middelen die daarvoor benodigd zijn.
Bijzondere conclusie obv 1 document. Kijkende naar dit aangenomen document zou de conclusie juist moeten zijn dat NGO’s het proces hebben gekaapt en de EU met een onmogelijk uit te voeren beleid hebben opgezadeld. Volgens deze green chemical deal is zelf hydric acid (aka DHMO (oud chemie geintje)) gevaarlijk en moet het verboden worden.
De nieuwe regulering zorgt dat vernieuwing tegengehouden word en bedrijven beter de EU links kunnen laten liggen. Het is gebaseerd op het principe, nee tenzij anders kan worden aangetoond, geen enkel besef van risico afwegingen en nut/risico bepalingen, nooit gehoord van alara ( as low as reasonable achievable).
EDCs, kringloop, corona zijn er allemaal ingefietst zonder wetenschap of zelfs maar paracelsus te kennen.
Als de chemie lobby zich ermee heeft bemoeid hebben ze hun werk niet goed gedaan en verloren van actiegroepen.
Terug dringen van gebruik is niet zo lastig, maar wees dan ook consequent als de prijs door schaarste explodeert. En ga dan niet importeren om het volk in leven te houden.
#8, Dat bedoel ik dus net.
Jeroen van Buuren, Henk Breman,
Natuurlijk zijn er verliezen, ik bedoel alleen dat je bij een lage gift en met stikstof als beperkende factor en met andere variabelen (bodem nalevering, gewasopbrengst, afspoeling) met hun meetonzekerheid niet kunt zeggen hoe groot de werkingscoeffiecient nu precies is.
Cyprus het laagst, misschien neemt de maffia wel een deel van de oogst en komt het cijfer daarom zo laag uit.
We zijn het er toch over eens dat de werking afhankelijk is van andere factoren en geen constante is, welnu als de andere factoren maar "onbetrouwbaar" genoeg en de giften laag zijn dan kan de efficienty richting 100% gaan op papier.
Samenvattend, het zegt mij niet zo veel.
Als je biologische stikstofbinding (en inderdaad, Jeroen, depositie) niet meetelt, kun je aardig in de buurt komen van 100% benutting. Maar ik heb geen idee op welke schaal vlinderbloemigen in Roemenië worden gebruikt.