1 min
Wetenschap, belangenbehartiging en kwakzalverij in gezondheid- en voedingsboeken. Wetenschappers analyseerden de adviezen en claims van voedingsbestsellers in de Verenigde Staten. Volgens hen missen heel wat auteurs de nodige achtergrond. Hun boeken sturen vaak tegenstrijdige boodschappen de wereld in.
Dat blijkt uit een analyse van de 100 best verkochte boeken met voedingstips, schrijft Food in Action.
Rebecca Marton van Stanford University Medical School (VS) en haar collega’s beoordeelden zowel de hoofdbeweringen in de samenvattingen van de bestsellers als de geloofsbrieven van de auteurs.
Gewichtsverlies of gewichtsbeheersing is een gemeenschappelijk thema in 80% van de boeken. Een op de drie boeken belooft op de flaptekst genezing of het voorkomen van ziekten als diabetes, hart-en vaatziekten, kanker en dementie.
De samenvattingen van de boeken toonden weinig consistentie in hun adviezen over te vermijden of aanbevolen voedingsmiddelen. Ook de aanbevelingen met betrekking tot de consumptie van koolhydraten, zuivel, eiwitten en vet liepen in de verschillende boeken sterk uiteen en conflicteerden met elkaar. Veel van de gebruikte claims van de bestverkopende auteurs kunnen de onderzoekers niet onderschrijven op basis van hun kennis van de wetenschappelijke literatuur. De zeven bestverkopende boeken bevatten nauwelijks verwijzingen naar onderbouwde studies en meta-analyses.
Van de 83 auteurs was 34% medisch geschoold of gepromoveerd; ongeveer de helft bleek niet afgestudeerd. Ongeveer een derde is of was arts. De overige auteurs werken als personal trainer, redacteur, ondernemer, voedingskundige, blogger of acteur. Van de 20 auteurs met een academische aanstelling hadden er zeven een universitaire baan die geverifieerd kon worden; er zijn echter twijfels over hun betrouwbaarheid. In totaal hadden vijf auteurs te maken gehad met juridische of inhoudelijke kwesties over de inhoud van hun boeken.
Er zitten boeken tussen die waarschijnlijk een goed of zelf uitstekend advies geven, maar het is aannemelijk dat de overgrote meerderheid verkeerde informatie bevat met beweringen zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Volgens de wetenschappers benadrukt de studie de noodzaak om de verspreiding van goede voedingsadviezen te verbeteren. “We moeten", schrijven ze, "manieren vinden om het publiek tegen desinformatie te beschermen. Een groter publiek besef van de onbetrouwbaarheid van veel van deze literatuur is nodig. In een tijdperk van escalerende anti-wetenschappelijke bewegingen, is de ondergang van de voedingswetenschap en de daarmee samengestelde verkeerde voorstelling ook bijzonder gevaarlijk voor de reputatie van de wetenschap als geheel.”
Dit artikel afdrukken
Rebecca Marton van Stanford University Medical School (VS) en haar collega’s beoordeelden zowel de hoofdbeweringen in de samenvattingen van de bestsellers als de geloofsbrieven van de auteurs.
Gewichtsverlies of gewichtsbeheersing is een gemeenschappelijk thema in 80% van de boeken. Een op de drie boeken belooft op de flaptekst genezing of het voorkomen van ziekten als diabetes, hart-en vaatziekten, kanker en dementie.
De samenvattingen van de boeken toonden weinig consistentie in hun adviezen over te vermijden of aanbevolen voedingsmiddelen. Ook de aanbevelingen met betrekking tot de consumptie van koolhydraten, zuivel, eiwitten en vet liepen in de verschillende boeken sterk uiteen en conflicteerden met elkaar. Veel van de gebruikte claims van de bestverkopende auteurs kunnen de onderzoekers niet onderschrijven op basis van hun kennis van de wetenschappelijke literatuur. De zeven bestverkopende boeken bevatten nauwelijks verwijzingen naar onderbouwde studies en meta-analyses.
Van de 83 auteurs was 34% medisch geschoold of gepromoveerd; ongeveer de helft bleek niet afgestudeerd. Ongeveer een derde is of was arts. De overige auteurs werken als personal trainer, redacteur, ondernemer, voedingskundige, blogger of acteur. Van de 20 auteurs met een academische aanstelling hadden er zeven een universitaire baan die geverifieerd kon worden; er zijn echter twijfels over hun betrouwbaarheid. In totaal hadden vijf auteurs te maken gehad met juridische of inhoudelijke kwesties over de inhoud van hun boeken.
Er zitten boeken tussen die waarschijnlijk een goed of zelf uitstekend advies geven, maar het is aannemelijk dat de overgrote meerderheid verkeerde informatie bevat met beweringen zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Volgens de wetenschappers benadrukt de studie de noodzaak om de verspreiding van goede voedingsadviezen te verbeteren. “We moeten", schrijven ze, "manieren vinden om het publiek tegen desinformatie te beschermen. Een groter publiek besef van de onbetrouwbaarheid van veel van deze literatuur is nodig. In een tijdperk van escalerende anti-wetenschappelijke bewegingen, is de ondergang van de voedingswetenschap en de daarmee samengestelde verkeerde voorstelling ook bijzonder gevaarlijk voor de reputatie van de wetenschap als geheel.”
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#9 Dick, ‘de ware kennis die kennelijk als een canon verspreid moet worden’, is niet relevant.
Je gelooft het zelf ook niet, vandaar het gebruik van ‘kennelijk’.
Het laatste grondrecht voor mensen is dat ze zelf mogen bepalen wat ze eten. Dat behoort bepaald te worden door hun keuze binnen een 'gezonde' range. Die keuze is in ca. een halve eeuw meer dan vertienvoudigd op een uiterst dubieuze wijze. De keuzevergroting en overvloed wordt nog altijd beschouwd als een vorm van economische rijkdom.
Gezien het impact op gezondheid en milieu is het dat duidelijk niet.
Door urbanisatie en overbevolking zijn mensen uiterst kwetsbaar voor manipulatie door bewust gehanteerde trends. Iets simpels als koffie zetten met een koffiezakje verdwijnt. Marketing en trendsetters en influencers bepalen wat je ‘moet’ dragen, doen en eten.
De bovenstaande stapel boeken is er onderdeel van.
‘De ware kennis die als een canon verspreid moeten worden’ bestaat niet.
Er is maar een simpele oplossing, die we niet gaan uitvoeren. Verminder onnodige aanbod en en verklein keuze van voedingsmiddelen. Het gaat totaal niet om vet, suiker, vlees en drank. Het gaat het elimineren van voedingsmiddelen die op oneigenlijke wijze de markt op geforceerd worden.
Die een duistere mix van nep en chemische additieven bevatten om winsten te verhogen.
Die voortborduren op specifieke variaties van wat er lang is. Tomaat no. 14. Snack paprika’s. 30 soorten chips. 70% kan vandaag uit elke supermarkt gegooid worden. Dat mag MOB doen van mij.
'Supermarkt cleaning'
Breng het voedingsgamma terug naar de basis nu het misschien nog kan (*) door strengere bepalingen en restricties op teelten en productie.
Het aanbod dient zodanig samengesteld zijn, desnoods deels seizoengebonden, dat guidelines overbodig zijn. Mensen moeten in alle vrijheid kunnen consumeren wat willen van een natuurlijk aanbod, dat al millennia gevarieerd genoeg is om gezond van te genieten.
Geen belerend lesje met de Schijf van Vijf of kleurenstickertjes. Behandel consumenten niet langer als dociele domoren.
(*) Ik verwacht dat het probleem groter gaat worden. Net zoals (oud nieuws) Amazon de gezondheidszorg mondiaal deels wil overnemen en al ziekenhuizen bouwt en beheert, zullen binnen enkele jaren de techgiganten de voedingsmarkt domineren. Nederland is sterk in agri (vlees, melk landbouwproducten), wat bleek uit de hype rond babymelk in China.
Da’s voorbij. En straks niet ‘dankzij’ respecteren van de stikstofnormen.
ps.
Vraagje: Hoe moet in hemelsnaam Nederland en de EU straks de controle over gezondheidszorg (gedomineerd van buiten de EU) en voeding van buiten de EU controleren. Nu wordt al genegeerd wat Wish, AliBaba en Amazon in de EU dumpen. We hebben daar nu al de totale controle over verloren. Import duties zijn door de massale binnenkomst niet te heffen, en gevaarlijke ‘producten’ worden niet getraceerd. Voorzichtig gerekend naar de binnenkomende stroom zou 25% van de EU-bevolking ingezet moeten worden om het controlepeil van 1999 te halen..
EU is een netwerk met open gaten op elk gebied.
#7, Hans, dat is toch simpel: je wilt toch weten wie beweert dat hij of zij de waarheid kent en wat die is?
Dat zul je een antwoord vinden dat lastig te interpreteren valt. Daarom ook dit statement: omdat ik wil weten wat we niet weten en hoe we desondanks verstandig kunnen leven.
“We moeten", schrijven ze, "manieren vinden om het publiek tegen desinformatie te beschermen. Een groter publiek besef van de onbetrouwbaarheid van veel van deze literatuur is nodig. In een tijdperk van escalerende anti-wetenschappelijke bewegingen, is de ondergang van de voedingswetenschap en de daarmee samengestelde verkeerde voorstelling ook bijzonder gevaarlijk voor de reputatie van de wetenschap als geheel.”
Beschermen tegen desinformatie? De pot verwijt de ketel. Het is het grootschalige falen van de officiële voedingsadviezen die de markt creëert voor deze, ahum, "onwetenschappelijke" schrijvers.
Dierlijke vetten zorgen voor hart- en vaatziekten! Vervang dierlijke vetten door margarine, met transvet. Oh nee, transvet is slecht, doe maar sojaolie en andere omega-6 oliën. Oh nee, daar moet je ook niet te veel van hebben. En waarom heeft iedereen opeens een vitamine D-tekort?
Eet veel koolhydraten, da's goed voor je! Nee, suiker kan geen kwaad, drink maar frisdrank. En drink magere melk want vet is slecht. Waarom krijgt iedereen opeens op jonge leeftijd obesitas en de ziekte die voorheen ouderdomssuiker werd genoemd?
De 1% die wetenschappelijk bewezen kan worden volgens #5 vind ik een optimistische schatting.
#4 Dick, ik twijfel al een uurtje om te reageren.
Je vraagt: "wat is de ware kennis die kennelijk als een canon verspreid moet worden? (en) Wie heeft die?"
Waarom is dat belangrijk voor jou ?
Misschien kan ik dan een reactie formuleren..
Oh, het gaat over voedingsbestsellers. Ik dacht bij het lezen dat het over officiële voedingsadviezen ging...