1 min
- het feit dat we heel weinig van de relatie tussen eten en gezondheid weten?
- een onderzoekje dat uitwees dat mensen liever zelf Ik Kies Bewust uit het schap pakken en zich zo bedotten met de gedachte dat ze dan niet dik worden en eeuwige gezondheid kopen?
Minister Ab Klink van Volksgezondheid is fel tegenstander van een overheid die gezonde voeding wil opleggen. Consumenten en industrie moeten volgens de bewindsman zelf het (eigen)belang hiervan inzien. Dat komt naar voren uit de voedingsnota, die Klink op 4 juli 2008, met een vertraging van bijna een jaar, naar de Tweede Kamer stuurde.
`In tegenstelling tot roken, berokkent je voedingspatroon anderen geen schade en dus moet je als overheid veel terughoudender met wetgeving zijn`, legt Klink uit. `Wanneer je als overheid leefstijlen zou proberen af te dwingen, kun je een enorme tegenreactie krijgen. Vandaar onze keuze om
Bij consumenten zet de overheid in op duidelijke voorlichting. Hierbij komt de nadruk te liggen op de gevolgen van gezonde voeding; bijvoorbeeld dat mensen zich energieker en fitter voelen. Klink hoopt voorts dat de industrie terughoudend wordt met reclame voor kinderen tot twaalf jaar en bij volwassenen de reclamebudgetten meer gaat richten op het gezondere aanbod. De overheid noemt verder stimulansen voor onderzoek en productontwikkeling een must.
Bron: Voedingsmiddelentechnologie - p. 13 met dank aan het MKB-net
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Klink is helemaal niet fel tegen, want hij laat ondertussen een onderzoek doen naar vettax. Zo staat geschreven in diezelfde nota.
Maar om eerst een hoger KCal-bewustzijn bij de mensen te kweken is een goed idee.
Klink zoekt het in de productontwikkeling binnen een denkwereld die ertoe heeft geleid dat we dikker zijn geworden. Niet evolutionair zoals het plaatje suggereert, maar heel plots. Ergens de afgelopen vijftig jaar. Het 'fel tegen zijn' is zo bijzonder omdat de bestuurders van gezond Nederland het heil leggen bij de vrije marktwerking van de eetfabrieken die er zeer waarschijnlijk aan hebben bijgedragen dat we obees werden. En ze gaan gewoon door: nu met gezonde friet, gezonde taart en gezonde drop die je dus de hele dag door kunt eten.
Maar wel zeker, onderzoeken wijzen het uit, mensen willen het zo want je mag nu gezond snoepen van Ik Kies Bewust. Dat raadt je de koekoek!
In Frankrijk moet je meer betalen voor zo'n 'fout'* product. Wedden dat de Nederlanders van IKB en Unilever daar niet blij mee zijn? Zo kortzichtig is inderdaad een beleid dat het heil zoekt bij een voedingsindustrie die belang heeft bij MEER verkopen en het creeren van MEER trek. Niet bij MINDER.
* NB: 'foute' producten bestaan niet, alleen fout eetgewoontes. Ik zeg het nog maar weer een keer. Aan de eetgewoonten doet de bestuurder niks. Da's dus dweilen met de kraan open.
Ik wil twee opmerkingen maken over de uitspraak dat je voedingspatroon anderen geen schade berokkent.
1. Bepaalde voedingspatronen kunnen leiden tot schade aan dier en milieu, zie ook de discussies over megastallen, intensieve veehouderij e.d.
2. Bepaalde voedingspatronen kunnen leiden tot hoge kosten voor gezondheidszorg.
Ik vind Klink's redenering daarom nogal kortzichtig.