1 min
"De discussie met de biologici over @AaltDijkhuizen is inmiddels spiritueel geworden", twitte ik zondag jl. Voor WUR-voorzitter Dijkhuizen was het aanleiding om hier, na de lange draad die ontstond rond de debatavond aan de WUR over zijn pleidooi voor een verdere intensivering van de landbouw, nog eens te willen verduidelijken wat hij bedoelt.
Per mail schreef Aalt Dijkhuizen me het volgende, dat hij graag deelt met alle Foodloglezers:
Beste Dick,
Zag je tweet dat de discussie op foodlog over mijn eerdere interview mbt de toekomst van de landbouw de spirituele kant op gaat. Mij prima natuurlijk, maar misschien goed om je toch nog eens even de kern toe te sturen van wat ik eigenlijk gezegd heb. Er zit inmiddels zoveel ruis omheen, dat die kern verloren dreigt te gaan en mij van alles wordt toegedicht, dat ik niet gezegd heb, laat staan bedoeld.
Ten eerste
Als er meer voedsel wordt gevraagd en niet meer landbouwgrond beschikbaar komt, is er geen andere weg dan meer per ha (en per dier) te produceren. Dus moet de productie intensiever worden. Of dat nu gebeurt door kleine boeren, biologische boeren of grote boeren, ze zullen allemaal die kant op moeten. Anders is er meer grond nodig (maar waar halen we die vandaan), of er komt onvoldoende voedsel (en pikken mensen dat). Hier hoef je niet voor gestudeerd te hebben. Is simpelweg optellen en aftrekken.
Ten tweede
Een hoogproductieve en intensieve productie blijkt volgens onze Life Cycle Analyses ook nog eens het beste voor natuur en milieu / klimaat, want vraagt per kg product de minste input aan grond en grondstoffen en geeft de minste uitstoot aan broeikasgassen. Is uitvoerig onderbouwd met onderzoek en in alle discussie tot nu toe nog niet van het tegendeel bewezen. Dit betekent, dat het NL-model het juist goed doet ipv het smeerputje te zijn.
Ten derde
Binnen het begrip duurzaamheid zitten tegengestelde begrippen. Als je bijv. overgaat naar diervriendelijke systemen (zoals bij afschaffing legbatterij bij legkippen en overgang naar langzamere groeiers bij vleeskuikens), wordt de voederconversie slechter en is er dus per kg product meer voer nodig. Meer voer vraagt meer grond en meer voer geeft meer uitstoot van broeikasgassen. Ik zeg niet dat we niet voor meer welzijn moeten gaan, alleen moet je je realiseren dat we het dan op de andere punten (grond, input en uitstoot) slechter doen. Wat tegenstanders van de intensieve veehouderij vaak suggereren is, dat als je gaat voor beter welzijn dat ook goed is voor de andere zaken. Dat is dus aantoonbaar onjuist. Nogmaals, als de samenleving daar voor kiest, prima, maar men moet zich dit dan wel goed realiseren als men de afweging maakt.
Groet,
Aalt
Fotocredits: Aalt Dijkhuizen, Resource, Guy Akkermans
Dit artikel afdrukken
Beste Dick,
Zag je tweet dat de discussie op foodlog over mijn eerdere interview mbt de toekomst van de landbouw de spirituele kant op gaat. Mij prima natuurlijk, maar misschien goed om je toch nog eens even de kern toe te sturen van wat ik eigenlijk gezegd heb. Er zit inmiddels zoveel ruis omheen, dat die kern verloren dreigt te gaan en mij van alles wordt toegedicht, dat ik niet gezegd heb, laat staan bedoeld.
Ten eerste
Als er meer voedsel wordt gevraagd en niet meer landbouwgrond beschikbaar komt, is er geen andere weg dan meer per ha (en per dier) te produceren. Dus moet de productie intensiever worden. Of dat nu gebeurt door kleine boeren, biologische boeren of grote boeren, ze zullen allemaal die kant op moeten. Anders is er meer grond nodig (maar waar halen we die vandaan), of er komt onvoldoende voedsel (en pikken mensen dat). Hier hoef je niet voor gestudeerd te hebben. Is simpelweg optellen en aftrekken.
Ten tweede
Een hoogproductieve en intensieve productie blijkt volgens onze Life Cycle Analyses ook nog eens het beste voor natuur en milieu / klimaat, want vraagt per kg product de minste input aan grond en grondstoffen en geeft de minste uitstoot aan broeikasgassen. Is uitvoerig onderbouwd met onderzoek en in alle discussie tot nu toe nog niet van het tegendeel bewezen. Dit betekent, dat het NL-model het juist goed doet ipv het smeerputje te zijn.
Ten derde
Binnen het begrip duurzaamheid zitten tegengestelde begrippen. Als je bijv. overgaat naar diervriendelijke systemen (zoals bij afschaffing legbatterij bij legkippen en overgang naar langzamere groeiers bij vleeskuikens), wordt de voederconversie slechter en is er dus per kg product meer voer nodig. Meer voer vraagt meer grond en meer voer geeft meer uitstoot van broeikasgassen. Ik zeg niet dat we niet voor meer welzijn moeten gaan, alleen moet je je realiseren dat we het dan op de andere punten (grond, input en uitstoot) slechter doen. Wat tegenstanders van de intensieve veehouderij vaak suggereren is, dat als je gaat voor beter welzijn dat ook goed is voor de andere zaken. Dat is dus aantoonbaar onjuist. Nogmaals, als de samenleving daar voor kiest, prima, maar men moet zich dit dan wel goed realiseren als men de afweging maakt.
Groet,
Aalt
Fotocredits: Aalt Dijkhuizen, Resource, Guy Akkermans
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
_480_289_84_s_c1.jpg)
Hendrik, ik heb Piet persoonlijk gekend. Een bijzonder mens. Vertel, tot welke andere inzichten moet ik nog komen?
Op de terugreis hadden we het over jou Bertus, ach ook weer niet, we hadden het er over of je een vinger kon krijgen achter de verkniptheid van de mens. En oh toeval, blijkbaar waren we beide in het bezit van Piet Vroon's "Tranen van de krokodil" en hadden we die geraadpleegd. Jos uit Sefrou had het over de zuiverheid, het streven naar zuiverheid zou de achterliggende gedachte zijn in de mellah van Sefrou, ik had het over het aardse paradijs en Piet, die niets van de mellah en de aarde wist, die moet ik wel drie keer lezen voordat ik zijn verhaal over de hersenstam van die krokodil versta.
Jammer die verkniptheid van ons, zo kom je er nooit uit. Gelukkig maar dat de werkelijkheid zich zo maar weer, met of zonder onze verkniptheid, zijn eigen noodzakelijke weg baant. Al hoewel van mijn eerste sociologieles is self denying prophecy toch wel blijven hangen. Er kan dus grip op de werkelijkheid bestaan, zelfs is die voor een deel maakbaar, ook al vinden moderne politici het om begrijpelijke redenen maar flauwekul, ze hebben immers haast al hun macht uit handen gegeven. Maar voor elk probleem geldt, je moet eerst maar eens tot de kern raken, maar ja die verkniptheid ook.
Oh, ja zei ik nog in het paradijs had je ook als ik me niet vergis het lam en die vegetarische leeuw. Moeten we het toch maar over die boeg gooien misschien.
Zo 's avonds laat ben ik toch maar mooi tot andere inzichten gekomen, Dick, nu jij nog.
Bertus, wat geeft je het gevoel dat ik tot nieuwe inzichten ben gekomen?
Goeie post #145 Huib! En #141 overigens ook. Zeer zeker geen diefstal of bedrog, dat lijkt me een open manier van oplossingen zoeken.
Hendrik, ja, dat had ik gezien en was blij verrast. Eerder zei je hier dat je steeds minder geïnteresseerd was in de sociale aspecten van landbouw. Ik ben benieuwd waar je nog mee gaat komen, mij interesseert het enorm.
Dick #142; geen ander land komt ook maar in de buurt van de productiviteit (intensiteit) en exportgerichtheid vd Nederlandse landbouw. Biologisch staat aan het andere eind vh spectrum (grondgebonden, extensiever, regionale afzet - ok, voor Peter Jens een uitzondering). De stijgende vraag naar biologisch, het gebrek aan ruimte en het (of de) idee dat NL een voorbeeld voor de wereld moet zijn doet de rest.