Hoe we onszelf jong kunnen rekenen. Wetenschappers van de Stony Brook University in New York publiceerden nieuwe meettechnieken om naar leeftijd te kijken. Volgens de onderzoekers is de definitie van 'oud' aan herziening toe. De levensverwachting van de mens stijgt en daarmee ook het aantal actieve, gezonde en productieve jaren. Het aantal levensjaren zegt daarom niet of een persoon oud is. We zouden beter kunnen kijken naar hoeveel jaar iemand nog te gaan heeft. Door per land naar de levensverwachting te kijken en daarop ouderdom baseren krijgen landen ook een beter beeld over de vergrijzing van de bevolking. Voor hun onderzoek keken de wetenschappers naar China, Duitsland, Iran en de VS.
New Measures of Aging May Show 70 is the New 60 - Stony Brook University Newsroom
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Veronica#9,
Absoluut niet wetenschappelijk, maar interessante visies vind je in de ouder SF-literatuur uit de 50-60er jaren.
In m’n SF-biebje : Jack Vance, Ray Bradbury, Aldous Huxley, Orwell, H.C. Wells, e.v.a.
Een film uit ‘73, met een indringende sociaal-maatschappelijk beeld in relatie tot gebrek aan voedsel: ‘Soylent Green’
Geen echt studiemateriaal, maar wel creatief, intelligent denkwerk naar opties in een minder succesvolle toekomst.
Stephen Hawkin geeft ons nog maar 1000 jaar als we niet veranderen
Hij bedoelt volgens mij ook vooral ethisch evolueren….
Hans#7 Als je mijn tekst over geïsoleerde gebieden en bijbehorende kleine genenpool zorgvuldig leest, zie je dat er staat " die in dit geval gunstig uitpakt". Natuurlijk weet ik dat een kleine genenpool ook funeste gevolgen kan hebben, vandaar deze bijzin.
Daarnaast mag je gerust aannemen dat in diverse bevolkingsgroepen, blootgesteld aan verschillende invloeden, genetische en epigenitische ontwikkelingen niet parallel verlopen. Sterker nog, het zou zeer onwaarschijnlijk zijn. Immers evolutie is aanpassing aan de omgeving. Hoe graag de politiek correcten onder ons dat ook zouden willen en hoe makkelijk het ook zou zijn voor statistici.
Hoewel instanties, damesblaadjes, keuvelprogramma’s beweren ‘dat we met zijn allen langer EN gezonder leven’ weet de goede beschouwer dat zoiets nog maar de vraag is. Een half jaar geleden bleek dat ook uit cijfers. De levensverwachting van De Mens – in de USA althans – bleek pardoes gedaald en daarmee ook het aantal actieve, gezonde en productieve jaren.
Gevolg van overvloed en tekort tegelijk. Overvloed aan fabrieksmatig – slecht bereid en geraffineerd – voedsel waarin meer kwalijke toevoegingen dan noodzakelijke voedingsstoffen zitten. Tekort aan voedingsstoffen ook in onbewerkte groenten en fruit, die bovendien vanaf substraat uit kassen komen waar veelal extra CO2 wordt in gepompt dat de tekorten nog verder doet toenemen. Tekort aan slaap. Overvloed aan snoep, koek, snacks, alcohol, drugs en frisdrank. Overvloed aan ongunstige omgevingsfactoren zoals straling en fijnstof. Overvloed aan stress en niet te vergeten: antibiotica gebruik waardoor je immuunsysteem de pijp aan Maarten geeft.
En dat is nou het mooie van de reguliere gezondheidsindustrie. Je krijgt behandelingen en ‘genees’middelen die alleen maar de symptomen wegnemen en je chronische ziekte niet doen verdwijnen. De medicatie wordt nooit stopgezet en de gemiddelde leeftijd blijft daardoor stijgen maar de kwaliteit daalt... Een idealer verdien model is nauwelijks denkbaar. Overdraagbare ziekten zijn (uit eigen belang) uiteindelijk wel nagenoeg beteugeld. Het kan dus wel! Koop daarom aandelen in de farmaceutische-, voedsel- en pesticiden industrie. De degeneratie zet onverminderd door. Zet dus in op je eigen en andermans ziekten en de ziekten die nog gaan komen.
Otto#5
Gebaseerd op ‘stouwen’ vermoed ik dat je het een beetje sarcastisch bedoelt. In dat geval ga ik met je mee. Daarnaast vind ik de vraag gerechtvaardigd of het ouderen gegund mag worden een laatste periode van leven af te sluiten als ‘homo ludens’, met alle beperkingen van dien.
En beperkingen zijn er voor gezonde ouderen net zo goed als ongezonde.
Wat me wel irriteert, is het feit dat onze maatschappij te weinig geïnteresseerd is in nog aanwezig kennis bij ouderen, die absoluut nog ‘gebruiks-relevant’ is.
Veronica#6
Kleine afgesloten human ‘biotopen’ tonen niet per definitie veredeling van genen, maar helaas ook ‘Verelendung’ van genen. In het begin van het toerisme in Oostenrijk, zo’n halve eeuw geleden, zag je daarvan ook de gevolgen in de langere afgelegen dalen, waaruit de bevolking vrijwel niet ontsnapte.
Ik ga wel deels mee met je opmerking “Externe factoren als voornaamste oorzaak van levensduur benoemen is heel erg in lijn met de huidige tijdsgeest waarin men meent dat het leven maakbaar is.”
Kritische evaluatie van maakbaarheid-claims kom je tegen op Foodlog, inclusief het checken van gezondheidsclaims. De hype om gezondheid met voeding en lifestyle af te dwingen is inderdaad zeer dubieus, maar dient vooral als tool voor foodmarketing.
En naast genetische evolutie, waarvan we bereidwillig ethisch aannemen dat die voor alle verschillende bevolkingsgroepen absoluut parallel loopt (ik kan dat niet beoordelen; ontbeer specifieke kennis), is er recent een proces gestart, dat bevolkingsgroepen op termijn toch uit elkaar gaat drijven: CRISP-cas technologie, waarbij we genetische eigenschappen zodanig kunnen modificeren, dat nare eigenschappen en aanleg voor ziekten gestuurd kunnen worden. (Op Foodlog 5-6 topics hierover te vinden)
De marketing is er al, en weinig subtiel ook. ‘Hoger opgeleiden’ zoeken openlijk op meer exclusieve sites naar paringspartners die ook blijk moeten kunnen geven van aanleg voor intelligentie. En de verzekeringswereld anticipeert met lagere premies…
Bezit van macht en geld zal in de toekomst bepalen, wie CRISP-behandeling kan/mag ondergaan. Dat dat zal gebeuren, valt niet aan te twijfelen.
Die drang is er altijd geweest. Bij gebrek aan techniek vroeger op basis van religieuze verheffing en voorbeschikking. We koesteren hier middeleeuws nog een familie die vanwege erfelijke eigenschappen (?) bij de gratie van een god bovenmatig geprivilegieerd moet worden. Unterschied muß sein.
Ik vrees dat trend-filosofen en trend-watchers zich maar amper kunnen voorstellen, wat voor problematiek de genetisch gemodificeerde mens sociaal-maatschappelijk met zich mee zal brengen.
Naast de groter worden scheiding rijk en arm, een nieuwe scheiding rijk-gezond en arm-erfelijk belast)
Levensverwachting is net als weersvoorspelling, niet meer dan een voorspelling. De getallen die genoemd worden is de verwachte leeftijd voor kinderen die nú worden geboren. Daar zit begrijpelijkerwijs veel onzekerheid in. Oorlogen, pestilentie, nu nog volstrekt onvoorspelbare veranderingen in de maatschappij en leefomgeving. Dat er nu meer honderdjarigen zijn komt omdat er nu meer mensen zijn; het begrip relatief en absoluut uit de statistiek. Wie op begraafplaatsen komt ziet dat er nog steeds voornamelijk wordt gestorven tussen de 60 en 75. Dat de statistiek zo voordelig klinkt heeft hoofdzakelijk te maken met het feit dat de begraafplaatsen niet voornamelijk vol liggen met baby- en kindergraven, zoals nog maar een paar generaties geleden. Het lijkt erop dat velen die enigszins tot zeer vief ouder worden dan 80 dat voornamelijk te danken hebben aan hun goede genen en minder aan externe factoren. Zelfs in de blue zones is erfelijkheid vermoedelijk een belangijke oorzaak. Bijvoorbeeld Sardinië en Okinawa zijn eilanden, veel andere blue zones zijn streken die tot voor kort (evolutionair gezien) zeer geïsoleerd waren. Bewezen is dat dit soort oorden een specifieke, kleinere genenpool in de hand werken, die in dit geval gunstig uitpakt. Externe factoren als voornaamste oorzaak van levensduur benoemen is heel erg in lijn met de huidige tijdsgeest waarin men meent dat het leven maakbaar is. Een ernstige misvatting, naar mijn oordeel.