50 jaar Becel bij de RCC

Zeker, dat is heel groot nieuws. Unilever kan zich nog verweren, dat is de reden dat Robert de Vos nog even stil bleef. Als Unilever eindreactie er is, zullen we er een eindartikel over schrijven met achtergronden.

Uit de brief van de RCC:

3) De Commissie is van oordeel dat door adverteerder onvoldoende is onderbouwd dat de samenstelling van het product Becel gedurende 50 jaar enkel stoffen heeft bevat die de werking van de nutriënten, waarvoor de claim wordt gedaan dat Becel goed is voor hart en bloedvaten, niet tegenwerken of neutraliseren. Vast is komen te staan dat Becel in de jaren 1960-1962 7g transvetten per 100g product bevatte. Als erkend is eveneens komen vast te staan dat transvetten op zich niet goed zijn voor hart en bloedvaten. Adverteerders stelling dat de aanwezigheid van transvetten in Becel werd gecompenseerd doordat een grote hoeveelheid verzadigde vetzuren werd vervangen door meervoudig onverzadigde vetzuren, zodat Becel ook in de beginjaren ondanks de aanwezigheid van transvetten gezond voor hart en bloedvaten was, is naar het oordeel van de Commissie niet met stukken onderbouwd. Het (gedeelte uit het) rapport “Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases” van de WHO (2003), waarnaar door adverteerder in dit verband wordt verwezen, kan niet als voldoende onderbouwing worden aangemerkt. In dit rapport(gedeelte) wordt immers niet specifiek ingegaan op het punt dat hier aan de orde is.

4) Gelet op het vorenstaande acht de Commissie de onder meer in een radiocommercial voor Becel gebezigde slogan “Becel. Al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten” te absoluut.
Nu de klacht reeds op deze grond zal worden toegewezen, kan in het midden blijven of een disbalans tussen de hoeveelheid alfa-linoleenzuur (omega 3) en linolzuur (omega 6) in Becel een ongunstig effect heeft op de gezondheid, temeer nu daarover kennelijk in medisch-wetenschappelijke kringen verschil van inzicht bestaat.

5) Gelet op hetgeen onder 3 is overwogen, gaat de bestreden uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Omdat de Commissie voorts van oordeel is dat de bestreden uiting de gemiddelde consument ertoe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Eindelijk een uitspraak:
http://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=41424&acCode;

Ja het is een happy family bij elkaar unilever het voedingscentum
Oh dat artikel van unilver en het cave-men dieet dat is gewoon misdadig, straks gaan ze ons nog waarschuwen voor teveel linolzuur !
Groeten

Robert

Jo, waarom zou dat per definitie 'nog bonter' moeten zijn? Het is mogelijk, maar het hoeft niet.

Unilever maakt het nog bonter:

http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=3361247

Groet, Jo