Als supers groenten en fruit 25% goedkoper zouden aanbieden, zou de wekelijkse consumptie per Nederlander met bijna 1 kilo kunnen stijgen. Dat verwachten onderzoekers van de Vrije Universiteit van Amsterdam op basis van onderzoek dat zij uitvoerden met behulp van een virtuele winkel.
Onderzoeker Wilma Waterlander leidde het onderzoek. Waterlander en haar collega's stellen in hun artikel dat prijsstrategieën effectief zijn om mensen significant gezonder te laten eten. De meerconsumptie van goedkoper vers zou niet leiden tot nadere bestedingen in 'fout' voedsel. De samenvatting van het onderzoek is hier te vinden.
Enkele citaten uit de volledige tekst van het onderzoek:
Results of this randomized controlled trial showed that a 25% discount on fruits and vegetables was significantly associated with higher total fruit and vegetable purchases in a web-based supermarket. The results showed that, after appropriate adjustments, the experimental group purchased 984 g more fruits and vegetables for their household for a week than the control group, which indicates a 25% difference.
It was revealed that the discount on fruits and vegetables neither lead to higher expenditures in other (unhealthier) food categories nor to a higher total amount of calories purchased. These findings could have important implications for public health. One rationale for introducing food pricing strategies is that monetary costs of a healthy diet may form an important barrier for low-income consumers in adopting such a diet.
Numerous studies have shown that nutrient-rich, low-energy-dense foods (e.g., fruits and vegetables) are generally relatively more expensive than high-energy-dense, fat and sugar rich foods. In addition, it is suggested that in the current market, fruit and vegetables are promoted less than more profitable, highly processed foods containing more fats and sugars. Since different studies have shown that, especially for low-income consumers, price is a major factor in food choice, pricing strategies are promising in stimulating healthier food alternatives. Already, marketing research has indicated price as a key tool in directing consumer behavior.
Via twitter werd al enige discussie gevoerd over het onderzoek. Vanuit betrouwbare retailbron werd vernomen dat een prijsdaling van ca. 10% in vers supermarkten op de rand van hun rentabiliteit brengt, tenzij gelijktijdig houdbare en verpakte merkartikelen significant in prijs stijgen. Toepassing van de bevindingen zou dan ook een fundamentele aanpassing van de marge-opbouw van het retailbedrijf vergen.
Gistermiddag twitte Waterlander een artikel waarin Dr. Susan Jebb, co-hoofd van de Britse Public Health Responsibility Deal (PHRD) van de Britse overheid, zegt dat gezondheid en bedrijfseconomische belangen gelijk op dienen te gaan. De vraag is of supermarkten en makers van suiker- en andere energierijke verpakte producten hun verantwoordelijkheid kunnen nemen zonder het risico te nemen hun onderlinge concurrentie- en onderhandelingsposities volledig opnieuw door de markt te laten bepalen.
Fotocredits: ciao_yvon
Dit artikel afdrukken
Enkele citaten uit de volledige tekst van het onderzoek:
Results of this randomized controlled trial showed that a 25% discount on fruits and vegetables was significantly associated with higher total fruit and vegetable purchases in a web-based supermarket. The results showed that, after appropriate adjustments, the experimental group purchased 984 g more fruits and vegetables for their household for a week than the control group, which indicates a 25% difference.
It was revealed that the discount on fruits and vegetables neither lead to higher expenditures in other (unhealthier) food categories nor to a higher total amount of calories purchased. These findings could have important implications for public health. One rationale for introducing food pricing strategies is that monetary costs of a healthy diet may form an important barrier for low-income consumers in adopting such a diet.
Numerous studies have shown that nutrient-rich, low-energy-dense foods (e.g., fruits and vegetables) are generally relatively more expensive than high-energy-dense, fat and sugar rich foods. In addition, it is suggested that in the current market, fruit and vegetables are promoted less than more profitable, highly processed foods containing more fats and sugars. Since different studies have shown that, especially for low-income consumers, price is a major factor in food choice, pricing strategies are promising in stimulating healthier food alternatives. Already, marketing research has indicated price as a key tool in directing consumer behavior.
Via twitter werd al enige discussie gevoerd over het onderzoek. Vanuit betrouwbare retailbron werd vernomen dat een prijsdaling van ca. 10% in vers supermarkten op de rand van hun rentabiliteit brengt, tenzij gelijktijdig houdbare en verpakte merkartikelen significant in prijs stijgen. Toepassing van de bevindingen zou dan ook een fundamentele aanpassing van de marge-opbouw van het retailbedrijf vergen.
Gistermiddag twitte Waterlander een artikel waarin Dr. Susan Jebb, co-hoofd van de Britse Public Health Responsibility Deal (PHRD) van de Britse overheid, zegt dat gezondheid en bedrijfseconomische belangen gelijk op dienen te gaan. De vraag is of supermarkten en makers van suiker- en andere energierijke verpakte producten hun verantwoordelijkheid kunnen nemen zonder het risico te nemen hun onderlinge concurrentie- en onderhandelingsposities volledig opnieuw door de markt te laten bepalen.
Fotocredits: ciao_yvon
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Volgens mij laat het onderzoek zien dat Nederlanders gevoelig zijn voor aanbiedingen. Uit de beschrijving van 'Methods' in de samenvatting maak ik tenminste op dat het ook gepresenteerd werd als een 'discount'. Of is dat niet zo?
Toch weer een beetje muggezifterij in deze draad. En dat is jammer want daarmee wordt veel energie verspeelt.
In de Foodmonitor lieten we de laatste maanden 3 vragen meelopen:
Wat gaan de voedselprijzen doen, volgens u? Vindt u zichzelf te dik? En is gezond eten duurder/goedkoper dan ongezond eten? De antwoorden hebben een merkwaardige samenhang. Men vindt zichzef te dik. Gezond eten is duurder dan ongezond eten. En de voedselprijzen gaan stijgen. De overall conclusie die we hieruit kunnen trekken is dat gezond eten steeds moeilijker gaat worden.
Volgens mij ligt er veel werk voor het bedrijfsleven, wetenschap en overheid.
Te beginnen met de scheefgroei herstellen tussen het reclamebudget voor ongezonde voeding (enkele honderden miljoenen euro's) en gezonde voeding cq informatie erover (nog geen 10 miljoen euro's). En kijken of gezonde voeding ook kan renderen. Het lijkt er nu op alsof alleen aan ongezonde voeding geld te verdienen valt. Zodat er meer gezonde voeding op de markt komt. En tenslotte om van voedingsonderzoek geen bijzaak te maken, maar een hoofdzaak.
Dankjewel Jaap voor de link. Ik heb direct het artikel gelezen. Het is een mooie studie. Eindelijk een studie waarbij werd gekeken naar een mogelijke interactie tussen een gezonde subsidie en een taks op ongezonde voeding. Heel goed. Maar ook hier is het uiteindelijk weer de vraag waar de gezondheidswinst in zit. Ja, er worden meer gezonde producten gekocht wanneer deze flink worden gesubsidieerd, maar de subsidie leidde ook tot het kopen van meer eten in het algemeen. Zelfs in combinatie met 25% taks op ongezonde producten bleef deze perverse subsidieprikkel bestaan.
De taks zelf bleek geen effect te hebben op aankopen in de virtuele supermarkt. Dat is interessant omdat dat niet overeenstemt met eerdere experimenten. In onze experimenten taksten wij echter calorierijke producten. De taks in deze studie van Wilma Waterlander betrof een prijsverhoging van ongezonde voeding. Deze ongezonde voeding blijkt niet per definitie calorierijke voeding te zijn en de gesubsidieerde voeding was niet per definitie calorie-arm. Zou dat het verschil kunnen verklaren?
Welk probleem gaan we oplossen? Willen we dat mensen meer gezonde spullen gaan eten (wat dat ook mag zijn), of willen we voorkomen dat mensen extreem overgewicht ontwikkelen?
Zoals beloofd hier het volgende artikel van Wilma Waterlander. Prijsreductie gezond eten lijkt effectiever dan duurder maken ongezondere keuze.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0091743512000527?v=s5
@Wilma,
"Tenslotte, geeft dit experiment vooral aan dat mensen wel degelijk meer groente en fruit kopen als gevolg van een prijsverlaging."
Ik heb de studie nog eens gelezen. Ik weet het niet hoor. Er worden niet significant meer stuks fruit en groente gekocht door de experimentele groep. En er lijkt geen enkel effect van de prijsverlaging te zijn op het totale aantal kilocalorieën dat er in de virtuele supermarkt werd gekocht. Uit vergelijkbare experimenten blijkt een prijsverhoging van dikmakers wel tot een significante afname in de totale hoeveelheid gekochte calorieën te leiden, een afname die voornamelijk kan worden toegeschreven aan het minder kopen van de extra belaste producten. Wat is nu 'gezonder'? Een obsitaks of een gruitensubsidie?