1 min
In Nederland werd in 2007 13% bio meer verkocht. De al minimale productie ervan in eigen land neemt alleen eerder af, dan toe.
Geen wonder. Boeren worden er nl. niet fair voor betaald. De risico's zijn te groot, de rendementen te laag. Resultaat van het verhaal is dat de biopromotie van onze overheid straks zorgt voor een uitstekende score op ontwikkelingswerk: bij verdere groei komt bio over een paar jaar vrijwel vnl. uit Afrika.
Ik sprak gisteren iemand van het LEI die het me bevestigde. Rekenmodellen laten zien dat zelfs vliegende Afrikaanse bloemen en bonen duurzaamer zijn dan die uit het Aalsmeer of het Westland. Biologische Afrikanen zijn nog weer duurzamer. Logisch, want daar kosten land en arbeid niks, terwijl de uitputting van de aarde hier, veel groter is dan daar.
Maar het CBL - de vereniging van het Nederlandse superwezen - juicht: het gaat goed.
Onzin, onze handel met toegevoegde waarde loopt weg en we stellen er niets voor in de plaats.
NB 13% van een procent of twee, is nog altijd niet minder dan een procent of 0,3. Het hoera dat zelfs de nieuwslezer uit de radiospeaker laat schalen, mag wat ingetogener.
Zoals hier vaker beweerd: als met de inspanningen en miljoenen-campagnes voor bio de verkopen bij zo'n klein marktaandeel niet met tientallen procenten groeien, past bescheidenheid.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
In volume, da's een mooie. Uitgaande van een meerpijs van 20% en een ongeveer gelijk aandeel in geld als in gewicht zit het dus voor wat we in Nederland eten op ca. 0,7% Als je daarop met alle campagnegelden en gratis campagnes van Wakker Dier en de PvdD geen 13% realiseert heb je ... een probleem.
There are lies, damned lies, and statistics.
marktaandeel is in het hele rapport niet te vinden. Alles wordt in omzet en Euro's berekend, en we weten allemaal dat de prijzenvoor bio en niet-bio verschillen. Wat ik wil weten is het marktaandeel in volume, en dat gaat bitter tegenvallen.
Bio is dood. Leve bio!
Duurzaam is de toekomst. Helaas weet niemand wat dat is. Tijd voor een nieuwe strream? Wat is duurzaam geproduceerd en duurzaam vermarkt voedsel?
"Opvallend: niemand hier valt over de woorden van Uli Schnier, voorzitter van de Taskforce Biologisch Landbouw"
Ik vind het hele rapport onzinnig, mede, zoals ik al aangaf, vanwege de gekunstelde cijfers.
Klop Klop. Bestaat dat produkt nog? Daar doet het me aan denken. 't Lijkt allemaal heel wat, maar uiteindelijk blijkt het niks, nep, inhoudsloos. Maar wel mooi opgeklopt.
Natuurlijk moeten er betrouwbare cijfers te vinden zijn, het CBS vraagt je geregeld 't hemd van het lijf. Aan de andere kant: hoe nauwkeurig geef je die cijfers door. Een potje bio doperwtjes bijvoorbeeld. Turf je zo'n potje verkeerd, dan heb je gewoon een potje doperwtjes i.p.v. een bio-produkt.
Waar ik ook benieuwd naar ben: hoe groot is het aandeel biologisch wat in de schappen ligt. Stel dat dat aandeel toeneemt, maar dat de omzet op die twee procent-punt (of hoeveel dat ook uiteindelijk mag blijken te zijn) blijft steken, dan neemt volgens mijn logica de belangstelling per saldo af.
Nog twee vragen voor de cijferaars hier.
1. als je terugrekent zie je dat het 'marktaandeel' bio wordt bepaald op basis van de omzetten in de groot-retail (grofweg 25.000.000.000). Speciaalzaken (nog altijd goed voor zo'n 10.000.000.000 omzet) worden niet meegenomen.
Vinden we dat terecht?
Is er misschien een LEI-onderzoeker die hier opheldering over de gekozen (en recent al gecorrigeerde) berekeningswijze wil geven?
Om het uit te spellen:
- uitgaande van de totale consumentenmarkt voor voeding is het Marktaandeel bio 1,4% (omzet delen door 35 miljard euro)
- uitgaande van de totale voedingsmarkt is het marktaandeel bio 0,9% (omzet delen door 55 miljard euro)
Reken ik nu verkeerd? Is er nog meer bio dan gerekend wordt.
2. Andere vraag: het areaal daalt, maar het aantal verbouwers dat het bio doet neemt licht toe. Mag je dan zeggen, zoals Biologica doet, dat er sprake is van een stijging van de productie?
Mijn antwoord is duidelijk: nee, want er komt minder product dat bovendien minder efficient wordt geteeld (meer mensen die minder maken). Je zou de vraag moeten stellen of bio niet verhobbyet ipv vervolwassent.
Nog ff heel sec: we juichen over een marktgroei van een armzalige 61 miljoen en het verdonkeremanen van 55 mio omzet, die niet gerekend had mogen worden. De totale eetmarkt in Ndl. bedraagt E 55.000.000.000 (ik vind dat horeca en foodservices ook in het cijfer mee moeten: Ynte's marktaandeelcijfer komt daarmee op onder de 1%)
Vraag:
1. weet iemand wat het budget is dat we in Nederland uitgeven om bio te promoten?
2. Weet iemand welke marge erover blijft op die 66 miljoen?
Opvallend: niemand hier valt over de woorden van Uli Schnier, voorzitter van de Taskforce Biologisch Landbouw: "Volgens Uli Schnier van de Taskforce Biologisch doen de nieuwe cijfers niets af aan de volwassenheid van de sector en de betrouwbaarheid van de Biomonitor. "Het is nu eenmaal lastig om over bijvoorbeeld het natuurvoedingskanaal goede inschattingen te maken. De precieze cijfers ontbreken."
De eerste uitspraak is grotesk en wordt door alle cijfers gelogenstraft De tweede is ronduit een jij-bak nadat de Taskforce van het LEI zijn cijfers moest bijstellen.
NB huize Veerman behoort tot de categorie heavy bio users, maar alleen als het ook lekkerder is. Da's weer andere bio dan superbio.