Dick: eerlijk zeggen… had je ook zo gereageerd als het Marianne Thieme was geweest?

Ik vind het een kwalijke zaak en geeft eens te meer aan dat deze ‘minister’ dingen niet goed kan inschatten. Daar gaat het wat mij betreft om, dit incident is treurig, maar als dit de wijze is waarop ze met zaken bezig is, is dat stuitend.

Sowieso vond ik het verbazingwekkend dat Gerda mocht blijven na de aanfluiting met dat slachthuis…

Libelle zelfde laken een pak:
http://www.libelle.nl/2010/03/libelle-magazine-gerda-bij-de- libelle-van-deze-week/

Flair heeft het er niet over.

Eerlijk zeggen? Je suggereert partijdigheid of voorkeuren. Die heb ik niet. Ik heb ze slechts van case tot case, op basis van argumenten en humeuren die ik laat blijken.

Een politieke analyse. Marianne speelt het publicitaire spel zoals altijd uitstekend. Geen snippertje misser laat ze gaan om gratis en voor niks veel aandacht voor de doelstellingen van haar partij te genereren. Ze gaat dus uiterst efficiënt met haar communicatie-budget om. Gerda wil haar ministerie in de benen houden en wil ‘verbinden’. Daar doet ze een poging toe. Eentje die je - als je als minister even een dag of 2 vrij zou nemen om van een afstandje te kijken - nooit zo vorm zou geven. Het idee is nl. OK, maar in deze vorm is het vragen om ongelukken. Daarover mailde ik al met wat getuigen nog voor het uit de bocht vloog. Zowel beeld, vorm als content zijn het niet. Ik denk dat de intentie zuiver is en vind het prima. Dat softe ‘verbinden’ zegt me niks. LNV huurt er zelfs veranderwetenschappers voor in, maar ik heb geen idee of die weten waar ze heen willen, behalve meewaaien met de maatschappelijke winden zonder eigen ruggengraat.

Ik weet niet of je dat vraagt, maar nu naar een ‘Marianne’. Lijkt me leuk. Betaald uit donaties en legaten uit de partijkas. Ik zal er ongetwijfeld vele vermakelijke cases in vinden die ik feitelijk onjuist vind en die communicatief handig zijn neergezet. Net zoals ik vind dat de Gerda feitelijk irrelevant en communicatief onhandig is. Nam ik daarover een blad voor de mond? Ik was en ben me er niet van bewust. 

Over die vermakelijke cases hoop ik een gesprek te laten ontstaan dat niet ‘verbindt’ of ‘communiceert’ maar doodgewoon de ruimte maakt om het erover te hebben. Net zoals gewone mensen dat ook doen, met een lach, een traan en soms een stomp teveel onder tafel en daarom uiteindelijk best OK want dat kan natuurlijk niet. Niets menselijks moet ons vreemd zijn.

Zou je dan de Gerda & Marianne moeten hebben? Alsjeblieft zeg! Nee dus. Wat je moet hebben is een open gesprek. Spannend, direct, informerend. Soms keihard, soms een beetje op de man/vrouw, maar uiteindelijk altijd feitelijk en gericht op het scheiden van feit en persoonlijke keuze en gericht op het begrijpen van iemand’s keuzen. Niet benepen en billenknijperig zendelingengedoe, noch in solo- noch in duoblad. Mind you, dit is een van de weinig plekken in Nederland waar dat kan. In de krant schrijft iemand deze week een stukkie en volgende week iemand anders een reactie.
Deze krant leeft van het meteen in interactie zijn. Het is het nieuwsfeit en het nieuws zelf. En kan - als je het in kwaliteit van GRP’s (een reclameterm voor bereik en impact) uitdrukt - eindeloos goedkoper wezen. Op intenet doet het het prima, en als nieuws kan het zo in de Margriet of Libelle als je het intellectuele gepalaver hier met een Flairige en gevatte pen noteert. En mocht ik onduidelijk zijn: dat gedoe mag hooguit 20% van het blad in beslag nemen. De rest moet spannend nieuws zijn. Omdat dat wat je dacht heel anders zat maar je het wel iedere dag in je lijf stopt, er dagelijks langs fietst, doorheen treint of autorijdt.

Mocht ik het nog niet duidelijk gemaakt hebben: ik bewonder Marianne als politica. Ik weet zelfs dat je 1 op 1 prima met haar kunt praten. Heel scherp, zakelijk en met humor. Haar tegenstanders zouden dringend veel beter moeten worden; het zijn over het algemeen (heel) slechte debaters. Een wonder eigenlijk dat ze in de Kamer of op andere openbare functies zitten. Marianne heeft geen weerwerk en Gerda legde de bal op de stip. Máxima zou zeggen: ‘een beetje dom’. Is dat eerlijk genoeg?

Ja, ik heb nog wat. Ik vind dat mevrouw Verburg zich opeens wel erg onnozel voordoet met haar mening achteraf. Wat een hypocrisie. Ze heeft toch breeduit geposeerd in al die outfits voor de foto’s van haar ‘foldertje’.(Welke styliste was hier aan het knutselen?)
Ze verkeerde toch niet in de illusie dat ze poseerde voor de nieuwe voorjaarsmode voor plattelandsvrouwen bestemd voor Margriet en Libelle.

Mevrouw Verbug had als betrokken minister veel hogere ogen kunnen gooien door de uitgaven voor de Gerda en het Efteling-uitje te benutten om alle ernstig gedupeerde geitenhouders zodanig schadeloos te stellen dat hun bedrijf overeind blijft de komende 2 jaar. Een memorabel gebaar t.g.v. het 75 jarig bestaan van haar ministerie. Daarmee had ze de hele boeren-biblebelt voor zich gewonnen op 9 juni in het stemhokje.

Als minister Verburg nu een interview had gedaan met betreffende bladen en daarin een web-link gegeven had naar een LNV-page waar het uit de kluiten gewassen foldertje te bewonderen was dan waren de namen van Magriet, Libelle en Flair niet zo vaak genoemd als heersende damesbladen als nu.
Zij zouden zich gelukkig moeten prijzen met zoveel aandacht. Intern bij die bladen zou ik kamervragen gaan stellen hoe het mogelijk is dat de eindverantwoordelijken niet op de hoogte waren van de omvang en aard van het “foldertje”. Motie van treurnis is ook daar op haar plaats.
Zeer bedenkelijk vind ik de constatering dat er teveel reclame of zelfpromotie van persoon in kwestie zou zijn. Blader door die wekelijkse promotiemeuk en zie de reclames, weliswaar door bedrijven zelf betaald, en de reportages die met weinig kritiek door en voor belanghebbende geplaatst worden.
Zouden de prominente Nederlanders in Gerda belangeloos meegewerkt hebben of....?

Het is ‘en vogue’ voor politici om zich op kosten van de gemeenschap te profileren. Persoonsverheerlijking en egotripperij is prima toch om jezelf ‘op de kaart te zetten’ !
Nou, wat is dan mooier dan een glossy !
Zoiets wilde Gerda ook wel eens proberen… Lekker bekkie trekken op de cover en binnenin wat duurzaam kwekkend over LNV !
En ze weet zelf ook wel dat ze niet geschikt als ‘centre fold’..
Eh… duurzaam ?
Helaas is het gladde glossy-papier minder geschikt op het toilet....
Pakt niet echt. Net als Gerda…

Dames en heren, is de Gerda het nog 1 minuut langer waard om over gesproken te worden? Is het de moeite waard om over 27,70 per LNV relatie in de Efteling te praten (toegang, consumpties en parkeren)?

Ja, hartstikke. Want iedere cent kun je anders uitgeven. Ook wij kunnen veel lekkerder en goedkoper uit eten als we naar dat ene in plaats van naar dat andere restaurant waren gegaan.

Nee, helemaal niet, want u ziet niet dat het voor de tegenpartij buitengewoon plezierige haardblokken zijn om het verkiezingsvuur fors op te stoken. Het is gewoon oerdom van mevr. Verburg en uiterst onprofessioneel van haar directie Communicatie.

Waarom ik dit er zo uitfloep? Ik voerde zojuist een lang telefoongesprek met een meneer die al heel lang werkt aan zo’n innovatie-project van LNV/WUR en nog zo wat van die organisaties dat maar niet van de grond wil komen (het heeft nog zin ook, maar het gaat allang nergens meer over). Ik weet het niet precies, maar de eerste 50 mille zijn al zo’n beetje verschoten. Ik ken er zo nog een aantal, die zelfs als ze wel worden uitgevoerd als rapport en rotzooi in de kast en opslagen belanden. Meteen verbranden zou beter zijn, want dan heb je geen na-kosten en doe je nog wat met de rest-energie. Kosten van dat soort geintjes per jaar? Nou .... enkele tientallen miljoenen halen we makkelijk. Nou even het stapje naar Europa waar hetzelfde gebeurt.

Ziezo. Nou staan die bedragen weer in perspectief. Betekent dat dat we zomaar 400k door ministers in de plomp willen hebben gegooid? Of dat we als belastingbetaler een uitje naar Fabeltjesland goed moeten vinden? Nee. Maar laten we het dan eens hebben over hoe u thuis op uw niveau met uw ditjes, datjes en uitjes omgaat. En laten we het vooral hebben over al die honderden miljoenen. En misschien is het nog wel meer.

Ik zei het al: Marianne kan tenminste debaten!!! Jan-Peter en Gerda zijn niet eens partij. Ik heb er diepe bewondering voor.

En foodlog? Dat volgt gewoon de waan van de dag en niet het spoor van de werkelijke centen en de echte intenties. Vandaar, Joy, mijn opmerking. Reken maar: Marianne is goed. Pechtold doet het trouwens ook niet gek. Maar zij is de kampioen. En ook dat kost geld dat niet uit haar partijkas komt. Weet je hoeveel tijd ambtenaren besteden aan die vragen? Die tijd kan niet in hun eigenlijk werk gaan zitten.

Wouter Klootwijk stelde de vraag hier al: kan iemand nou eens precies voorrekenen wat ze kost? Uiteraard, kosten zijn niet van belang. Het gaat om de opbrengsten. Of iemand die er ook meteen bij wil geven.

Die vragen over geld en effectiviteit, DIE zijn belangrijk.

Het is treurig dat zoveel opwinding (energie waar je stroom mee zou kunnen opwekken) in de Kamer, in de krant en op Foodlog wordt weggegooid aan wat weggegooid geld van een hoogst onhandig ministerie dat probeert een jubileum te vieren.
Treurig ook dat initiatiefnemers voor het spoeddebat vandaag het graag over niks hebben en belangrijke onderwerpen verpruttelen.
Antibiotica voor dieren.
Actueel. Ik hoor r niks over.
Foodlog, Boucher en Guillaume, om maar een paar gewichtige deelnemers aan het debat rond een miskleun van een minister te noemen, weet u r iets van, antibiotica zopas nog in het nieuws? Daar moet het over gaan goddomme.

“Die vragen over geld en effectiviteit, DIE zijn belangrijk”
Harry Mulisch zei ooit: “sommige vragen zijn zó goed dat het jammer zou zijn ze met een antwoord te verknoeien”

Ik heb ook nog wat. Dick hoe kan het dat de PvdD in haar verkiezingsprogramma de grootst mogelijke onzin kan beweren zonder dat iemand daar op in gaat? Zie andere lijntje over dit heerschap, dameschap, heerdame, mevrouw de minister waarin ik niets nieuws meld maar niemand reageert. Okay goede debater, ik heb zelfs sympathie voor haar, Thieme, maar het moest verboden worden dergelijke onzin van voor 4 % inleveren inkomen en dan het paradijs te mogen verkondigen.

Wel, wel we hebben sympathie voor politici die onzin verkopen. Ik moet zeggen dat we de bodem van politieke ellende aan het bereiken zijn.

Hendrik, je moest eens weten hoeveel tijd ik daar hier ‘vroeger’ aan heb besteed. Op een goed moment werd het mij en foodlog teveel. Als we het opnieuw gaan doen moet het anders. Met Marianne van de PvdD erbij en met Arthur van Wakker Dier erbij. Anders heeft het geen zin en is het niet spannend.

Ik zie net dat de NRC (met prachtige cartoon van Woldhek, die had op de Gerda moeten staan en iedereen had het leuk gevonden) nog verder wil debatteren op http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/staat-gerda-symbool-v oor-doorgeslagen-overheidscommunicatie/

Paul, ik heb meestal ook wel enige symphatie voor jou, maar dat ter zijde. Maar het in de uitverkoop zetten van de politiek vind ik niet erg handig. Dat is de kern van de “backlash”, de mentaliteit waaruit al dit negatieve gekakel, al dit wantrouwen ontspruit. Advies, wordt lid van een partij en doe iets en geef richting aan wat je denkt wat juist is, in plaats van ook mee te gaan in deze negatieve spriraal. Er is maar één enigszins duurzame wijze van lucht geven aan onze politieke aspiraties. Dat doen we door deel te nemen aan het debat in de diverse politieke gremia. Al dat negatieve gejank brengt ons niet verder, het tegendeel is eerder het geval, het brengt ons steeds verder achterop.

Ik vind het nogal ziek wat ik vanavond in het journaal zag, lawaai om niets in plaats van over echte zaken te praten.

Dus nog een keer Thieme kletst professioneel, maar kletst ontzettende onzin met haar 4%.

Hendrik, dank dat je mijn onzin af en toe leest. Ter ontnuchtering: je denkt toch niet dat enig weldenkend mens zich leent voor oeverloos geneuzel. Als je de wereld wilt veranderen moet je niet bij een politieke partij je energie verkloten maar zien dat je in of bij de top van de werkelijke machthebbers komt.

Het is interessant even het draadje op de NRC-site door te spitten. Onder de dikke veertig reacties daar nauwelijks een handvol positieve. Onder de positieve een communicatiedeskundige van de Erasmus Universiteit die het kostentechnisch bekijkt en wat burgermensen die constateren dat Nederland een land van sikkeneuren is. Nederland is een land dat het maaiveld graag strak houdt en daar altijd argumenten voor weet te vinden.

Toch nog die ‘Marianne’ dan (het idee van Joy, geloof ik, maar misschien leg ik het haar in de mond). Zou die er komen dan zou Nederland niet zo reageren, zelfs niet als de kosten daarvan te herleiden bleken tot de staatskas. Zij zou het mogen.

Vraag: waarom?

Dat geld is het niet, het gaat wat mij betreft over het overzien van consequenties. Als deze Minister dit al niet vooraf kan zien aankomen, hoe moet ze dan beleid maken ten aanzien van de q-koorts, antibiotica en de vleesproductie om maar eens een paar ernstige zaken te noemen.

Definitief door de mand gevallen. Rock bottom.

Dick, omdat zij zo (h)eerlijk naïef is.

Joy is, voor het omgekeerde geval, ook heel duidelijk: geen gevoel voor de situatie.
Dat laatste kan Marianne niet verweten worden. Lief naief imago, communicatief heel geslepen. Niet naïef.

Hee, dit wordt een vergelijking tussen twee vrouwen.

Dan haal ik die andere blonde er ook even bij. Beide buiten incidenten uit.

De door mij meestal zeer gewaardeerde heer Paul Jansen schrijft: ‘Als je de wereld wilt veranderen moet je niet bij een politieke partij je energie verkloten maar zien dat je in of bij de top van de werkelijke machthebbers komt.’
Een opvallende opmerking op deze draad waarin niet Gerda, maar Marianne, geheel onterecht, het onderwerp dreigt te worden van een LNV-soap.
Jansen: wie zijn dan die werkelijke machthebbers (om maar in Nederland te blijven) die in principe (mijn toegevoegde woorden, omdat daarmee de zaak in het juiste perspectief te plaatsen) meer macht hebben dan politici?
En wanneer je gelijk hebt, wat zijn dan de consequenties, denk je?

Willem, de werkelijke machthebbers zijn die personen en of bedrijven die het kapitaal in beheer hebben. Zij regeren de wereld. Politici zijn pionnen in het spel die nationaal een beetje in de marge kunnen rommelen. Met het steunen van de financiële giganten hebben zij zich definitief afhankelijk gemaakt.
De consequentie is dat er van onderuit de bevolking dusdanig gemor en weerstand komt die revolutionaire trekjes heeft. Waar dat het eerst gebeurt is de vraag.

Stel, Paul, dat je gelijk hebt: de grootkapitalisten maken de dienst uit. Dan betekent dat, dat dat het gevolg is van het falen van de politiek.
Maar is het zo, wat jij stelt? Ik denk dat het hooguit een schaakspel is tussen jouw machthebbers en de overheid. In principe (!) ligt de macht, in een democratie, bij de politiek, met al haar gebreken en tekortkomingen. Ik moet er niet aan denken dat het anders gaat lopen…
Voorbeelden:
de overheid stelt vast wat de grootkapitalisten moeten bijdragen aan de samenleving (belastingen), binnen welke grenzen zij zich mogen ontplooien, verleent hun vergunningen, wendt Europese invloeden aan om multinationals in de stokken te houden, enz.
Dat neemt allemaal niet weg dat ik me jouw standpunt wel kan indenken. Maar delen, nee.

(Bedoel je met de financiele giganten de door de overheid, tijdelijk, gesteunde banken? Dan begrijp ik je niet).

Paul, “waren” de machthebbers. Ook hun macht is tanende. Ze hebben de regie niet meer en dat voelen ze, dat is HEEL gevaarlijk. Laat dat gemor dus maar a.j.b. snel succes hebben.

En gedenk: je moet alles organiseren, zelfs een opstand!

Als docent sociale marketing, (het bereiken van duurzame gedragverandering bij grote groepen mensen voor een maatschappelijk probleem) vind ik deze glossy een buitengewoon slecht doordacht promotie verhaal. Niet duidelijk is wat het doel van deze communicatie uiting zou kunnen zijn. Wordt ook niet consistent uitgewerkt. In het voorwoord spreekt Gerda over een ode aan het groen in ons land. Alhoewel funshoppen met Gerda of de ontwikkeling van een dutch design water container daar niet echt in past.  Het ontbreekt aan standaard communicatie doelstellingen ten aanzien van te bereiken kennis, houding en gedrag van de gekozen doelgroep. Zodat evaluatie achteraf ook onduidelijk wordt. Waarom deze doelgroep is gekozen is ook onduidelijk.
Postbus 51 spotjes worden tenminste nog op een standaard manier geevalueerd zodat de communicatie effectiviteit ook te achteraf feitelijk te beoordelen is.
Gerda’s glossy doet absoluut afbreuk aan het metier van overheidscommunicatie.

Paul ik deel je mening dat de politiek de laatste decennia hun macht op een grotere schaal hebben weggegeven dan voor ons gezond is. Maar de politiek kan de macht ten alle tijde weer naar zich toetrekken. Een interessantere analyse van de huidige tijd vind ik de stelling van de Duitse filosoof Peter Sloterdijk die beweert, het volk is conservatief en de politiek-economische elite revolutiair. Dat verklaart ook de backlash en de aandacht voor niets. Dick Marianne niet naief? Erger naief kan ik niet bedenken. En dat hoge toontje tegen die madame die op de winkel past?

Sander, als consument ben ik dat totaal niet met je eens. Eindelijk eens iets leesbaars van de overheid. Lekker inconsistent, ziet er leuk uit, fris, prima. Net een echt commercieel blad.

Wat een verademing als de professionals allemaal een keer hebben zitten slapen. Eindelijk echte verhalen. Heerlijk.

Het is dat de PDF online staat anders zou ik dit weekend de Margriet o.i.d. kopen voor mijn vrouw :-)

Willem, de overheid biedt grootkapitalisten en multinationals de mogelijkheid om een kantoortje in Amsterdam te runnen waar het als hoofdzit, geen productie, hun financiën laat lopen. Zij betalen in het land waar ze produceren niets en hier een klein beetje. Er loopt ca 8000 miljard euro via NL om die reden.
De overheid, waar dan ook, biedt grote bedrijven vrijwel gratis industrieterrein en subsidies om hun productie in het betreffende land te laten plaatsvinden.
Wat betekend in de stokken houden? In de sokken houden doen ze wel.
Financiële giganten zijn inderdaad “tijdelijk” gesteunde banken en bedrijven in het vastgoedgebeuren.
Wie denk je zal het kapitaal op moeten hoesten die dergelijke instellingen en de overheden, het gaat nl dubbel op, aan moeten zuiveren?
Achteraf gezien, ook ik had net als de bankdirecteuren zelf geen inzicht en overzicht in dubieuze constructies, is het onverstandig geweest om aan lucht waarde toe te gaan kennen.
Er zit nog veel lucht hier en daar.

Je haalt heel wat overhoop, Paul. En dat binnen de kaders van Margriet en Libelle…
Over dit onderwerp kunnen we wel 100 draden vullen, en dan nog.
Maar: die overheid, die volgens jou, en velen met jou, flink faalt t.a.v. de onderwerpen die je opsomt, die overheid, dat zijn wij!
Wij falen, dus, omdat wij blijkbaar niet die overheid wensen die maatregelen neemt om ‘jouw’ uitwassen te voorkomen.
Toch ligt de macht bij de politiek, bij ons. Alleen, wij zijn het zo oneens over die aanpak, dat er weinig tot niet van terechtkomt. Daar ligt het probleem.
M.a.w., wij tolereren de macht van de grootkapitalisten, maar wij HOEVEN dat niet te doen.

Willem, interessant was laatst de opmerking van Wouter Bos die geen kabinet wenste van linkse partijen. Dat geeft te denken. Nu zal ik mij hier verder onthouden over de kwalificaties en ambities van Bos.
Wat nog interessanter zou zijn is als er inderdaad een partij als SP of Groenlinks de grootste zou worden. Dan wordt duidelijk wie waar aan de touwtjes trekt.
Dit betekend overigens niet dat ik het vooruitstrevende partijen (is dit de juiste kwalificatie?) de twijfelachtige eer gun om de puinhopen op te moeten ruimen.
Zie Obama met de erfenis van dubbeljoe.

Willem, Marianne treft geen enkele blaam voor de LNV soap. Dat ben ik met je eens. Ze zorgt er voor dat die soap in plaats van een kubieke meter groot inmiddels 1000 kuub is geworden en maakt zich behendig meester van die groteske buit. En nogmaals: communiceren doet Thieme als de beste. Ze verstaat hoe ze met de Nederlandse maatschappij in maart 2010 moet communiceren. Van dat laatste heeft LNV - Gerda, haar externe communicatie-mensen en haar eigen voorlichters die hun baan maar niet op het spel zetten om haar voor die fout te behoeden - in ieder geval blijk gegeven van dat wat Joy aangeeft: incompetentie. Laten we het maar gewoon zo noemen. En dat is zonde, want Nederland heeft de komende 10 jaar nog wel degelijk een ministerie voor Landbouw nodig omdat het land met zoveel landbouw zit en zoveel specifieke problemen dat een algemeen ministerie het risico loopt er de nodige fouten in te maken, cq. de boel over te laten aan de onderling verdeelde boeren (ik sprak de afgelopen maanden vele beleidsmakers in boerenland die het daarover in ieder geval wel met elkaar eens zijn: onderlinge ruzie en het vinden van een modus om met onzekerheid om te gaan zijn ons grote probleem). Een go-between en facilitator is op z’n plaats.

Eindelijk de stream met Gerda Verburg zelf aan het woord gezien. Dat doet ze niet slecht

@ Dick, Hoezo heeft NL de komende 10 jaar nog een minister van Landbouw nodig? Deze mening deel ik totaal niet. Er is geen enkel argument om voor deze sector een specifiek ministerie nog te willen blijven hebben. De economische kant van voedsel kan naar EZ (ook beter voor de aansluiting met verwerkers en de rest vd keten), voedselveiligheid (inc, VWA) naar Volksgezondheid, en de natuurkant naar VROM of zo. Nee, het is totaal niet meer van deze tijd om een ministerie van LNV nog te willen blijven behouden. Het gaat juist mis als we landbouw niet integraal opnemen in de rest van de ministeries.

Wouter@ ! Ben het met je eens.
LNV loopt op dubbel spoor: economie en milieu. Die twee correleren uiteraard met elkaar, maar mogen elkaar niet bezwangeren. Je krijgt een zuiverder krachtenspel bij scheiding.
Keer op keer blijkt ook op dit blog, heel leerzaam overigens.., dat het economisch belang van gezonde voedselvoorziening onderhevig wordt gemaakt aan de belangen van ethische dierendrammers en ecologische minderheidsgroeperingen. Niets mis met die twee laatsten in de periferie van de politiek, maar het wordt ondemocratisch als ze in weerwil van het sociaal belang een dominant stempel gaan drukken op alle, vaak progressieve processen.

De agrarische sector, of je dat leuk vindt of niet, is een onderdeel van de industrieels(logistieke) en (bio)chemische sector geworden.

Ik heb overigens met verbijstering naar Thieme gekeken, tijdens die waanzinnige stupide debatten in de Kamer enkele weken geleden. Thieme, die het continue presteert om uitspraken te doen in de geest van “Waarom geeft het kabinet niet toe, dat er onvoldoende redenen waren om Irak binnen te vallen, en er moet een einde komen aan de bio-industrie....”. Telkens dat stupide stopzinnetje.
Obsceen…. Alsof het uitmoorden met gifgas van Koerden ondergeschikt is aan het in haar ogen werkelijke belangrijke: de strijd tegen de varkensindustrie.

De opmerkingen van Paul en Wouter hebben meer met elkaar gemeen dan we wellicht zouden denken. Paul, met zijn werkelijke machthebbers, en Wouter, die eigenlijk helemaal af wil van een apart Landbouwministerie…
Bij uitstek dat Ministerie is nou al heel lang een bolwerk van een belangengroepering, de boerenstand. Prima, dat boeren zorgen voor een flinke lepel in de overheidspap, vanuit hun gezichtspunt, maar deze ‘machthebbers’ bepalen wel de politieke handel en wandel van dat Ministerie. Met name het CDA zit diep in de porien van de landbouwmacht.
En, Wouter, het wordt nog interessant of na 9 juni, wanneer er onherroepelijk drastische (bezuinigings)maatregelen worden genomen, dit Ministerie overeind blijft. Dat zal zeker afhangen van het antwoord op de vraag welke partijen het land dan gaan besturen (als dat tenminste mogelijk kan zijn...).

Guillaume, jouw eens zijn met Wouter kan ik niet volgen. Is dat omdat ethische belangen bovengeschikt worden gemaakt aan ‘dierendrammers en ecologische minderheidsgroeperingen? En daarom zouden er ministeries van LNV zijn in diverse Europese landen?

Wouter, ik geloof zelfs in een heel veel kleinere overheid en nieuwe vormen van democratie. De huidige zijn vast aan het lopen en op representatie-niveau uitgelopen op een mediacratie. Iedere grote organisatie - van commercie tot overheid, dus ook een ministerie - die zijn geld niet verdient maar krijgt, cq. neemt, heeft zoals je weet de neiging om managementlagen te maken en medewerkers te creëren die bezig zijn met onderlinge belangrijkheid en spelregels. 

Ik geloof ook dat een overheid die zich met de spelregels bemoeit het spel moet kennen. In de komende 10 jaar staat ons land voor verschillende beslissende vragen op landbouwgebied:
- wat en hoeveel maken we hier?
- voor wie? (niet meer voor Duitsers, Engelsen en Fransen en waarom niet of wel)?
- hoe? (binnen welke regelgeving op het gebied van milieu en sociale en dierwelzijnseisen?)
- hoe reguleren we een volatiele markt in volledige mededinging maar met een enorme kapitaalsintensiteit en lage omloopsnelheden per primaire aanbieder? (reguleren we via ‘aanvullend beleid’ of niet en laten we het aan de markt over? wat garandeert in het laatste geval dat er geen voedselonzekerheid ontstaat door faillissementen in de primaire sector?)
- op basis van welke geïnformeerde maatschappelijke consensus? (die is nu enorm ongeïnformeerd en loopt ongeveer 50 jaar achter op de werkelijkheid achter ons eten)

Je hebt gezien hoe gespecialiseerde overheidsinstellingen geweldige fouten hebben kunnen maken rond banken (MiFi, DNB) en, al wat langer geleden, de scheepsbouw (was dat niet jouw geliefde EZ?). Landbouw is uiterst complex omdat het een rare economische sector is. Zo’n perfecte mededinging bij zulke hoge kapitaalslasten, lage omloopsnelheden en volledige marktafhankelijkheid kom je vermoedelijk in nauwelijks enig andere sector tegen. Tegelijk is het een sector die de basis is voor onze welvaart: word eten duurder, dan heeft het hele gebouw daarboven fors last van. Ik spreek de laatste tijd nogal eens een zaal vol (grote) boeren en tuinders. Meer en meer voel ik daar dat ze terughoudend worden: aarzelden ze vroeger niet, tegenwoordig weten ze niet meer of ze bij het failliet gaan of te koop komen van de buurman die nog wel over moeten overnemen. Tegelijk komen in de 2e en 3e wereld grote exporteconomieën op het gebied van landbouw op. Die landen hebben die nodig om deviezen te genereren. Heb je enig idee wat dat betekent? Ik heb stellig de indruk dat onze overheid zelfs in de vorm van LNV al niet met die vraag bezig is, laat staan een algemeen ministerie. Niettemin is er beslist reflectie over alle partijen heen nodig. Als je dan, weliswaar weldenkende, amateurs nog moet in werken in de basisbeginselen van de problemen - dit bedoel ik met alle respect - dan kun je dat net zo goed laten.
Als EZ, MiFi en DNB al nauwelijks met hun ‘gewone’ sectoren om kunnen gaan, geeft dat te denken want de landbouwkwestie is nog ingewikkelder.

Ik kan het met je eens zijn, maar het is praktisch gezien een theoretisch standpunt. Spaar me een ministerie en beleidsmakers die nog minder verstand van, cq. om kunnen gaan met landbouw hebben dan de huidige. Dat geeft veel grotere brokken dan nodig. Nog harder gezegd: ik vind dat je een naïeve visie hebt op de weerbarstige werkelijkheid van mensen en hun onderlinge verhoudingen die gebaseerd zijn op hun gemiddelde intelligentieniveau en andere onhebbelijkheid die onze soort nou eenmaal kenmerken. Niks aan te doen: we zijn mensen en dat kost een beetje extra geld. We zijn, net als de natuur, enorme verspillers.
Toch denk - nee, hoop - ik dat het met een beetje extra verspilling nog net goed kan gaan. Garanties zijn er niet.

Dick, je zegt “Als EZ, MiFi en DNB al niet met hun ‘gewone’ sectoren om kunnen gaan, geeft dat te denken want de landbouwkwestie is nog ingewikkelder”.

Daar zit m.i. precies het probleem. De ministeries zijn ingericht per sector. En dat werkt verzuiling in de hand terwijl we anno 2010 (en al heel lang) integraal systeemfalen hebben dat zich niets aantrekt van sector of ministeriegrenzen. De landbouwkwestie is niet ingewikkeld maar complex en dat vergt een andere managementaanpak.

We moeten m.i. dus juist naar ministeries die GEEN verstand hebben van een sector, maar zich wel van juiste middelen bedienen om de democratische processen in de samenleving goed te laten verlopen, auditen en transformeren. Welke ministeries dat precies zijn zal de transitie naar de nieuwe democratie ons de komende 15-20 jaar gaan leren.

De rest van de taak van de overheid kan dan naar het ministerie van AZ. Dat lijkt mij een eerste mooie stap als uitkomst van de formatie in het najaar. Als LNV en EZ daarbij ook sneuvelen, so what?

Jazeker, Harold, maar ook dat vind ik een naïeve visie. Zolang we de instituties van de democratie niet opnieuw hebben uitgevonden is dat een droom. Langzamerhand komt’ie er. Gelukkig maar, want moderne communicatie en de vrijheidsdrang van mensen laten zich niet ophouden door een overheid die zich langzamerhand irrelevant maakt omdat er relevantere vormen van consensus-, besluit- en maatschappijvorming ontstaan.

Ik vertel er nota bene zelf met enige regelmaat verhaaltjes over en duw er vanuit mijn mogelijkheden op. Onderbouwd met staatsrechtelijk en sociaal-filosofisch denkwerk en de technische mogelijkheden van onze digitale ‘networked society’ die veel oorspronkelijker vormen van democratie en de inbreng van vakmensen daarin mogelijk maakt. Eentje die bestuurbaar blijft, juist omdat je hem niet top-down bestuurt. Bijna precies - en misschien wel nog verdergaand - zoals jij zojuist jouw beeld van de wereld van de 2e helft van de 21e eeuw schetst. Maar dacht je dat het er zo snel staat?
Natuurlijk niet. Dat zijn majeure veranderingen die jaren (ik zeg niet eens ‘decennia’) gaan kosten. Daarom maar eens beginnen met een kleiner, opener maar nog niet afgeschaft LNV.

@Klootwijk ‘antibiotica zopas nog in het nieuws? Daar moet het over gaan goddomme.’

Wel Wouter, waar wacht je nog op? Zet als aangever een nieuwe draad op voor antibiotica voor dieren.

Dick, eens, ik wil wellicht te snel, jouw voorstel voor kleiner en opener is ook een prima eerste stap, de panelen blijven toch continue schuiven. Misschien voer voor een nieuwe draad?

Majeure “veranderingen” is m.i. het verkeerde woord. Majeure “transitie” is mijn voorstel. Een tijd van puzzels afbreken en andere puzzel bouwen, dat moet tegelijk. Oud en nieuw zullen lange tijd naast elkaar bestaan. Het wordt een leuke tijd voor zoekers.

Dick,
Ik moet weg, maar reageer nog even snel op gevaar van taalfouten:
De complexiteit van de voedselvoorziening is geen zaak van uitsluitend een Min. van Landbouw, maar mag ook van mij beter geintergreerd worden in de andere disicplines. Zeker die van Economsiche Zaken.
Zoals jij zelf eerder aangaf: Er hoefst niet fouts te zitten aan een ‘economische’ torenflat voor varkens. Integendeel.

Wat de drammers betreft: zeker nodige in de periferie van de politiek, maar niet als ‘gijzelnemers’ of dominante beleidsbepalers.
Daar zien we in Zeeuws-Vlaanderen de trieste gevolgen van. Door de juridische speelruimte en het gekleurde subsidie-beleid bepalen b.v. 3-4 man van de ZMF (Zeeuwse Milieu Federatie) het natuurbeleid voor de hele bevolking, een aantal bedrijfstakken incluus. Van ontpolderen tot het vertragen van een dodenweg als de N-61. Van het torpederen van rondwegen rond dorpen (Aardenburg) vanwege de een kikker of geelgekuifde roodbuikspin tot geklier over mossels

Thieme mag als katalysator op bepaalde punten scoren, maar haar zendingsdrang (zendingsdram) vordert een aanpassing van miljoenen Nederlanders. Daar mag ze democratisch naar streven, maar nooit de middelen voor eisen.
Daarbij komt: de kamer is geen one-issue debating club, en van een poltieke partij mag je verlangen, dat ze een breed sociaal-maatschappelijke beleid voor staat.

Kom op, Dick en Harold, wees concreet a.u.b.
Wat irrelevante overheid, welke relevantere vorming, wat zijn dan de taken van een kleiner en opener LNV, wat nou met die schuivende panelen, hoezo majeure transitie?

Willem, ik hou er noodgedwongen inmiddels live verhaaltjes over. Dit is geen blog over de theoretische principes van politieke vernieuwing. Ik wil deze draad en dit blog er niet verder mee bezwaren. We DOEN het al. Dat is voldoende.
De opmerkingen hierboven worden verstaan door degenen die ze moeten en kunnen verstaan. Ik heb nu niet de mogelijkheid om zelfs maar in 500 woorden iedereen mee te trekken van de wiskunde klas in 6 gym naar een doctoraal scriptie over theoretische fysica. Een beetje flauw misschien maar ik hou me hier aan de oude wijze Utrechtse professor Pos die zei dat wijsbegeerte net zoiets is als kiespijn. Je hebt het of je hebt het niet. Als je het wel hebt, ga je het vanzelf begrijpen.

Willem,

Goed punt!

De overheid als bestuurder is feitelijk verleden tijd. Onder het mom van “we doen het samen” wordt de schijn opgehouden dat de overheid nog steeds zeggenschap heeft over de samenleving, maar in feite is dat niet zo. Ze kunnen besluiten in de Den Haag wat ze willen maar wij (het volk) zijn feiteljk de baas. Niet zozeer als individu, maar via lidmaatschappen, als werknemer van bedrijven of deelnemers in pensioenfondsen. Dat we die “macht” niet gebruiken is het probleem, daarom borrelt het zoals Paul Janssen gisteren zei.

“Wij” hebben echter de nieuwe communicatievormen die die zorgen er langzaamvoor dat het probleem steeds helderder wordt. En de oplossing ook: het volk heeft de kennis voor de toekomst. Niet de regering, niet de universiteiten, niet de journalisten. Dat is oud denken.

Het nieuwe denken (mijn beperkte blik daarop) is dat het nieuwe kleine LNV niet de beleidsdoelen gaat bepalen, maar zorgt dat het voedselsysteem in NL goed blijft functioneren en democratisch tot stand komt, met een MINIMUM aan regels. Het voedselsysteem is namelijk geen machine.

Het “veld” moet dus samen aan de slag, de overheid bewaakt het speelveld. Dat scheelt bakken met beleidsmakers, die nu wel beleid maken, maar het niet in de praktijk kunnen uitvoeren om de gewenste doelen te halen. Invoering leidt namelijk tot andere resultaten dan beloofd.

Dat zal vast niet in een keer goed gaan, dat blijft een tijdje schuiven. Tussen overheid en veld, tussen overheden onderlingen, tussen veld en universiteiten, enz.

De grote verandering is m.i. een nieuwe vorm van democratie waarbij “het volk” en “de overheid” allebei een nieuwe rol zullen krijgen. Welke? Dat weet ik ook niet. Zolang we maar op weg gaan staan we in ieder geval niet stil en vinden we misschien hoe het beter kan.

Nee Dick, natuurlijk niet, dit is geen politiek blog, maar toch gaat het wel steeds over politieke aspecten. Jullie beginnen over politieke vernieuwing en verschuilen je vervolgens achter abstracte begrippen.
En, vind ik eigenlijk, dan is het wat flauw om vervolgens de ivoren toren te beklimmen en ongenaakbaar te zeggen: wie mij begrijpt, die volgt me en wie mij niet kan volgen die heeft het niet.

Willem, het gaat om lokale stromingen in de brede samenleving die weerwoord moeten bieden aan het grote geweld. Inmiddels verlaten de ratten het schip. Wouter Bos gaat prat op wat hij bereikt heeft in de marktwerking. Hoera, ik heb gisteren de juiste conclusie getrokken. Of moet ik helaas schrijven?
Bij welke multinational zal hij binnengehaald worden?
Nu eerst aandelen thee kopen.

Willem, er is al zoveel meta-gezwam in de wereld. Ik kan er zelf ook wat van. Dat heeft niks met arrogantie te maken. Eerder met zelfbescherming.

Harold. Dank voor je uiteenzetting! Zie bij Dick.
Paul. Ik ben het met je eens! Op jouw conclusie na..
Dick. Ik begrijp je reactie helemaal. Over naar de antibiotica van Wouter K. (??)

Helder? Willem, als het helder was, was het er al.

Iemand stuurde me van de week deze brief over antibiotica en herinnerde zich dit stukje. Ik weet dat Berenschot ernaar gekeken heeft. Sprak er nl. met ze over. RADAR komt met een uitzending over het onderwerp. Ik wist niet dat foodlog bijna drie jaar voor kon lopen op een duur onderzoek en een brief van de minister.

Over doen en meta-gezwam gesproken.

Willem,

Graag gedaan. Dit is m.i. een uitstekend voorbeeld van hoe de nieuwe wereld werkt:

- Paul zet een discussie in gang
- Die loopt “uit de hand” en een paar experts gaan vaktaal uitslaan
- Gans het volk (die allemaal ook expert zijn in hun eigen onderwerp) leest mee en denkt “mag het misschien in schoonmoedertaal”.
- Dat lukt ff niet omdat “de experts” nog niet zover zijn.
- Maar op gegeven moment lukt het wel en is de schoonmoederversie te formuleren.

En dan twee dagen later ....
- Willem zet een discussie in gang.
- Experts, wartaal, meekijken totdat Harold of Dick of ... (die niet meekunnen in dat kennisveld) roept om een schoonmoederversie.
- Enz.

Zo komen we met z’n allen een stukje verder hier op Foodlog. Veel verder en sneller dan in Den Haag of ander “kennisbolwerk”.

Dick je was vanmorgen om half tien al knap wakker. Ik onderschrijf je analyse zeer.
Toch mis ik structuur in de ideologische concepten, de voor de hand liggende machtsverhoudingen. Over dit onderwerp heb ik ooit in een ander lijntje kond gedaan van een haast Freudiaanse analyse van de heer H.J. Silvis:

“Mede naar aanleiding van de recente ontwikkelingen en ervaringen van de VS, die de in 1996 afgesproken liberalisatie van de akkerbouwprogramma’s feitelijk hebben zien mislukken, is overigens enige scepsis op zijn plaats bij het vertrouwen op de goede afloop van een vrije marktwerking. Vanwege de geringe prijselasticiteiten van vraag en aanbod worden agrarische markten gekenmerkt door een grote instabiliteit van de prijzen. Nog zorgwekkender is dat de mogelijke groei van de agrarische productiecapaciteit weinig gevoelig is voor een daling van de relatieve prijs van landbouwproducten. Dan dreigt een verdere onderbeloning van productiefactoren in vooral de grondgebonden agrarische sectoren. Om het ontwikkelingsproces van de agrarische sector in maatschappelijk gewenste banen te leiden, kunnen - ter begeleiding van de vrije concurrentie - markt- en prijsbeleid en zeker ook structuurbeleid niet worden gemist.” Tot zover een ontboezeming van de heer Silvis die wat mij betreft tot de kern van de Agrarfrage komt. Maar ook hier mis ik volstrekt een grondige analyse naar de politiek economische machtsverhoudingen en de daar bij behorende ideologische noties. Ik zie ze ook niet bij jou. (toen ik deze ontboezeming aan K. Meester voorlegde volgde een woedeaanval, je kunt wel vermoeden waarom)

Een zekere dwangneurose bij de ecologisch eenkennigen valt niet te ontkennen, (er valt wel enig missiewerk te doen) maar Guillaume zal moeten erkennen dat deze Donquichotten, al verkondigen ze zo af en toe enige misverstanden, slechts het topje van de ijsberg laten zien. Guillaume’s idee dat het allemaal erg overdreven is deel ik volstrekt niet.

Nogmaals: als het helder was, was het er al. Why? Because one cannot argue with motherhood. En al helemaal niet met schoonmoederschap.

De overheid is ambtenaar 2.0 aan het uitvinden. Hij (zij?) zou politiek 2.0 moeten uitvinden; nee dus 3.0 zelfs. Ik neem aan dat Willem weer uitleg wil. Ik staak. Ga zelf maar vragen in Den Haag wat de vorderingen zijn en meng je in die discussies daar. Ik moet er nogal om lachen. Ook dat zijn vormen van geldverspilling waar je van zou moeten rillen.
Laatst was er trouwens een blad van het ministerie dat dat ambtenaar 2.0 project trekt. In de stijl van de Burda uit jaren ‘50. Waarschijnlijk overheid -1.0, hoewel het idee niet gek was. Je ziet dat ze iets proberen en iets willen. Maar ze weten bij god niet hoe.

Helder?

Dick,

Innovatie (verandering van gedrag en perspectief/mening) start lokaal. Bij een paar mensen die iets anders tegen de werkelijkheid aankijken. Die denken dat het helder is. Dat denken ze oprecht maar onterecht. Om minimaal 3 redenen:

- Het is op microniveau. Op meso en macro is het zeker niet waar.
- Het is “met de kennis van nu”. De echte toekomst zal er anders uitzien.
- Er zijn vele microzienswijzen, de diversiteit is dus groot.

Willem lijkt voorlopig tevreden met dit antwoord.

Welke microzienswijze de kiem zal zijn die doordringt op meso-niveau (bijv. bij een LTO of LNV) weet ik ook niet, maar ik hoop dat de “kleinere maar betere overheid, te beginnen bij LNV” er een van is.

Helder?
Dick, wat dacht je zelf?

Nou Hendrik, ik dacht dat ik daarover WEL helder was.

Ha, ha, haaa!

Ik vraag me altijd af of de genoegens van de vrije marktwerking ook de consument/burgers betreffen.

Jan Peter, het is maar hoe je genoegens definieert. Om in die vraag inzicht te krijgen heb ik met enige regelmaat naar het oosten gekeken. Wij waren in staat om een agrarisch systeem te ontwikkelen die tegen de allerlaagste prijs overvloed kon produceren. In de voormalige Soviet Unie had men wel in de gaten dat ze het op het gebied van de landbouw tegen ons zouden afleggen. Daarom haalden zij met enige regelmaat een oud plan van de tsaar uit de la om de afstroom van de Arctische rivieren om te leggen en daarmee een gebied naast de driehoek van de zwarte aarde voor agrarische productie geschikt te maken. (http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_river_reversal en http://www.answers.com/topic/northern-river-reversal) Met behulp van atoombommen zouden zij dat wel even fixen. Het was onder Gorbatsjov dat men uiteindelijk op instigatie van een Amerikaanse klimatoloog van dit dwaze plan afzag. Maar dit plan maakt goed duidelijk dat men in de rat race dringend toe was aan een landbouw die even goedkoop zou kunnen produceren als de westerse en die dan tevens de importen van graan uit de jaren zeventig overbodig zou maken.

Hier bij ons vatte men even de gedachte op (end of history) dat er hier geen vuiltje aan de lucht was, dat dat nu een vergissing is mag nog niet voor iedereen duidelijk zijn, voor mij althans is dat glashelder. Vrij is vrij voor zie Heffernan report.

Ik definieer genoegens als dat de macht voor burgers en consumenten in de vrije markteconomie redelijk beperkt is. We mogen een keuze maken, maar het assortiment waaruit die keuze wordt gemaakt, wordt bepaald. Een oude handelsvertegenwoordigerstruc was om de klant te vragen: “Wilt u een rode of een blauwe (vul in auto, tas, kast etc). De klant dacht dan niet meer na of hij uberhaupt zoiets wilde hebben, maar over de kleur waarin hij hem ging kopen.

Jan Peter. Je zegt, in het kader van de beperkte macht van consumenten binnen ene vrije markteconomie: ‘We mogen een keuze maken, maar het assortiment waaruit die keuze wordt gemaakt, wordt bepaald.’
Dat is toch nooit anders geweest, binnen welk economisch stelsel dan ook?
Dat assortiment is gebonden aan tal van al dan niet door derden bepaalde regels: tijd, plaats, mogelijkheden, winstmaken, idealisme, etc.
Het manco van de huidige neoliberale vrije markt is de overdaad aan marketing, in talloze vormen, die gericht is op onbeperkt en niet-gereguleerd winst maken op noodzakelijke en flutproducten. Maar dan komen we alweer op het terrein van Paul, met zijn machthebbers en gebrek aan politieke visie.

Jan Peter,
Ik vind het fijn dat je het voor deze consumenten opneemt en als ik heel eerlijk ben komt ook de hersenspoeling voor een deel bij mij aan. Moet ik toegeven, hoewel ik mij op allerlei manieren hieraan probeer te onttrekken en niet het gevoel wil hebben deel te zijn van de legbatterij. Wat dat betreft moeten wij allemaal aan de psychoanalyse: bouw “duurzaamste” wijk van ons dorp, maar wel evenveel verkeersbewegingen als elders, cradle to cradle, what’s in a name, maar ook baanverlenging van vliegveld Eelde en dat allemaal tegelijkertijd. Nu zijn wij hier in het noorden heilig vergeleken met jullie, wij gaan maar een keer per vier jaar met dat vliegbeest en jullie elk jaar. Je merkt wel ik ben wat betreft de schuldvraag tamelijk ver opgeschoven richting onze eigen verantwoordelijkheid. Dat neemt niet wel dat wij allen leiden aan het legbatterijsyndroom en de schuldvraag daardoor toch weer heel problematisch wordt. Kom op laten we ons bevrijden.

Willem,
Het geniepige van dit consumentisme wat jij beschrijft is dat dit overdadige virus zich ook in onze (politieke) omgangsvormen heeft genesteld en dat dit mechanisme onze blik bepaald niet heeft verruimd.

Hendrik J. Kaput@
Het zijn jouw woorden om ze als ‘Don Quichotten’ te kwalificeren. En dat zijn het het. Maar pas op dat je zelf niet de rol van Sancho Panza op je neemt ;-)

Ik las gisteren in mijn dagblad, dat “...de 1,8 miljoen honden die in Nederland rondlopen, per jaar gezamenlijk zo’n 145 miljoen kilo poep produceren’. Dat zegt de Europese wetenschappelijke raad voor gezelschapsdieren Esccap. De organisatie komt deze week in Amsterdam bijeen”.
Dat zijn 7.250 stuks 20ton-vrachtwagens met de restanten van relatief hoogwaardige voeding. We hebben het nog niet over de geneeskundige verzorging en pharma-producten

Ooit de Partij van de Dieren, GroenLinks of LNV (!) horen kwaken over de absoluut perfide en niet-duurzame gewoonte om huisdieren een jaarlijke food-print eh.. foot print van 7.250 volle vrachtwagens stront te laten genereren. Ooit gehoord dat die waanzin teruggedrongen zou moeten worden ?
Ooit er bij stil gestaan wat je jaarlijks met 7.250 volle vrachtwagens voedsel zou kunnen doen richting Afrika ? Dat zijn convooien van 20 vrachtwagens voeding per dag…
Neuh… We kwaken over duurzame landbouw en diervriendenlijkheid terwijl we een volgevreten en vadsige hond nog eens onder zijn ballen kietelen..
Lang leve de dierenvrienden !

Over makro- en mikro-oplossingen gesproken.

De veranderingen in de maatschappij onder invloed van de sociale media gaan veel sneller dan de oude democratie en oude economie kunnen bijhouden. Dat geldt overigens niet alleen voor de overheid, maar ook voor bijvoorbeeld multinationals. Kenmerkend zijn het de grote, logge organisaties die meer moeite hebben om de ‘transitie’ vorm te geven. Ziedaar het belangrijkste kenmerk van de ‘Nieuwe Orde’: slagvaardigheid in verandering door schaalverkleining. Dat is het beste te verwezenlijken met gelegenheidssamenstellingen. De Nederlandse ‘workforce’ is er al goeddeels klaar voor: er zijn één miljoen zelfstandigen zonder personeel.
In het geval van een nieuw ministerie van landbouw zou het kunnen betekenen dat die een tak wordt van een ander ministerie met als taak: breng de regulerende werking terug tot aanvaardbare proporties. Blijf baasje regelgeving, zorg voor behoud van eigen productie waar dat maatschappelijk noodzakelijk wordt geacht en informeer de bevolking, bij voorkeur niet door middel van een glossy.

Voordat men afgeeft op de glossy is het handig om te weten hoe goed andere media werken om de mensen over de LNV-onderwerpen te vertellen. Kan je met vier ton meer bereiken via de televisie, internet of adverties in de kranten? Hoort er in een glossy te staan wie de doelgroep is en hoe de evaluatie achteraf gaat? En moeten hoofdredacties van bladen overleg hebben met de grotere adverteerders, bijvoorbeeld als die een complete glossy wensen bij te sluiten? Redacties moeten onafhankelijk zijn van de adverteerders, dus prima dat die van de damesbladen van niets wisten. Mag een ministerie pas een publicatie uitbrengen als alle machtstructuren in kaart gebracht zijn of als het gevoerde beleid door de volledige Nederlandse bevolking geaccordeerd is. Had er een professioneel fotomodel ingehuurd moeten worden in plaats van de eerste de beste minister maar te interviewen? Moet het ministerie van defensie ook maar haar advertenties intrekken nu niet iedereen overtuigd is van de alle vredesmissies in de afgelopen jaren.

Kees Ruyter, wat wilt u nu eigenlijk zeggen? Dat het prima is dat een minister die zich van de spelregels niet mag etaleren, zich in vreemde pakjes steekt en pontificaal op de foto gaat ter promotie van wat precies?
Het zou overigens elegant zijn geweest wanneer de hoofdredacteuren van de bladen op de hoogte waren geweest van de soort bijsluiter. Het komt namelijk regelmatig voor dat in plastic verpakkingen twee damesbladen voor één zacht prijsje van de hand gaan. De doelgroep zou daarom in dit geval wel eens op het linkerbeen kunnen worden gezet, hetgeen wellicht ook de opzet was. Waarbij het de vraag is of volgens de statuten van de bladen een politiek pamflet - qua vormgeving en uitstraling - bijgesloten zou mógen worden. Daarvan is niet de hele lezersgroep gecharmeerd, noch de gehele redactie, blijkens de disclaimers van de hoofdredacteuren van Margriet en Libelle. Hoe prettig reklameinkomsten ook mogen zijn.

Leuk en effectief naast de pot piesen is niet verkeerd in onze tot een carnaval der dieren verworden parlement. Maar dan moet je het wel in één keer goed doen. Fotomateriaal en teksten hadden óf flink over de kop moeten zijn (Woldhek had het echt prima gedaan) óf het had heel anders moeten wezen.

Of ik CDA stem? Nee, dank u.

-------

Zo zette ik het zojuist in het draadje op de site van de NRC. Punt wat mij betreft over ‘Gerda’.

Willem, je bent het met mij eens maar niet met de conclusie terwijl die toch samengaan. Het kan zijn dat struisvogelpolitiek je voorkeur heeft.
Zoals wellicht bekend richt ik mij voor objectievere info vaker op Duitse media dan op Nederlandse. Hieronder staat een link van een site die de moeite waard is om een kritische blik op de gang van zaken te werpen. Je kunt het er mee eens of niet, onzin of zin vinden, het geeft in ieder geval stof tot nadenken. Onderaan de artikelen staat de verwijzing naar de Engelstalige versie.

http://principiis-obsta.blogspot.com/2009/03/der-staat-wird- von-den-banken.html

Guillaume, ik ben supporter van de Donguichotten en in zekere zin ook van mensen die op de winkel passen.

Trouwens de een zijn poep is bij ons de ander zijn brood. Onze kraaien leven er van. Cradle to kraai zo te zeggen.

Mij irriteert nog steeds dat hoge toontje van die mevrouw treurnis. Inleveren van een paar vakantiedagen en dan het paradijs. Lullen jullie maar ergens anders over.
Ook interessant overigens.

Nou vooruit, nog eentje dan. Ik zie nu de Volkskrant van vanochtend pas. Verrassing. Een van de weinige positieve commentaren op de Gerda is door de krant verkozen tot brief van de dag (zie http://www.volkskrant.nl/briefvandedag). Communicatie-expert Peeter Verlegh schreef:

De Gerda is een slimme en relatief goedkope manier van communicatie, en het is jammer dat er zo veel mensen zijn die hier over vallen. Ook jammer is dat Verburg haar excuses aanbiedt en haar besluit zegt te betreuren. Het is namelijk zeer goed verdedigbaar: 400 duizend euro is weinig geld voor een tijdschrift dat in een grote oplage wordt verspreid (ik las ergens meer dan 800.000: dat is nog geen 50 cent per magazine!) en artikelen bevat die speciaal geschreven zijn voor de doelgroep. Het maken en uitzenden van een paar simpele spotjes, gecomineerd met het ontwerpen, drukken en vesrpreiden van de zoveelste folder en website zijn minstens even duur en waarschijnlijk minder effectief. Door de aantrekkelijke glossyvorm zal een (relatief) groot deel van de 800.000 lezeressen het tijdschrift bekijken, met daarbovenop de kring van vrienden en familie eromheen. Een focus op Gerda Verburg als persoon is eenvoudig te verdedigen. Persoonlijkheid en emotie trekken de aandacht van de lezer, en zullen deze boodschap veel effectiever maken dan de doorsnee campagne. Mijn oprechte complimenten voor LNV voor dit gedurfde en innovatieve initiatief, jammer dat men in Den Haag niet klaar is voor de toepassing vsan effectieve ‘nieuwe’ communicatievormen die door bedrijfsleven en vele organisaties reeds lang omarmd zijn. Ik hoop dat LNV een gedegen tracking van de effectiviteit van de Gerda gepland heeft, zodat men over een aantal maanden kan terugslaan met een goed onderbouwd rapport over de kwaliteit van deze communicatie. In afwachting daarvan wil ik in elk geval alvast de hoop uitspreken dat de Gerda de toon zet voor de overheidscommunicatie: innovatief, gedurfd en veelzijdig.

Onder zijn op diverse sites geposte reactie schreef hij steeds:

Universitair Hoofddocent Marketing
Rotterdam School of Management - Erasmus Universiteit.

NB: Ik heb op geen enkele wijze belang bij de publicatie van de Gerda of de promotie van Gerda Verburg of het CDA, maar voel mij vanuit mijn vakgebied verplicht om deze marketinguiting te verdedigen ? ik zal deze bijdrage plaatsen op een aantal verschillende internetfora.

Het idee klopt. Nou de uitvoering en de juiste tijdstip nog. Ook de Ford Edsel, DE marketing miskleun van de vorige eeuw, was geen mislukking (zo’n ding kost als klassieker tegenwoordig kapitalen), maar een ongelukkige samenloop van elementen in een veranderende context. Zo kunnen goeie ideeën soms recht in je gezicht exploderen.

Op de Volkskrantsite wordt briefschrijver Verlegh door reageerders met pek en veren heengezonden alsof het een draad op geenstijl.nl betrof. Ik ga een stel Margrieten en Libelles kopen. Die bijlage wordt geld waard. Net als de Edsel.

Paul. Ik vind nog steeds dat jij zaken in het juiste perspectief plaatst, ook onderbouwd met jouw verwijzing naar de macht van de banken. Maar wat ik opmerkte omtrent jouw conclusie, dat de feitelijke machthebbers de grootkapitalisten en de multinationals zijn, daarover heb ik al opgemerkt dat dat uiteindelijk niet zo is. Hoe schijnbaar manifest ook, in deze tijd.
Dat heeft niets met struisvogelpolitiek te maken, maar met een (wanhopig, zul je opmerken) wijzen op de macht van de kiezer in een democratie. En dat die kiezer en die democratie er tegenwoordig allerberoerdst uizien en de weg lijken kwijt te zijn, dat is een ander verhaal.

Willem, ik bewonder je optimisme wat betreft het gedrag van het stemvee. Het gaat in de realiteit om wie waar welke poppetjes neer zet. Menig kiezer zal zich wel eens afgevraagd hebben: heb ik daar op gestemd?
Hieronder nog een link die net zo goed onder het topic “toegevoegde waarde” zou passen want het hele door @#@@#@##@@#@@(verschrikkelijke achterhoekse verwensingen) verziekte systeem is er de oorzaak van.

http://principiis-obsta.blogspot.com/2009/03/ernahrungssouve ranitat-eine-kampfansage.html

Er is, Paul, vooralsnog geen beter systeem dan het democratische, inclusief dat stemvee. Als we dat systeem aan de kant schuiven, of laten schuiven, slaan we alle bodems weg onder onze beschaving. Neemt niet weg dat ook ik drommels goed zie hoe de hazen lopen, in de grote mensenwereld.
Dat ik wel optimistisch blijf, moet blijven, heeft dus alles te maken met niet anders kunnen. En dat mensen op poppetjes stemmen, en niet op waar die poppetjes voor staan, ja, daar ligt een grote oorzaak van de door jou aangestipte ellende.

Er is vooral niets mis met het democratische systeem. Alleen de instituties hebben dringend behoefte aan aanpassing aan de geweldige mogelijkheden voor directe invloed van de 21e eeuw.

Nogmaals: ik zou graag een newpoliticsblog.nl openen, maar zou niet weten waar ik de tijd vandaan moest halen. Bovendien is doen is beter dan er over metazwammen.

‘Bovendien is doen beter dan er over metazwammen.’ Zegt Dick.
Dat geldt natuurlijk ook voor bijna alle andere onderwerpen op dit blog, toch?

Ene L. Wittgenstein zei het ooit heel mooi: “Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.”

Dick, dat zou toch zonde zijn voor jouw blog? Dan zou dat immers nog slechts bijdragen van jou en Kaput gaan bevatten…

Haha, mijn geliefde Engelse Oostenrijker was heeeeel diepzinnig.

O nee, hij was een Oostenrijkse Engelsman.

In Gerda worden de natuur gebieden zoals de Oostvaardersplassen opgehemeld, de misstanden die zich laatste winter(s) voor doen worden verzwegen. En dat terwijl dood hongeren >natuur< eigen is als er geen vreten en uitweg meer is of is het in de Flevopolder falend beleid? Hier zou een uitgesproken kans liggen voor mevr. Thieme. Haar aanhang zal hier ook ernstige Dierenmishandeling in zien net als ieder weldenkend mens . Alleen zij kan het niet voorkomen, want daarvoor moeten die enge mannen in groene pakken opdraven en de kogel is dier onwaardiger, dan verhongeren door te weinig vreten in een concentratie kamp.
Deze materie is bewust uit de Gerda gelaten, zou te schokkend zijn voor de Lieve Lezeressen. De Gerda moest de mooie kant van LNV en Gerda laten zien op termijn zal zowel Gerda als LNV verdwijnen? Ik denk of hoop ik, dat LNV en langere politieke houdbaarheids datum heeft dan Gerda.

Willem, waar word ik nu door jou bij betrokken?

Vanmorgen aan de stammtisch met boeren uit de omgeving van Hoofdplaat en Biervliet (drank: jonge klare):

“Inderdaad… de agrarische problematiek is een economische problematiek en veel minder een ecologische. Van ons mag het verschuiven naar EZ.. waarschijnlijk veel beter voor ons..”

Aldus de boeren, waar ik als burger met schapen en wat fruitbomen bij aan mag schuiven..

Guillaume, goed opletten wat ze daar zeggen: ze hebben een hekel aan het ministerie van landschapsbeheer. LNV gaat sinds mijn naamgenoot nl. niet meer over landbouw. Die is sindsdien definitief geliberaliseerd.

Ach, Hendrik, ik wou Dick niet teveel eer gunnen door hem als enige logger met mogelijkheden te portretteren. Dat n.a.v. de in Wenen geboren, maar in Cambridge overleden filosoof (vandaar natuurlijk Dicks reactie). Ik ken W. niet als filosoof, wel als schrijver over taal(on)mogelijkheden, zoals ik hem tijdens mijn studie Nederlands tegenkwam.
Maar terzake. Ik reageerde zo, omdat ik de reactie van Dick als enigszins denigrerend, eigenlijk als arrogant, ervoer. En...toen moest ik aan jou denken, toen je enige maanden geleden reageerde in de trant van ‘als je er de ballen verstand van hebt, wat heb je hier dan te zoeken’. Geen aardige, want ongemanierde wijze van discussieren. Toen had ik een filosofische tussenreactie van Dick verwacht, maar die kwam niet.

Ik hou het hier graag concreet en precies, Willem. Maar dat zei ik nou al een keer of wat. Punt aan de lijn dus. Maar be my guest hier. Wel zelf de rommel opruimen als de luchtkastelen uit de hemel vallen.

Kijk, Hendrik, dit bedoel ik nou!
Lees de eerste en laatste zin.
Punt…

Willem, de heer Wittgenstein heeft geprobeerd aan te tonen dat taal en wereld dezelfde logische vorm hebben, om aldus te verklaren hoe taal de feiten beschrijft. Ik heb op verschillende plaatsen op dit blog geprobeerd aan te tonen dat biologisch met zoveel mensen niet gaat. Aan de andere kant heb ik steeds in ogenschouw genomen dat het grootschalig gebruik van kunstmest zo zijn impact heeft op de diverse ecosytemen. Conclusie: We hebben dus een probleem. Velen willen dit dilemma niet begrijpen en “geloven” dat het paradijs nabij is. In vele gevallen krijg ik sterk de indruk dat dit verhaal velen niet past en dat streeft naar behoud van de mythe.

Mijn uitval naar jou werd getriggerd door je uitspraak dat je bepaalde boeken niet hoefde te lezen omdat je er vanuit ging dat ze toch je vragen die je had niet zouden beantwoorden.

Snap je mijn uitval?

Ja en nee, Hendrik. We zijn allemaal maar simpele mensen en uitvallen doen zit in onze genen (M?). Maar ik zal er nooit aan wennen dat het op een groffe manier moet. Taal geeft ons ook andere, meer fatsoenlijke, mogelijkheden.
En dan. Ik had i.v.m. jouw stelling m.b.t. het biologisch voeden van de mensheid zowel naar een bron, als naar een persoon verwezen die het tegendeel van wat jij zegt, beweren. Daar is nooit een antwoord op gekomen.
En Wittgenstein. Die wees, zoals ook anderen, erop dat taal een garantie voor misverstanden is. En dat feit manifesteert zich ook regelmatig op Foodlog.
Daarom stel ik het zo op prijs om, naast fatsoenlijk, begrijpelijk te schrijven, leesbaar dus. Dat voorkomt in ieder geval, niet alle, maar toch, misverstanden.
En echt, sommigen zijn met geen mogelijkheid te volgen in hun beweringen.

willem. Ik moet zeggen dat ik gezien mijn ervaring geheel eens ben met Hendrik. Zo gauw stoppen met het toedoenen van bemesting zal er opbrengst dalen. De vrees van elke Nederlandse zandboer bij het aantrekken van de bemestingeisen.Ik weet zeker dat de Russen 3 X de huidige opbrengst kunnen halen als ze de bemesting weer ter hand nemen. Ze hebben decennia lang niet bemest en hebben dan ook het opbrengst vermogen van de Nederlandse zandgrond in begon vorige eeuw op de heide ontginningen. Deze ontginningsgronden halen nu met top bemesting oogsten die vergelijkbaar zijn met de kleigronden.

Han@
De prijs van kunstmest is stijgende.. En behoorlijk ook. Yara Sluiskil, voordien Norske Hydro (N), voordien Technimont van Montedison (I), en daar voordien L’Azottte (F), draait hier als een tierelier.
Kunstmest heeft een grandioze toekomst. En sinds ze recentelijk hun CO2 en hun afvalwarmte afgeven aan het nieuwe gesubsidieerde kassenkomplex waar ze vooral paprika’s kweken, omdat er daarvan veel te weinig (???) op de markt zijn, worden ze door de milieu-groepen op handen gedragen.
En die laatsten maar denken dat ze alleen maar stikstof uit de lucht halen..  ;-)

Willem, nog even een reactie over ons conflict en dan hou ik er definitief over op. Ik hoef dat boek niet te lezen, ik weet het antwoord al wel. Mijn reactie was nog bijzonder mild dacht ik.

DTerug naar de zaak: Waar heb ik geen antwoord op gegeven?

De door Dick aangehaalde Wittgenstein doet ook hier zijn werk (mijn reactie luidde anders, jouw reactie was onbeschoft), maar waar nooit een antwoord op kwam, was o.a. de stelling dat op ‘biologische’ wijze boeren kan voldoen om een tienvoudige wereldbevolking te voeden. Maar die discussie hoort op een andere draad.
En Wittgenstein was van stal gehaald door Dick n.a.v. een gedachtewisseling tussen Paul Jansen en mij.
Wat mij betreft: er zijn belangrijker, en meer actuele zaken, zoals de al enige tijd geleden door heer Klootwijk aangestipte antibioticazaak. Draad, Dick?

Als ik op één vraag anwoord probeer te geven is het wel die vraag. Het kan niet, het kan nooit. Alleen truebelievers in bio “gelovën” dat dit kan. Kom op zeg het nu maar ben jij een bio? Dan begrijp ik je boosheid ook.

Verdorie, Kaput, kun je niet lezen? Ik was niet boos om een VERSCHIL VAN MENING (dat is de bestaansgrond onder Foodlog, lijkt me), maar om jouw schofterige taalgebruik. En nu hou ik daar over op!!!
En ik laat me ook niet in een blijkbaar door jou gewenst hokje stoppen: ‘ben jij een bio?’
Ik probeer een onafhankelijk denker te zijn, zeer zeker ook wanneer het ons eten, etc., betreft. En daarom volg ik al een aantal jaren dit log!
En, ja, ik heb een redelijk grote moestuin (bio!), het lijkt me verstandig zo ‘natuurlijk’ mogelijk te eten, en ik heb ook nog een pracht toom kippen....
En wat moet ik nu met die toestand rond e.s.b.l.??? ANTIBIOTICA.

Heren, mischien kunt u eens samen een biertje gaan drinken. Ondanks uw Zuiderse temperamenten, woont u beiden - als ik het wel heb - in het Noorden van het land, rechtsboven van het IJsselmeer.

Over antibiotica gaf ik al een lijntje. Ik zag zojuist een tweet: of je van antibiotica kippenvlees besmet kunt raken. Willem weet jij het antwoord?

Wijn, lekkere Duitse wijn, Dick, kan hij bij mij krijgen. Je hebt ons met die afbeeldingstheorie aardig in de war gebracht. Ik heb er zonet een op Gerda gedronken.

Het officiele advies (voor wat dat waard is, uiteraard) luidt: blijf maar lekker kippenvlees eten.
Besmetting met esbl-enzymen is gevaarlijk, zover is duidelijk, omdat de werking van antibiotica erdoor in de war raakt. Er zijn al mensen aan dat probleem gestorven.
Klootwijk stipte het hier al ergens aan. Weet hij meer?
Ik ga volgende week a. het lekker in de praatgroep gooien (zouden de beide artsen er wat van af weten?), b. mijn kippenboer (ja, biologisch werkend, hier vlakbij, waar ik mijn kippen en het voer haal) eens confronteren met dit probleem: weet hij wat? En het nieuws wat volgen.

Willem, ja biologisch werkend, ik heb niks tegen biologisch dat had je al lang kunnen weten, ik heb alleen wat problemen met het misverstand van de Goetheanistische Naturbetrachtung.

Willem, dat is een uitstekend idee: dat zijn mensen die er iets van horen te weten. Rapporteer terug wat ze erover zeggen. Onderzoek is beter dan leunstoenfilosofie.

Quillaume@ Je hebt helemaal gelijk dat de Kunstmest prijzen stijgen en veel ook. Hier staat tegen over een nauwelijks stijgende zo niet dalende prijs van landbouwproducten. Het gevolg moet hiervan zijn dat het gebruik van kunstmest om financiele / economische redenen zal stagneren. Kunstmest bestaat niet alleen uit Stikstof maar even zo belangrijk is Fosfor en hier ontstaat een te kort aan. Alleen al door de scherpe eisen m.b.t. de zgn Bodembescherming, komen de waarden aan vrij opneembare Fosfaat bij aanvang van de groei in de knel. Gevolg een niet maximaal ontwikkelt wortel gestel en dus gevoeliger voor droogte tijdens de groei. Dit resulteert weer in een lagere opbrengst en dus minder afvoer Stikstof.

Het begon hier met heer Klootwijk: Antibiotica! Afgelopen weekeinde uitgebreid in het nieuws: esbl. 13 Maart berichtte ik dat ik het onderwerp eens zou voorleggen aan artsen en kippenboeren. Nou, niks, hoor!
De artsen: storm in glas water, en: dit soort problemen met antibiotica (resistentie tegen bepaalde soorten) zal de komende jaren nog veel meer opspelen.
Kippenboer: ach, in Schotland. Hier, onder collegaboeren, geen onderwerp van gesprek. Wel: de aanstaande verhogingen van de eierprijzen, dat baart de boeren zorg! Ander onderwerp, dus.