Mensen willen zo graag houvast. Dit is gezond en dat niet. Over biologisch kun je (beter gezegd: durf ik te) zeggen dat het beter is voor het milieu, de bodem, het grondwater en de gezondheid van de boer (die niet hoeft te spuiten). Planten maken zelf giftige stoffen aan om zich te beschermen en ik heb begrepen dat sommige ervan weinig onderdoen voor synthetische giffen. Onderzoek dat gedaan wordt naar biologisch voedsel toont vooralsnog een diffuus beeld. Soms is het gezonder, soms even gezond en soms verslaat de reguliere variant zijn biologische soortgenoot. Dit zou wel eens heel goed kunnen liggen aan de omstandigheden waaronder een plant is opgegroeid. Een plant onder barre omstandigheden (kou, regen, enz...) maakt wellicht minder gezonde stoffen dan een plant die er lekker warmpjes bij staat. Zou de eerste soort bio zijn en de tweede regulier, dan zou de tweede waarschijnlijk gezonder zijn. Al met al, het is heel complex en een eenduidig antwoord zal er, denk ik, nooit komen.

Ik wilde een kort stukje schrijven (ik moet mijn trein halen) maar al heel snel wordt het toch een lang betoog en voor mijn gevoel heb ik nog lang niet alles gezegd. Interessante materie, goed artikel! Wat ik eigenlijk nog het allerleukste vind, met name vanwege de vleesconsumptie-discussie van deze week, is dat Olaf van Kooten stelt dat wij ons overeten aan eiwitten. Jammer dat hij daar niet wat meer over zegt, had vast goede argumenten opgeleverd waarom we MINDER vlees zouden moeten eten :)

mooie reactie Iwan, mensen willen houvast. Ik zit in een fase van mijn leven dat ik her en der leeftijdsgenoten dood zie gaan of ernstig ziek zie worden. Ik zoek dan stiekum en naarstig naar redenen waarom zij wel en ik niet. Met alle kennis die we hebben over volks- en individuele gezondheid blijf ik voelen dat voor het allergrootste deel het toch een roll of a dice is en dat de eenvoudige zaken die de Katannen, Franken, Melchiors, en nu ook Olaf van Kooten ons adviseren hooguit de dobbelsteen even laten wiebelen en ons net wat meer kans geven niet uit elkaar te vallen. Hoe meer details, des te meer schijnzekerheid. Maar soms een schijnzekerheid die fantastische placebo-effecten sorteert. Mind vs Matter enzo…

Fijn artikel om te lezen, met de toch wel bekende inhoud.
Wat ik nou eens graag zou willen, is dat mensen als Van Kooten, Muskiet, e.a. (geen warhoofden, maar seieuze onderzoekers dus) een open discussie gaan voeren over de onderwerpen genoemd in het artikel. Van Kooten stelt dat wel bekend is wat ‘gezond’ is, en somt dat op (geen granen noemt hij, en geen zuivelproducten). Daaraan toegevoegd zou ik ook hun visie in dit verband op de omega 3 en 6 verhoudingen willen weten (hoe is die bij gangbaar vlees en dat van dieren die niet volgeplempt worden met mais en soya, maar vnl. gras e.d. eten?). En meer over de rol van eiwitten, b.v. Interessante zaken!

Willem, Olaf van Kooten is een plantenman, geen humane voedingsman. De verfrissendheid zit in de simpele conclusie die Van Kooten met gezond geinformeerd verstand trekt: je kunt gezondheid heel ingewikkeld maken, of juist eenvoudig houden en gewoon doorgaan met leren.

Ja, Dick, ik had dat beter moeten formuleren (Olaf van Kooten had ik wel in de goeie hoek van de wetenschap op mijn netvlies staan). Juist mensen uit verschillende disciplines die toch nauw betrokken zijn bij deze vraagstukken kunnen met hun verfrissende kijk op voeding (daarom ook noem ik Frits Muskiet) de zaken in de juiste proporties plaatsen,samen met de voedingsdeskundigen. Alleen die laatste deskundigen vechten elkaar bijkans de tent uit (zie de draad, met de kop van Katan erbij, over de zoektocht naar de waarheid over vet).