Hij spreekt hier over een agrariër die werkt volgens de principes van permacultuur.

http://www.permacultuur.eu/perma/permacultuur.htm

Een link die jullie wellicht meer aanspreekt;

=346084&tx;_ttnews[backPid]=37&cHash=3ca8acce5b][url=htt p://vroegevogels.vara.nl/nieuws-item.131.0.html?&tx;_ttnews]http: //vroegevogels.vara.nl/nieuws-item.131.0.html?&tx;_ttnews[tt_ news]=346084&tx;_ttnews[backPid]=37&cHash=3ca8acce5b[/url]

De achtergrond van permacultuur

Permacultuur is in de jaren 1970 omschreven door Bill Mollison en David Holmgren aan de
universiteit van Tasmanië. Deze Australische biologen hebben onderzoek gedaan naar de
werking van ecosystemen in de bossen van Tasmanië. Aan de hand van deze principes
wilden ze kijken of mensen zelf in staat zijn een ecosysteem te ontwerpen met een functie
voor de mens, maar waar ook de natuur zo veel mogelijk voordeel bij heeft.
Hun onderzoek was een reactie op een aantal grote problemen die de monocultuur
landbouw met zich meebracht en brengt. De belangrijkste problemen hiervan zijn:
1) grote verdroging (Australië is het droogste continent op aarde) van het land, hierdoor gaat
er door winderosie veel vruchtbare grond verloren
2) grootschalige vervuiling van de koraalriffen en andere ecosystemen door een groot gebruik
van chemische kunstmest, herbiciden en pesticiden
3) grote uitbraken van ziektes onder monocultuur gewassen waardoor direct hele oogsten
verloren gaan.
Permacultuur zocht met succes oplossingen voor deze problemen. Met de technieken van
permacultuur zijn inmiddels over de hele wereld ecosystemen opnieuw opgebouwd. Er zijn
oplossingen gekomen voor oerwoudverbranding wat veel voorkomt bij landbouw in de
derde wereld. Daarnaast zijn stukken woestijn teruggevormd tot bruikbare productieve
stukken grond door slim de ecologische principes die aan permacultuur ten grondslag liggen
toe te passen.

Ik spuit zojuist mijn dakterras schoon. Er staan nogal wat planten in grote bakken op. Eens in de zoveel tijd moet je het schhoonmaken anders gaat de humus van de bladeren een geheel eigen leven leiden. Kruiden gaan overal groeien. De rucola tiert welig tussen de tegels waaronder zich een laag aarde blijkt te hebben gevormd. Ik sta ervan te kijken: het zijn emmers vol vruchtbare tot aarde geworden compost.

Daarom zou ik er hier graag eens een debat over hebben. Kan een dergelijk kijk op landbouw de aarde voeden? Moet je niet op z’n minst een deel ervan in, cq. in de buurt van, steden doen in plaats van ver daarvandaan?

Normaal gespoken reageer je vooral kritisch over biologische landbouw. Ook daar echter wordt gewerkt met het idee dat de grond (aarde) de letterlijke basis is (en zodoende respect verdiend).

Dat klopt. Over het biologische marketingfeestje.

hm, heb zojuist het hoofdstuk in zijn boek ‘the omnivore’s dilemma’ over gras gelezen, waar hij zijn vraagtekens plaatst bij het labeltje ‘organic’, omdat dit nu veelal naar industriele normen wordt aangepast, waarmee de filosofie van de traditionele biologische landbouw - met zonnekracht in duurzame relatie tot de aarde planten en dieren laten groeien - met de grond gelijk wordt gemaakt en een paar flinterdunne normen grote financiele winst opleveren ten koste van de aarde. klinkt allemaal behoorlijk geloofwaardig, en pollan is niet zonder meer een voorstander van biologische landbouw, alleen omdat het beter zou smaken.
(sorry, coherentie ontbreekt wellicht, maar ik schrijf vanuitb het snikhete rome, waar het denken aan tiramisu van poppi en caffè freddo de weinige actieve hersencellen in beslag nemen ;))

euh, pompi, that is

Pollan doorziet dat biologisch de facto niet is wat mensen denken dat het is. Het is nl. helemaal geen integrale benadering om voedselzekerheid, milieutechnische duurzaamheid en beter eten tegelijk te realiseren. Strict genomen is het zelfs alleen maar een definitie zonder duidelijke doelstelling, ook al denken biologisch-adepten dat het gaat om de zorg voor een beter milieu, lekkerder en gezonder eten.

Prachtig filmpje. Lijkt me niks naiefs aan; hij laat zien dat de Cartesiaanse benadering naief is. Zoals het idee dat je alleen met high-tech genoeg voedsel kunt produceren; het idee dat het bewustzijn superieur is over evolutionaire mechanismen die in de loop van miljoenen jaren zijn ontstaan. Hij laat zien dat het begrip van evolutie veel meer lessen in zich draagt dan doorgaans begrepen wordt. Verder sluit de basisidee van biologische landbouw, die wel degelijk is vastgelegd, namelijk in de beginselen van de biologische landbouw, door IFOAM, naadloos aan op permaculture: het kernidee is “ecosysteem”, ecologisch evenwicht. Dat dit in de praktijk maar gedeeltelijk wordt gerealiseerd, is een kwestie van umfeld, de eisen van de economische werkelijkheid, en veel gebrek aan kennis. Ik zie alleen formele verschillen tussen de praktijk van biologische landbouw en permaculture. Tussen de monocultuur-landbouw enerzijds en permacultuur, biologische landbouw en bd-landbouw anderzijds ligt echter een paradigmakloof. Hoewel je nu ziet dat begrip van ecologische systemen in de gangbare landbouw ook steeds meer doordringt.

even een opmerking van een C02 blazende transatlantische vlieger. Pollan schrijft vanuit een Amerikaanse situatie. “Organic” daar is wellicht wat drukker bezig met schaalvergroten dan biologisch hier (wat we in EU minder doen) dan het zich her-ijken (zoals we in Europa wat meer doen)
@Dick: “al denken biologisch-adepten dat het gaat om de zorg voor een beter milieu, lekkerder en gezonder eten”. Nee, het gaat daar niet om bij biologisch. Het gaat over transparantie van voedselsystemen, de vaste wil om oplossingen te leveren voor voedselthema’s en zo veel mogelijk rekening houdende met onze omgeving”. Oftewel: Er voor zorgen dat wij en toekomstige generaties zoveel mogelijk aanpassings- en ontwikkelingsmogelijkheden houden voor dan gegeven, maar nog niet te voorziene, omstandigheden.
Je hebt volstrekt gelijk dat “biologisch” ook en vooral moet gaan over “een integrale benadering om voedselzekerheid,<voedselsouvereiniteit> milieutechnische duurzaamheid en beter eten tegelijk te realiseren”.

wordt het niet eens tijd om duurzaam en biologisch los te zien van het vooronderstelde CO2 probleem. Er worden een paar onterechte verbanden gelegd tussen duurzaam-biologisch-CO2 uitstoot-klimaatverandering. De eerste (duurzaamheid) spreekt me nog wel aan, de tweede (biologisch) minder (die zit al in de eerste). De enige die het er over een zijn, zijn die genen die het willen geloven dat het zo is (klimaat verandering als gevolg van CO2 uitstoot), zo van wij van WC-eend adviseren WC-eend, zo lust ik er nog wel een paar.

Duurzame ontwikkeling en bewuster omgaan met… allemaal prima, daar ga ik graag in mee, maar misbruik daarvoor niet een niet onderbouwd argument.
Voorlopig beleven we het koudste jaar van de eeuw;-)

Hoogste tijd zelfs!

Dirk Jan, ik acht het niet uitgesloten dat CO2 (en CH4, N2O, SF6 en ach ja H2O) uitstoot en bovenmatige klimaatverandering minder met elkaar te maken hebben dan de goe-gemeente denkt. Als dat zo is zou dat een onterecht verband zijn.
Wat wel een terecht verband zou kunnen zijn is het verband tussen landbouwmethoden en hun adaptieve mogelijkheden indien t klimaat sterker zou fluctueren om welke reden dan ook.
Een ander terecht verband zou zijn tussen gebruik fossiele- en hernieuwbare energie en de diverse landbouwmethoden.
Dus in principe ben ik het met je eens, maar met bovenstaande caveats...heb je hier iets aan?