En waar gaat de discussie over voedselveiligheid (o.a. diervoeders) op mondiaal niveau deze week in Rotterdam over? Zie bij ‘Kennis’ het persbericht van LNV.

In Nederland wordt veel hoogwaardig slachtafval verbrand. Milieudefensie zou daar bezwaar tegen moeten maken. En nog iemand: Wakker Dier!
Legkippen lijden onder vegetarisch dieet. Ze hebben voor de productie van eieren ook wat dierlijk voer nodig. Dat halen ze bij vegetarisch dieet uit eigen lijf ofwel heur verenkleed. Kale neten zijn het, de vegetarische scharrels.

[quote="Dick"]- zouden ze de eiwitbron waar die soja voor zorgt kunnen vervangen door voer dat op bestaande akkers in Nederland of Europa wordt verbouwd?

Ik ben erg geinteresseerd in het antwoord op die vraag.

Ook Kassa kwam er niet toe te bedenken dat het streven dieren louter met granen te voeden onduurzaam is. Waar was de voederfabrikant daar aan tafel bij Felix Meurders, Wouter van Eck en de dame die verstand heeft van soja en ontbossing maar niet van de aard van het probleem en zijn geschiedenis?

P, dat is de oplossing waarop Marc Jansen van het CBL (het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel, de belangenvereniging van de Ndl. supermarkten) in Kassa aangaf graag samen te willen werken met Milieudefensie.

Ik denk dat jij hetzelfde denkt als ik, en als Wouter: het is een deelperspectief op een verkeerd gesteld probleem. Eerlijk gezegd vind ik dat Van Eck beter zou moeten weten en Jansen slimmer zou moeten zijn door over de werkelijke complexiteit van het probleem te praten. Natuurlijk wordt er op grote schaal ontbost en natuurlijk is dat doodzonde. Maar de oplossing is lachwekkend: vleesvervangers, die grotendeels uit soja (!) bestaan.

Europees graan zal nog steeds een eiwitverhogende component nodig hebben. Daarom zijn er betere oplossingen. Europa kan prima granen verbouwen (dat doet het al en die zitten al in het vlees van AH) waaraan slachtafval wordt toegevoegd. Ik weet dat er gesprekken gaande zijn om de voedselveiligheidsaspecten daarvan op te lossen door zgn. kannibalisme tegen te gaan, zodat kip geen kip en kippen geen varken krijgen.

Correctie. Ik krijg zojuist wat gegevens door. De prijsverhoging op voerniveau bedraagt af kippenboer 5%. Dat is kennelijk het bedrag dat Milieudefensie ventileert als totale prijsverhoging.
Eigenlijk is dat correct, want dat is alles wat nodig is om non-GMO en zgn. ProTerra soja (= Amazone vriendelijk) in de kip te krijgen. Zo werkt het alleen niet: de opslagen van de handel en supers moeten daar nog overheen. Zodat die 5% flink hoger uit kunnen komen. Als er bijv. een ProTerra kip zou komen, zou je voor een filetje nog raar komen staan te kijken en zou dat zomaar 2x zo duur kunnen zijn door de manier waarop de handel en onze voorkeur voor die droge filetjes nou eenmaal in elkaar zit.

Marc Jansen woof dat punt weg in het staartje van de Kassa-uitzending. Daar had echter Van Eck WEL degelijk een punt.

Kippen en varkens (en dit itt runderen) zijn alleseters. Er is dus absoluut niets tegen om deze dieren ook dierlijk eiwit te “gunnen”. Het zal ze in ieder geval beter bekomen als soja. Dit product heeft de hinderlijke eigenschap de smaak van andere voedselingredienten te absorberen en zorgt er oa voor dat uw vlees naar “niks” smaakt. Aan de andere kant, soja is (jammer genoeg) een onontbeerlijk ingredient geworden in de gehele voedselketen, alleen al vanwege de prijs, welke kilometers onder die van granen/meel ligt… Dus voor hetzelfde geld kun je er nog meer instoppen (en niet alleen in het beest...).
Vlees zou best wat duurder mogen worden door een meer verantwoorde keuze van ingredienten van de kant van de fabrikanten.  Misschien helpt dat om de overvloedige vleesconsumptie wat aan banden te leggen…

Milieudefensie vindt het ook een verspilling dat eiwitrijk diermeel nu wordt verbrand ipv aan varkens en kippen gevoerd te worden. We hebben onder meer het ministerie al laten weten dat wij het opnieuw inzetten van diermeel bij veevoer zullen steunen als het gaat om omnivoren: dus svp geen slachtresten verwerken in voer voor koeien en schapen, maar wel inzetten voor het voer voor varkens en kippen.
Hierdoor zal minder soja uit Zuid-Amerika nodig zijn, maar dan nog wordt voor de Nederlandse veestapel ginds onverantwoord veel oppervlakte ingezet. Daarom vragen we Albert Heijn ook om:
1 Meer en aantrekkelijker vleesvervangers (bijvoorbeeld ook in kantenklaarmaaltijden en niet zo duur geprijsd als nu). Momenteel ben je bij AH duurder uit als je vegetarisch eet dan als je kiloknallers eet! Voor een kilo vlees is trouwens zo’n vijf a zes kilo plantaardig voedsel nodig, je kunt dus voor het milieu beter vegetarische sojaproducten eten;
2 Inzet van Europese eiwithoudende voedergewassen (erwten, veldbonen en lupine). Deze hebben voor veevoer dezelfde hoge kwaliteit als soja. Verbouw van het voer in Europa vermindert de druk op de bossen in Zuid-Amerika, is bovendien beter voor de vruchtwisseling op de akkers hier en helpt het sluiten van de voer-mest kringloop. En ja, het kost (hooguit) een paar cent meer per kilo vlees!
3 Als er nog soja gebruikt wordt zal die aan steekhoudende duurzaamheidscriteria moeten voldoen (die ontbossing direct en indirect uitsluit, gifgebruik minimaliseert en sociaal door de beugel kan).

Verder: deze stappen kosten tijd, dat beseffen we. Maar AH zou ze nu wel voortvarend in gang te zetten, met afrekenbaar tijdpad. De afgelopen jaren is door Ahold wel over de sojaproblemen gepraat, maar heeft het bedrijf nagelaten iets te doen. Daarom dat we nu via onder meer http://www.stopfoutveevoer.nl de druk opvoeren.

Wouter, ik ben blij dat diermeel in jullie denken wel een rol speelt. Maar waarom wist ik dat niet uit jullie campagne? Ook al geen woord daarover in de uitzending bij Kassa (en een gemis dat daar geen voederfabrikant bij zat).

Wat ik maar niet kan begrijpen is dat jullie er kennelijk van uitgaan dat je Nederland met heel simpele communicatie tegen AH moet opzetten. Daarmee verklaar je Nederlandse burgers de facto tot domoren die je maar wat op de mouw moet spelden om je doel te verwezenlijken.

Hans Baaij van Varkens in Nood legde me laatst uit dat een beperkt budget nou eenmaal noopt tot het kiezen van acties die impact hebben. Ik weet dat ook het hoofdkantoor van Wakker Dier er zo over denkt en zich blij op borst klopt als het weer lukt. Maar het is te gek: het leidt tot desinformatie van de Nederlandse consument die gek wordt gemaakt met een foute gedachte. Reken liever voor hoeveel soja er in het voer van een kip gaat (ca. 30%), hoeveel slachtafval beter gebruikt kan worden en hoeveel minder soja daardoor verbouwd hoeft te worden (kan ik zo snel niet achterhalen).

Hebben jullie van het laatste berekeningen gemaakt en daarover contact opgenomen met de grote voederfabrikanten van ons land?

“(...) je kunt dus voor het milieu beter vegetarische sojaproducten eten”

Deze eeuwige mantra der vegetariërs blijft me verwonderen… Hoezo is soja eten ‘beter voor het milieu’? Leg eens uit, meneer Van Eck, wat schiet ‘het milieu’ daarmee op?
Ik zou denken dat het veel ‘beter voor het milieu’ zou zijn als het in Nederland economisch mogelijk werd gemaakt (in plaats van opzettelijk van overheidswege uitgeroeid) om te boeren op een gemengd en kleinschalig bedrijf, wat het houden van eetbaar slachtvee en een grotere varieteit aan eetbare gewassen inhoudt. Dat lijkt mij nu eens fijner landschap, dus ‘milieu’, opleveren! Als uw vereniging nu eens propaganda zou maken voor de excellente vleeswaar die ik maak, dan zouden daarbij ook nog wat meer varkens een fijn woest leven kunnen hebben. Kortom, zou Milieudefensie niet eindelijk eens kunnen nadenken of géén vlees eten niet juist heel verkeerd is voor ‘het milieu’?

En waarom dan soja in plaats van allerhande peulvruchten uit Europa?

Mag ik de schrijver van het artikel en de reageerders er op wijzen dat rundveevoer meestal bestaat uit afvalproducten. Dat in het voer wat aan rundvee gevoerd wordt de “soja” bestaat uit sojaSCHROOT, dus het afval van de makers van sojamelk en vleesvervangers etc. Trek verder uw eigen conclusies.
J Hoekstra

Meneer of mevrouw Hoekstra, ook daar kan de gemiddelde consument nog weinig concrete conclusies uit trekken. In die zin is uw opmerking even suggestief als de campagne die ik hier aan de orde stel. Feit is dat diervoerders moeten voldoen aan een nauwkeurig eiwitgehalte. Het is niet zo dat voerfabrikanten maar wat aan rommelen en in plaats van de boon de dop in het voer doen omdat die minderwaardig is maar ook ‘soja’ heet.

Gericht op het verkrijgen van precieze informatie en in lijn met uw opmerking zijn de vragen die de redactie van een lezer ontving:

Ook ik stoor me al enige tijd aan de eenzijdige berichtgeving over soja door Wakker Dier, de PVDD en Milieudefensie. Aangezien u een informant had de volgende vraag:

Hoeveel procent van de soja die geimporteerd wordt uit Zuid Amerika naar Nederland is bedoeld voor de humane consumptie en hoeveel voor veevoer?
Ook het percentage sojaproduct wat in veevoer (zowel voor varkens, kippen en koeien) gaat dat OOK geschikt is voor humane consumptie interesseert mij: Met name van bij koeien weet ik dat zij veelal de schroot krijgen, nadat de - ook voor veganisten en vegetariers belangrijke olie en eiwitten - eruitgeperst is, en mensen niets met dit schroot kunnen. Het lijkt mij dus ook onzin dat Campina dus vooraf verantwoorde soja “ koopt”, voor haar aandeel van de melk, terwijl de veehouders alleen het afval gebruiken/opruimen. Degene die verantwoord moet inkopen lijkt mij dus bijvoorbeeld Unilever.

Ik wil nu wel eens echt weten hoeveel de kippen en varkens werkelijk van het voor mensen bruikbare deel “inpikken”. Want ook bij kippen en varkens wordt er heel veel afval uit de ingewikkelde humane voedselindustrie verwerkt en tot voedsel (vlees/ eieren) opgewaardeerd.

Mijn vraag aan u is dus: heeft u ook cijfers van bijvoorbeeld het Productschap Diervoeder of Productschap Vlees en eieren over hoeveel procent van het “ sojaveevoer” eigenlijk afval is en een bijproduct van wat wij mensen sowieso opaten?

Ik sprak zojuist een kenner van het slachters- en verwaardingsvak die een heel duidelijke uitspraak deed:
- hergebruik van alle zgn slacht-bijproducten als veevoer is zonder enige twijfel hoogwaardiger dan alles wat er nu mee gebeurt (eiwitten zijn kostbaar en zijn voor andere toepassingen niet relevant dat het zonde is om ze anders te verwerken dan in het voer van omnivoren)
- alleen in uiterste gevallen wordt verbrand, de rest wordt zo goed mogelijk gebruikt

Dat betekent dat er een duurzame case is voor de herintroductie van veilige slachtresten.

Besten: de reacties bevatten nogal wat vragen en aannames over dit boeiende onderwerp. Ik probeer hieronder eea te beantwoorden:

@ Dick Veerman: Milieudefensie spreekt AH niet aan op het niet benutten van diermeel, simpelweg omdat AH daar niet over gaat. Dat dwingende verbod is door de EU ingesteld n.a.v. de BSE-crisis, maar is dus veel te rigide. In Nederland bestaat al een uiteenlopende coalitie al voor een gerichte inzet van diermeel (o.m. LNV, mengvoederindustrie en Milieudefensie). Via ons Europese netwerk proberen we ook in andere EU-landen de zaak de goede kant op te krijgen. Maar reken je svp niet rijk! Door het benutten van diermeel is er zeker minder veevoer in het soja nodig, maar dan nog dreigen we in Nederland een heel groot volume uit Zuid Amerika te halen voor onze immense veestapel. De cijfers hierover probeer ik morgen op te diepen en zal ik dan posten.
@ Dick Veerman: Onze publiekscampagne over het drama achter goedkoop vlees vind ik eerlijk gezegd niet zo simpel. Ik hou er ook niet van mensen maar wat op de mouw te spelden. We proberen onderbouwd de link uit te leggen tussen ontbossing aan de andere kant van de wereld, verbouw van veevoersoja, de bio-industrie en de kiloknallers in de grootste supermarkt van ons land. Vervolgens vragen we van AH ook nog eens niet een simpel ding, maar wel drie relevante stappen (meer en aantrekkelijker geprijsde vleesvervangers, inzet van europees veevoer voor het vlees en strikte duurzaamheidseisen voor resterende veevoersoja). De wereld is best ingewikkeld en deze drie stappen dragen allen bij aan de oplossing die nodig is.
@ Diny Schouten: Milieudefensie complimenteert u van harte met uw excellente vleeswaar. Ik heb namelijk de indruk dat u geen goedkope kiloknallers produceert. Wij bepleiten beter boeren met minder beesten. De hoeveelheid vlees die Nederlanders nu gemiddeld verstouwen is hoog, we staan daarmee mondiaal op plek 7. Wat minder vlees is ontegenzeggelijk beter voor je gezondheid, het klimaat, de dieren en de bossen. En laat het resterende vlees vooral van goede kwaliteit zijn!
@ Lizet Kruyff: Dat is inderdaad prima, benutten van allerhande peulvruchten uit Europa voor lekkere vegetarische snacks. Zoals een linzenstick, falafal (kikkererwten) of lupineburger.
@ J. Hoekstra: De sojaboon levert olie en een eiwitrijke vaste substantie. Dat laatste mag je best schroot noemen, maar feit is wel dat voor dat deel meer betaald wordt dan voor de olie. Daardoor is het eiwitrijke deel de dragende kracht achter de agressieve opmars van de grootschalige sojateelt. Van de soja die Nederland benut wordt ruim 90% gebruikt voor veevoer. Voor meer inhoudelijke achtergronden verwijs ik graag naar het onderzoek ‘Van oerwoud tot kippenbout’ en ‘Soja doorgelicht’, te raadplegen via http://www.milieudefensie.nl/stopfoutveevoer

Voor zover ik weet produceren we in Nederland meer varkensvlees dan dat er wordt geconsumeerd. Het vlees kan, door de lage prijs die we bieden voor het amazonewoud, voor een lage prijs worden verkocht aan varkensetend Italie etc.
Dit vlees dat wij voor weinig geld verkopen wordt daar tot luxe producten omgezet en voor veel geld verkocht. Waarom willen wij onze zuiderburen van goedkoop vlees voorzien. Ik begrijp dat dit lucratieve handel is, maar de uiteindelijke prijs op mondiaal niveau is hoog. Kunnen er niet meer Nederlanders zich specialiseren in het verwaarden van vlees. Op die manier kunnen minder dieren houden en toch geld verdienen. We kunnen de dieren een beter leven geven, minder oerwoud opeten en de Italianen hammen gaan verkopen in plaats van ons eigen vlees terugkopen.

Wouter, ik hoop naar boven te halen hoeveel van de 1 miljoen ton aan soja die in ons land wordt verwerkt via veilige slachtrestproducten te vervangen is, niet alleen nationaal, maar ook internationaal.

Ken jij het getal? Ik mag toch vermoeden dat er een flink stuk van het probleem mee kan worden ingevuld. Nl. zo’n 30% van het gewicht aan dieren dat we slachten. Zeker, daarmee blijft een heel gat staan, maar doe niet alsof het hele probleem om 2 variabelen draait, want dat is nu wel degelijk wat de consument denkt: AH is een boef, als’ie maar op duurzame soja overgaat en wij wat minder vlees eten is alles weer goed. Zo zit het complexe probleem niet in elkaar.

Uiteraard ben ik het volstrekt met je eens dat minder kilo’s pp. en op z’n werkelijke kostprijs geprijsd vlees een goede zaak zou zijn. We kunnen er niet maar mee blijven knoeien alsof het om het even is of we vlees of planten, fruit en granen eten, maar daar gaat deze discussie niet over. Die gaat over al te eenzijdige consumentenvoorlichting.

Andere consequenties van het complexe probleem dat we:
- minder kaas moeten eten van Nederlandse stalkoeien
- maar juist meer kip
- en weer wat minder varken
- maar daarentegen weer meer grazers moeten laten lopen op de enorme aantallen km2’s aan ongebruikt grasland op aarde. Misschien wel in permaculture-achtige vormen van teelt.

Dan komt het nog beter voor elkaar en komt er veel meer positiviteit en oplossingsgerichtheid in de discussie. Nu kan AH zeggen (zoals je bij Kassa overkwam): Milieudefensie, u overdrijft. En een groot deel van de consumenten zal nog genegen zijn het te geloven ook als ze horen hoeveel ton soja even naar vriendelijker teelten moet worden omgezet terwijl ze liever doorgaan met leven zoals ze het altijd al deden. Maak het verhaal complexer, perspectiefrijker en spannender door alle variabelen in het spel te brengen. Consumenten zijn niet gek en kunnen heel wat aan. Zelfs kranten willen het dan dolgraag horen: spannende content met een leuke boodschap en nwe mogelijkheden, naast die van een beetje minder en wat duurder.

Samuel, dat is weer een heel ander onderdeel van het vraagstuk. Nl. het antwoord op de vraag of Nederlandse varkensboeren ook van minder varkens kunnen leven. Door betere verwaarding is het antwoord mogelijk positief. Maar het laat onverlet dat er steeds meer mensen op aarde vlees willen. Met z’n alleen willen dus alleen maar meer ipv minder vlees. Voor al die dieren verandert er niets aan de aard van het voer en hun voerconversie zoals het probleem hierboven is geschetst. Zelfs niet als de prijs per gegeten kilo hard zou stijgen. De vraag doet dat nl. ook (al zorgt de huidige dip even voor een deuk in de groeicurve). Aan het einde van de rit is het een verdelingsvraagstuk. Daarom is de vraag vooral hoe we ze WEL kunnen voeden en welke dieren voor welke context het meest geschikt zijn. Aan die vraag voorbijgaan is wmb navelstaarderij.

Gistermiddag werd bekend dat AH eerst maar eens gaat praten met Wouter van Eck. Dat lijkt ze beter dan juridische stappen.

Wedden dat daar de vraag uit komt aan de slachterijen - die die vraag weer doorspelen aan kippen- en varkenshouders - om voortaan ProTerra soja gevoerde dieren te leveren?

Daar komt dan weer veel gesoebat uit over de vraag wie dat mag betalen. Neem tenminste 1 ding mee, Wouter: alleen de initiele prijsverhoging af boer hoeft er bij. Verder niks. Niet de opslagen in de hele keten.

En AH: zorg ervoor dat er echt flinke druk komt te staan op het gebruik van dierlijke resten in het dierenvoer. Het moet weer worden toegestaan. In ons handelsland (met prima infrastructuren om dierlijke resten hoogwaardig te verwerken) kan het op heel korte termijn leiden tot een duurzaamheidsverhoging van - mijn schatting - van een derde van het vlees. Dat is nog eens wat. Hou MD op het rechte ipv alleen maar publicitaire spoor.

Ik vergeet het helemaal. Nog een puntje voor AH: neem het voortouw en dwing met andere Europese retailers versnelt dat omnivore voer af. Dat zou een pracht actie zijn die het publiek iets geweldig positiefs laat zien en de politiek en wetgever duidelijk maakt dat bedrijven het echt menen met duurzaamheid. Wellicht worden ook die dan wat pro-actiever.

Dat wordt nog een foto met bloemen, als Van Eck het pand in Zaandam weer verlaat ;-)

Enkele aanvullingen op de info die hier reeds is ‘gestort’:
- de relatie tussen sojateelt en ontbossing in het Amazonegebied is met name indirect. De sojateelt verdringt veehouderij, die opschuift richting / in het Amazone (stop fout vlees uit Zuid-Amerika?);
- de sterke groei van het teeltareaal in Brazilië en Argentinië is vooral gedreven door valutaontwikkelingen (stop foute sterke euro?);
- de EU is na China de grootste soja-importeur (stop foute Chinezen?);
- Nederland is de grootste soja-importeur in de EU (stop foute havens?);
- circa tweederde van die soja exporteren we weer (stop foute VOC-mentaliteit?);
- het schroot gaat naar onze veestapel, de olie gaat voor tweederde naar de voedings- en genotindustrie (stop fout genot?).
Alle feiten weten? Zie het lezenswaardige LEI-rapport uit oktober 2006: http://www.lei.wur.nl/NL/nieuwsagenda/archief/nieuws/2006/Gr oeiende_wereldhandel_in_sojaproducten_zorg_of_zegen_persbericht.h tm
@ Dick: het lijkt te kloppen dat je voor het milieu beter kip dan varken kunt eten. Wat ook klopt: wil je vlees op je bord én het milieu maximaal ‘dienen’, dan kies je Nederlands product uit de intensieve veehouderij (stop foute niet-bio-industrievlees?). Zie het rapport van Blonk Advies van oktober 2008: http://www.lei.wur.nl/NL/nieuwsagenda/archief/nieuws/2006/Gr oeiende_wereldhandel_in_sojaproducten_zorg_of_zegen_persbericht.h tm
Ergo: foute actie én foute reactie! Zoals Wouter van Eck al schrijft, Milieudefensie wil minder beestjes in Nederland. En dus krijgt stopfoutvlees een revival in stopfoutveevoer. En iedere keer is er weer iemand meer die roept dat we wat minder van dat lekkere vlees moeten eten. Dus, uiteindelijk toch ook een effectieve actie…
P.S. Het is al jaren bekend: het ontbreekt aan areaal in de EU om al het eiwit hier te verbouwen. We kiezen vooral voor lucratievere (landbouw)bestemmingen. Willen we de import van het goedkope soja stoppen door zelf erwten te gaan verbouwen, hebben we in ons land het hele areaal akkerland nodig. Gelukkig hebben we nu nog een mooi divers landschap…
Zie overigens het rapport van het WUR uit december 2008: http://www.minlnv.nl/cdlpub/servlet/CDLServlet?p_file_id=32884

Excuus, de juiste link naar het Blonk-rapport is: http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1640321&_da d=portal&_schema=PORTAL&p_file_id=31644

Precies Geert,ik betoogde het vorige week nog voor een zaaltje: wil je milieuvriendelijke dierlijke eiwitten, eet dan plofkip die gevoerd is met GMO-graan en diermeel. Zorg er dus voor dat die ploffer wel een prettig leven heeft, maar ga niet voor een kip van 12 weken (= de biologische).

Twee weken geleden verbaasde mij een journaliste die me vroeg waarom er eigenlijk geen biologische kip was van 6 weken (omdat een korter leven milieuvriendelijker en misschien zelfs wel diervriendelijker is). Toen ik uitlegde dat dat om technische redenen en zgn. maatschappelijke redenen (onbegrip dus en gebrek aan communicatie over echte feiten met het publiek) lastig is, concludeerde ze dat er nog een boel te doen is en dat zij, nota bene journaliste, jarenlang voor het lapje was gehouden. De keuzes die we te maken hebben zijn zowel ingewikkelder als verrassender.

Vanuit Vion - Nederlands grootste slachterij en een van de grootste slachterijen van Europa - kreeg ik wat informatie over de hoeveelheid slachtbijproducten afkomstig van voor mensen goedgekeurde dieren. Het zijn indrukwekkende cijfers. Ik probeer ze uit te werken als een grove indicatie in samenwerking met mensen uit verschillende kennisdomeinen die er wat meer verstand van hebben dan ik, maar die elkaar vanuit het dagelijkse werkzaamheden eigenlijk maar zelden spreken op het kruisvlak dat een duurzaamheid tussen hun sectoren zou kunnen opleveren.

Het laat in ieder geval zien dat er een grote blinde vlek zit in de voorstelling van zaken als zou de discussie alleen over goede/foute soja en minder vlees eten gaat. Ook de IUCN doet voorkomen alsof dat het geval is. We gaan ‘ns kijken hoever we komen.

Mogelijk hebben we eens heel positief nieuws ;-)

En wat me de stelling van Pollan? Eet vooral planten, met name bladeren?

Wat mij enkel stoort in dit soort zich steeds weer herhalende discussies zijn de double standards. Net zoals Afghanistan kampt met een probleem van opiumteelt en Mexico dat heeft ivm cocaïne én beiden dat probleem te danken hebben aan VOORAL WESTERSE consumenten creëren we omwille van overmatig vleesverbruik ook een hoop problemen op een andere. Waarom toch?

Steven (=lay54), laten we het praktisch houden: de vraag die ik hier stel is of we niet een onhandige probleemanalyse maken. Stel dat dierlijke slachtbijproducten een belangrijk deel van de eiwitbron die nu ingevuld wordt door soja voor hun rekening zouden kunnen nemen, hoe groot is dan het soja-vraagstuk?

Vooralsnog kreeg ik cijfers binnen waar je vrolijk van kunt worden. Ik zit nog op wat meer te wachten. Hopelijk vanmiddag meer nieuws in een nieuwe posting.

Dick, ‘t is een kwestie van keuzes maken.

Ikzelf vind die thread ”idealisme als sport” relevanter om uit te diepen.

Het probleem bij de kern aanpakken is hier gewoonweg veel minder vlees eten.

Lijkt me lastig en bewerkelijk om diermeel als vervanger van soja om te rekenen in rantsoenen voor onze varkens en kippen (herkauwers zullen het niet meer voorgeschoteld krijgen). Voorstel: het probleem uitvergroten tot buiten de landsgrenzen. Het diermeelverbod is immers een EU-maatregel. Als de rekensom zich uitstrekt tot de vervanging van diermeel door soja in de EU komen we wat verder dan wanneer we alleen focussen op de EU. Uit het hiervoor genoemde LEI-rapport blijkt dat de import van sojaschroot (in de EU-15) sinds eind jaren negentig (het begin van het verbod, met volledige uitsluiting per 1 januari 2001) met circa een kwart toenam (van globaal 19 tot 24 miljoen ton, zie pag. 22). Als we grofweg de toename van het aantal vegetariërs wegstrepen tegen de afname van de veestapel sinds die tijd, is met hergebruik van diermeel dus ruim eenvijfde van de soja-import te reduceren.

Weer te snel gepost (met excuus): de grafiek over soja-import staat op pag. 24. En uiteraard bedoel ik ‘komen we wat verder dan wanneer we alleen focussen op Nederland.’

De Vlaamse mini-NGO Wervel doet hier uitstekend werk en is op korte tijd uitgegroeid tot een gewaardeerde gesprekspartner met zowel overheid als industrie.
Zij hebben zich stevig ingewerkt in het soja/veevoer-dossier.

Geert, we zijn idd aan het stoeien met Europese cijfers. Voor ik ze - ook met een grove indicatie - online zet, wil ik er eerst een aantal mensen over gehoord hebben.
Daarna kunnen we dan echt kijken hoe groot het onderwerp is dat we bij de kop hebben.