Ik bedenk opeens dat dit onderwerp ook een serieus milieuvraagstuk is: wat is de milieu-impact van al dat nutteloos uitgepoepte ijzer?

Lachen is gezond.

Stel je voor dat een miljard mensen dagelijks 2 gram nodeloos toegevoegd ijzer door de WC spoelen. Ze leren immers van gezondheidsmarketeers dat dat goed voor ze is en gaan er dus gezond op letten dat ze genoeg producten met extra ijzer kopen.
Over een periode van 10 jaar is dat 3650 dagen x 1.000.000.000 mensen x 2 gram. Dat is 73 miljoen kilo. Stel nou eens dat de gemiddelde auto van 200 kg. echte Ferro (hoeveel meer zou het zijn?) is gemaakt. Dan hebben we het toch over het equivalent van 365.000 extra afgedankte auto’s. Omdat ze m.n. in steden in de rijke wereld gegeten worden, zullen de meeste in de waterzuiveringsinstallaties worden uitgefilterd. Maar het blijft op z’n minst een vorm van dwaze verspilling en werkverschaffing.

Er zijn gewoon genoeg argumenten die tegen het gebruik van ijzer in deze vorm in ons voedsel pleiten:
-het is misleiding van de consument
-het is misschien zelfs slecht voor ons
-het is zonde van het ijzer

Ik wacht erop dat de KvW ontdekt dat er in cornflakes i.p.v. zonnebloemolie ook nog motorolie blijkt te zitten…

Ik wacht erop dat uit meer misstanden zal blijken dat de simplistische werkwijze van het VWA echt niet meer door de beugel kan. Het zal wel een centen kwestie zijn waardoor de mensen aldaar hun werk alleen nog maar zeer matig kunnen uitvoeren.

Pffff, het zal wel aan mij liggen, maar ik vind bovenstaand stukje alweer niet bijdragen aan de helderheid. Wat is nu ontdekt, wat de leugen, wat de waarheid, wat eerder gezegd, wie loog er waarover wanneer?

Nou ja, laat ook maar....

Robin, dan moet je vanavond even kijken. Ik kan toch onmogelijk alle spanning eraf halen. Ik heb de uitzending overigens niet gezien, wel gesproken met de makers. Helaas kan ik het zelf pas zien na middernacht, op uitzending gemist.

Maar speciaal voor jou de twee punten waar het omdraait:

1. De VWA loog over het feit dat Special K met ijzerpoeder in Denemarken niet verboden zou zijn. Dat is het wel.
2. Kellogg’s met ijzerpoeder doet je ijzer voor geen cent stijgen en jokt dus dat ze al die vrouwen helpen.

Stel je voor dat een miljard mensen dagelijks 2 gram nodeloos toegevoegd ijzer door de WC spoelen

Dan mag je je toch echt wel klem vreten aan producten met toegevoegd ijzer. Een normaal kommetje cornflakes bevat iets van 3,5 mg ijzer. Daar zou je er dus een dikke 600 op een dag van moeten leegeten om aan die 2 gram te komen.

Nee. Leuke zijsprong, maar totaal niet realistisch.

Ik ben blij met deze laatste uitzending van KvW. Ze hebben ruim bronnen nagelopen en Kellogg’s de ruimte gegeven om te reageren. Hoor en wederhoor.

Eigenlijk is het heel simpel: Kellogg’s stopt al jaren ijzer in zijn cornflakes vanuit US-beleid en loopt dat te vermarkten.

De opstelling van de VWA is laakbaar.

En zo komt het dus dat we in Europa, net als in Amerika, een obesitas probleem beginnen te krijgen. Zonder op of om te kijken nemen we product verrijking over alsof het niets is. De mazen in een 20 jaar oude uitspraak (We weten niet of het goed is, er moet nader onderzoek naar worden gedaan) blijken genoeg om de massa te beduvelen en te doen geloven dat het goed voor je is, zowel voor jong als oud. Ik hoop dat de Nederlandse overheid een voorbeeld gaat nemen aan het Deense model, wat ze in Brussel allemaal aan uitspraken doen moeten we met een korrel zout nemen.

Helemaal eens Marc. Al die ambtenaren en voedingskundigen beseffen niet dat de meeste Nederlanders gewoon misleid worden. De gewone man/vrouw die zich langzamerhand bewust is geworden van het feit dat hij/zij gezond moet gaan eten is op die manier een gewillige prooi geworden van de industrie. Ik werd laatst met een schokkend voorbeeld hiervan geconfronteerd: een (veel te zware) vrouw die in onderzoek de inhoud van haar koelkast liet zien met allemaal ‘gezonde’ producten (lees: verrijkt, met allerlei claims, IKB-logo). Omdat ze dacht dat ze op die manier goed bezig was…

Kellogg’s Frosties bevat in Denemarken gewoon 7mg ijzer per 100g. Verboden zal het dus wel niet zijn. Het past binnen de uitleg van de VWA dat ijzer in ontbijtproducten niet geheel verboden is in Denemarken. De VWA beweert nergens in zijn persbericht dat Denemarken specifiek toestemming heeft gegeven voor ijzer in Special K.

@ Harrie124, In Denemarken zijn dat type producten verboden TENZIJ de overheid wel toestemming geeft. Voor Kellogg’s Frosties zal dat het geval zijn. Deze nuance had de VWA expliciet kunnen maken in haar persbericht. Daarnaast weet ik niet of Frosties ook metallisch ijzer bevat.

@ Wouter, deze nuance wordt door de VWA expliciet vermeld in het persbericht: “Ook in Denemarken is het toegestaan ijzer aan ontbijtgranen toe te voegen, mits er toestemming van de autoriteiten is verkregen”. Het zal waarschijnlijk metallisch ijzer betreffen, aangezien de ingredientenlijst slechts spreekt van “jern” (is: ijzer) en er geen overige ingredienten in zitten die “van nature” ijzer leveren. Enige verschil t.o.v. Nederland is dat de Deense versie iets minder ijzer bevat.

Doorgaans is de KvW een aardig programma, maar hier zijn ze toch wel spijkers op laag water aan het zoeken. Ook al zit je niet op flauwekul als toegevoegd ijzer te wachten, angst voor toegevoegd ijzer is ook nergens op gebaseerd.

@Harrie123: ik denk dat de Denen vooral waarde hechten aan de gezondheidsclaims die fabrikanten verbinden aan de toevoegingen en of die wel of niet toepasbaar zijn op de bevolking. Iets waar het VWA volledig aan voorbij gaat.
Het functioneren van het VWA staat denk ik ter discussie, niet of het matige en “laten we het vooral algemeen en simpel houden” persbericht wel of niet hout snijdt.

Kleine anecdote: onlangs verbleef ik in een ziekenhuis. Het was godsonmogelijk om daar een gezonde maaltijd te bestellen. Ik kwam niet verder dan een tomaat bij de lunch - en verder meegebrachte vleeswaren en komkommer. Of bij het ontbijt een kiwi - die ik dan nog een week moest bewaren tot zacht genoeg om te eten. Dus door begrijpende partner aangerukt fruit. Het avondeten heb ik weten te beperken tot de groenten, wat aardappel en geen of zelden vlees. Uit curiositeit heb ik wel eens wat laten bezorgen, maar ja, dat viel onder ‘experiment’.
Aanbevolen ontbijt: twee of drie witte boterhammen met margarine en jam, kaas of honing. Waar hebben we het eigenlijk over? Wie gaat Nederland van het bammetje jam afbrengen? Is die Kellogs zoveel erger?

@ lizet. Sommige ziekenhuizen vormen een bijzondere uitzondering op de regel: http://www.maartenskliniek.nl/nieuws/persberichten/3579091/

@lizet: Je relaas illustreert datgene waar in Nederland een enorm gebrek aan is. Iets waar ze overigens in Engeland al geruime tijd achter zijn namelijk dat de bevolking het contact met voeding kwijt is. Bezoek enkele Nederlandse recepten websites en je weet meteen wat ik bedoel; 9 van de 10 recepten die je tegen komt behelzen het gebruik van prefab producten.
Ik hoop overigens dat je ziekenhuis verblijf, ondanks de slechte voeding, je beter heeft gemaakt. ;)

Het hoeven voor mij helemaal geen regioproducten te zijn. Maar eh.... liever niet dat wat kennelijk gezien wordt als een ‘normaal’ eetpatroon: veel koolhydraten, vetten en vooral: de aanbevolen en/of aangeboden hoeveelheid waanzinnig veel. Je kon dus met gemak drie hoeveelheden aardappelpuree bestellen. Die hoeft echt niet uit de regio te komen hoor. Overigens: het eten was niet ‘slecht’, het past wat mij betreft gewoon niet in een ‘gezond’ voedingspatroon.

Marc, het vertrek uit het ziekenhuis maakt je altijd beter :-). En gelukkig kreeg ik van begrijpende partner het gewenste voedsel aangereikt. Dús was ik niet afhankelijk. Mijn bedoeling van het verhaal was: op een plaats waar je gezond denkt te worden/moet worden, krijg je voedsel aangereikt die daar niet direct behulpzaam bij is in mijn opinie, en dan ook nog eens in hoeveelheden waar ik niets van begrijp.

@lizet: dus een gebrek aan kennis wat de voeding van helende patiënten betreft.
Je maakt een patiënt beter met medicijnen, niet met voeding… beetje van dattum dus.

Ik snap je hoor… :)

@Lizet Misschien dat die onbegrijpelijke hoeveelheden te maken hebben met ondervoeding in Nederlandse ziekenhuizen? Dat was vorig jaar het argument voor de diëtisten van het OLVG om patiënten zelfs een gebakje te geven.

Ik ben inmiddels eigenlijk wel benieuwd of je Special K Cornflakes mag eten voor een MRI scan ;-)

Harry123 is UITERST boeiend. Harry is een van die buitengewoon goed geïnformeerde foodloglezer die de draad zo goed in de kern raken dat het de anderen nauwelijks opvalt. In Denemarken is, onder druk van Europa, 1 iron fortified Cornflake-product op de markt.

Harry gaat recht op het doel af en ziet waar het om draait. Om die ene uitzondering en 1 specifieke formulering in het persbericht van de VWA: ‘Ook in Denemarken is het toegestaan ijzer aan ontbijtgranen toe te voegen, mits er toestemming van de autoriteiten is verkregen?’
Dat is inderdaad exact wat de VWA mensen wil doen begrijpen: in Denemarken mag het ook. En kijk maar het is zo, want er zijn ‘gewoon’ Kellogg’s Frosties met al even gewoon 7 mg ijzer/100 gram Cornflakes.

Wat Harry vergeet - of misschien wel veinst te vergeten, want hij is buitengewoon precies op de hoogte - is het volgende. Kellogs heeft 3 jaar geleden 18 produkten ter beoordeling aangeboden en die zijn allemaal afgewezen. Verboden dus door de Deense VWA. Sinds kort is er in Denemarken - mogelijk onder beroep op Europese regels (voedingswetgeving is complex) - een Kellogg’s produkt in de handel met toegevoegd ijzer. Weliswaar met lagere dosering dan in Nederland, maar toch.

En nu dus de vraag waar het om draait: loog de VWA om bestwil nog net binnen de weet, maar buiten het betamelijke, ja of nee?
Denemarken WIL die producten nl. NIET. Toch moeten ze en is er eentje. Tussen mogen omdat het moet en mogen omdat je het wilt, zit de wereld van het verschil in deze discussie.

En dan naar Gerrit-Jan. Uiteraard zijn mijn 2 gram volkomen absurd. Maar GJ - en daarom deed ik het want ik hoopte op deze ontwikkeling van de draad die helaas l snel verzoop in streekproducten - wie gaat voorkomen wat er in een heleboel producten komt te zitten om ze beter verkoopbaar te maken? God forbid, dat we ooit aan die 2 gram komen.

Maar een ding staat als een paal boven water: er is in geen enkel land een gezondheidsinstantie die fabrikanten vraagt om ijzer toe te voegen aan de Cornflakes. Dat doet om fabrikant omdat wij zo stom zijn te denken dat het dan goed voor ons is en het buitengewoon veel moeite kost voor autoriteiten om die commerciële toevoegingen buiten de deur te houden.
In Nederland hebben ze dat - lijkt dit geval uit te wijzen - allang op gegeven. De Denen zijn wijzer.

Zullen we dus weer terugkeren tot die kern van deze episode in de doorgaanse aardige KvW-uitzendingen die Harry123 bij deze gelegenheid net als de VWA ‘flauwekul’ noemt?

Ik hoop enorm dat Harry zijn mening daarover wil geven.

Als de VWA schrijft:

De uitzending van het televisieprogramma Keuringsdienst van Waarde over dit onderwerp wekt de suggestie dat ontbijtgranen met toegevoegd ijzer in Denemarken verboden zijn. Dit is onjuist. Ook in Denemarken is het toegestaan ijzer aan ontbijtgranen toe te voegen, mits er toestemming van de autoriteiten is verkregen.

Dan lees (of las ik dat) in eerste instantie als: Eigenlijk zijn ontbijtgranen met toegevoegd ijzer zoals die van Kelloggs wél toegestaan in Denemarken en mogen die verkocht worden en is wat de KVW schrijft niet juist.

Nu is het me duidelijk dat er een heel precieze uitleg aan moet worden gegeven, en dat het taal is die een politicus die iets wil verbloemen zou hanteren om niet een onwaarheid te zeggen, maar toch een rookgordijn op te werpen.

Uiteindelijk heeft de VWA inderdaad niet gelogen met die uitspraak, ontbijtgranen mogen, mits er toestemming wordt verkregen. Wat ze even ‘nalaten’ te vermelden is dat die toestemming voor veel verrijkte Kelloggs producten níét is gegeven. En dat vind ik eigenlijk een vreemde manier van doen: ze bellen naar Denemarken, ze horen dat een aantal producten van Kelloggs inderdaad niet toegestaan is, en besluiten tóch het zo te verwoorden. Waarom zouden ze dat als onafhankelijke instantie doen?

“Waarom zouden ze dat als onafhankelijke instantie doen?” Dat is nou precies de vraag die rest na deze uitzending.

Het was een uitermate teleurstellende uitzending. Bizar en dom dat Kelloggs niet wilde reageren.
Maar ook een uitzending waarin de KvW weer slechte en eenzijdige journalistiek bedreef door geen achtergrondinformatie te geven. Het journalistieke schandaaltje, heeft de VWA gelogen of niet, stond centraal.

In plaats daarvan zouden ze eens moeten proberen een informatieve uitzending te maken waar de Nederlander echt iets aan heeft.

Ik heb veel gemist.

Weer bellen met een ijzerfabrikant terwijl ze toch best weten dat het ijzer in de cornflakes speciaal geformuleerd is voor voeding en dat er bakken met literatuur te vinden zijn die aantonen dat dit spul wel degelijk een ijzerbron is. Dat metallisch ijzer duurder is dan ijzerzout maar dat het gebruikt wordt omdat het geen smaakeffect heeft. Dat met ijzer verrijkte granen wereldwijd heel belangrijk zijn geweest om ijzergebrek terug te dringen. Dat ijzeropname uit granen en groenten zowieso niet erg efficient is.

Het is dus complex en volgens mij weet helemaal niemand zeker of je een overdosering ijzer kunt oplopen door cornflakes of dat het helemaal niet wordt opgenomen.

De discussie gaat uiteindelijk over het verrijken van voedsel. Ik ben het met de Denen eens dat het verrijken van voedsel nooit gebruikt mag worden als argument in reclame.
Maar de andere kant: stellen dat bij een gevarieerd dieet verrijking niet nodig is en het daarom verbieden, is paternalistisch en zelfs gevaarlijk.

Als ik het goed begrijp.
In het persbericht van de VWA staan eigenlijk 4 claims.
1 ijzer mag.
2 ook in Denemarken.
3 ijzer is belangrijk.
4 gemalen spijkers is onzin.

ad 1 - Daar moet de discussie over gaan. Kloppen die (oude? EU? VS?) onderzoeken nog wel. Een dingetje voor de politici.
ad 2 - VWA formuleert op z’n zachts gezegd vreemd. VWA gaat over Nederland en als ze iets zeggen ‘over de grens’ moet dat niet ambigu zijn of ter verdediging van een producent lijken.
ad 3 - de meest vreemde: VWA claimt dat ijzer - (in context!) zoals dat door de firma’s als Kellogg’s wordt toegevoegd aan haar ontbijtproduct - “een belangrijke stof (is) voor een goede gezondheid”.
ad 4 - leuk voor een streamer, maar KvW moet inderdaad zorgvuldig formuleren.

Het lijkt mij dat VWA aan zet is. Uitspraken van een Authoriteit moeten glashelder zijn, hoe ingewikkeld de materie ook.

als journalisten met een simpel proefje aantonen dat in een chipje Special K zo veel ijzerpoeder zit dat het magnetisch is, deskundigen laten uitleggen dat de toevoeging vrijwel zinloos is en met humor en beeldspraak de kijker bij de les houden, dan denk ik dat we te maken hebben met prima, moderne onderzoeksjournalistiek; anders dan de VWA handelt de KvW in het belang van de consument; deze wordt aan het denken gezet en wordt kritischer ten aanzien van voedselproducenten; daarvoor verdienen de ridders van de KvW een standbeeld; 1 minpuntje.... jammer dat die ridders niet ook met een magneet hebben aangetoond dat al die ijzerpoeder ook weer daadwerkelijk wordt uitgepoept

hoezo spijkers op laag water zoeken??? wat is mis met je gevoel voor humor en aan welke kant sta je eigenlijk?

Jurgen, jij wilt de Kijk maar dan in TV-vorm. Ik vind met jou dat ook dat heel zinvolle en leuke TV kan opleveren.  Maar dat is niet de formule van de KvW. Die stelt aan de hand van vragen die Jan en Mien uit de Jordaan en de Sterrenwijk verstaan om ze duidelijk te maken dat wat ze eten wat anders is dan ze denken.

In de eerste uitzending is die formule uit de bocht gevlogen omdat mensen gingen denken dat ‘gemalen fietsen’ gevaarlijk zijn. Het feit dat ze niets doen sneeuwde onder. Daar is kritiek op zijn plaats.

Maar die van gisteren ligt toch echt anders.

Jazeker, ik zag dezelfde stapel literatuur over versterking van graan in de Derde Wereld als jij en ik begrijp dat jij die ook in de uitzending gehaald zou hebben (ik misschien ook wel). Maar in je drang naar volledigheid, ben jij nu niet precies. De vraag is en blijft:
- waarom ijzerpoeder in cereals die op dat pak altijd staan met zo’n scheut melk die de al beperkte opname daarvan buffert? (en echt, er is geen gezondheidsinstantie in de Europa die vraagt om ijzer in Cornflakes)
- waarom willen de Denen het niet en steunt hier de VWA op een twijfelachtige manier Kellogg’s?

De Denen weten waarschijnlijk niet dat voor of tegen ijzerpoeder in cereals zijn waarschijnlijk niet uitmaakt. De Nederlanders denken over dit soort zaken überhaupt niet na en schrijven merkwaardige persberichten. Dat punt was in de eerste uitzending nog niet aan de orde. Nu staat het wat mij betreft gloeiend heet op de agenda: waarom deden ze dat?

Ik ben nog steeds benieuwd naar Harry123’s reactie die iets wist wat zelfs - meen ik zeker te weten (maar ik heb de uitzending nog steeds niet kunnen zien, omdat hij door een technische storing nog niet op Uitzending Gemist staat) - in uitzending 2 niet te zien was. En in nummer 1 al evenmin.

“...stellen dat bij een gevarieerd dieet verrijking niet nodig is en het daarom verbieden, is paternalistisch en zelfs gevaarlijk”

wat gevaarlijk is of juist niet, daar zijn de deskundige het vaak niet helemaal over eens; dat blijkt maar weer uit deze discussie, maar als je niet paternalistisch wil zijn dan moet je de keuze ook aan de consument laten en dat kan eigenlijk makkelijk; Kellog’s hoeft alleen maar op zijn pak Special K te vermelden: Dit Product is Verrijkt met IJzerpoeder!

ben benieuwd wat de consument dan kiest…

Inmiddels staat de uitzending wel online

Rosbief, dan kiest de consument het niet. Alleen niet op de juiste gronden. IJzerpoeder is nl. wel degelijk een goed alternatief voor ijzerzouten, ook al is het minder efficiënt in de opname in ons lichaam. Alleen weet de consument dat niet en gaat’ie dus denken aan gemalen fietsen die zwaar op de maag liggen en de buik kapot zouden maken. Dat is onzin en dus niet de bedoeling.

Als Pringles op zijn chips zou zetten ‘gemaakt van aardappelen van diervoederkwaliteit’, zou de verkoop instorten. Toch schijnt het waar te zijn. Wees gerust lezers: daar is echt helemaal niets mis mee! (het zorgt er alleen voor dat de fabrikant er extra aan kan verdienen)

Dus Rosbief, als je eerlijk bent, zou begrijpelijke taal op het pak luiden: ‘met toegevoegd ijzer dat niet door je lichaam wordt opgenomen als je er melk bij gebruikt’. Als de verpakkingsman het helemaal goed zou willen doen, dan moet er nog een tip bij: ‘gebruik met sinaasappelsap en fruit stimuleert de opname van het toevoegde ijzer’.

En dan zouden we ons vervolgens de vraag moeten stellen of we niet te veel vermarketingd ijzer om flakes te verkopen binnenkrijgen. Want nodig hebben we het niet. En als we een tekort hebben, lossen we het er niet mee op.

vraag blijft of het dan een gevaarlijke vorm van paternalisme is wanneer zoals in dit geval de Deense autoriteiten dergelijke toevoegingen verbieden?

@Rosbief Ik zou hier een vraag aan toe willen voegen. Als de overheid al dat functional food toestaat, hoe weet je als burger dan nog dat je geen overdosis krijgt?

Op dat punt vind ik dat Jurgen generaliseert. Hij weet heel goed dat er aanwijzingen zijn dat een teveel aan ijzer voor mensen, en met name voor Noord-Europeanen, juist schadelijk zou kunnen zijn.

Eten is eten en pillen zijn pillen - volgens mij vind Jurgen dat ook - al zijn er nuttige toevoegingen zoals jodium aan zout en brood. Zelfs ijzer zou een nuttige toevoeging kunnen zijn als we straks vegetarisch moeten eten en dus het ijzer uit vlees moeten missen terwijl we het uit bijv. spinazie ook maar matig opnemen. Het ligt dus genuanceerd. Angst aanjagen voor welke toevoeging dan ook is niet terecht. De vraag stellen of we het misschien mogen weten - want ik durf er heel wat om te verwedden dat het nu louter gebeurt om commerciële redenen - en of de autoriteiten het misschien weten is wel degelijk terecht.

De uitzending, ruim twee weken geleden, van de Keuringsdient van Waarde over ijzer in cornflakes, deed op Foodlog een stormpje opwaaien.
Het viel op dat menig deelnemer kwaad werd op de boodschapper.
De meest fanatieke, schuim op de bek, was Jurgen.

Wat hij zei houdt niemand bij.
Nee? Ik wel.
Kijk.
Op 14 oktober eerste reactie van Jurgen:
?Je kunt ook beter bloedworst bij het ontbijt nemen wanneer het je om ijzer te doen is. Smaakt ook beter, een ?full English?, lekker. Dat was al wel bekend hoor. De beschikbaarheid van voedingsstoffen verschilt nogal, afhankelijk van de wijze waarop je het aanbiedt, de ingredientendeclaratie rept daar niet van natuurlijk?

Tweede reactie: ?Metallisch ijzer wordt niet opgenomen. Waar doen die Denen dan moeilijk over? Onzin om het te verbieden. ?Het is voor een fabrikant een koud kunstje ijzer in een vorm toe te voegen die beter opgenomen wordt, als ijzerzout. Kellogs wil blijkbaar hun klanten geen ijzeroverdosering aandoen.?
Derde: ?Precies, Tiny bevestigt wat ik hierboven al gezegd heb. Metallisch ijzer is niet erg schadelijk en er zijn voedingsmiddelen die veel meer ijzer leveren (vlees!).?
Nu gaat Jurgen de programmamakers er bij halen:
?De vraag is waarom deze opmerkingen niet in het programma zijn gekomen maar wel die infantiele telefoongesprekken. Een random huisarts is trouwens ook geen goede voedingsdeskundige.?
Huisarts afgezeken,
Jurgen wordt steeds kwaaier: ?Een waardeloos programma eigenlijk, nu denkt de consument ach ik wordt toch vergiftigd met de cornflakes, kan ik net zo goed de chocopuffs nemen. ?Tijd dat ze die telefoneurs ontslaan en eens wat mensen aannemen met verstand van chemie en fysiologie.?
Wat hem precies dwars zit wordt niet duidelijk, maar zijn woede is Foodloggers hun deel.
Volgende bijdrage van Jurgen: ?De ophef snap ik eerlijk gezegd niet helemaal. Voedingstoevoegingen moeten aan veiligheidseisen voldoen, en metallisch ijzer is geen probleem. Het wordt pas een bezwaar wanneer je mensen met ijzergebreksbloedarmoede cornflakes laat eten om hun deficientie op te heffen. Maar, zoals boven uit den treure herhaald, er zijn veel betere bronnen van ijzer dus dat zal niet gebeuren. Trouwens, de ijzerpillen die bij deze patienten worden voorgeschreven werken niet erg goed en bevatten daarom een echt hoge dosis ijzer.
Waarom er metallisch ijzer in cornflakes zit snap ik ook niet maar misschien dat Kellog het in zijn originele product deed en men nooit de moeite heeft genomen om de samenstelling te veranderen??
Let op hier valt inmiddels de Keuringsdienst van Waarde niks meer te verwijten (integendeel eigenlijk), maar Jurgen blijft verbeten hakken op de boodschapper.
Hij vind op het internet, vijf dagen na de eerste uitzending een rapport en zegt dat de redactie dat met 5 minuten googelen ook had kunnen vinden.
Wat staat in dat rapport: Jurgen op Foodlog:
?Samenvatting van het bovenstaande artikel: het hangt van het type ijzerpoeder af hoe goed het wordt opgenomen. MAAR vergeleken met ijzersulfaat wordt het beste metallisch ijzer met een efficiency van 77% en 49% opgenomen. (in cereal based snacks) Dat valt dus nog wel mee.?

Om vervolgens de uitzending van donderdagavond weer ?uitermate teleurstellend? te vinden.
Jurgen, eet eens een fiets, de Keuringdienst van Waarde deed het goed (en nee, ik deed er niet aan mee).

.

Wouter, jij rijdt hier een scheve schaats.

Ik ga hier niet Jurgen verdedigen, dat mag hij zelf doen.

Maar ik vind dat jij persoonlijk erg kort door de bocht en hijgerig de uitzending plugde 2 weken geleden “Hoe het komt dat vrijdagochtend supermarkten het ontbijtgranenschap opnieuw moeten indelen?”. Inmiddels heeft KvW haar verhaal een stuk completer gemaakt, maar ik vind het teleurstellend dat jij zo goedkoop scoorde met hun aankondiging van een eerste incomplete en suggestieve uitzending.

Ik stel vast dat je na 2 weken weer uit de kast komt en het lijkt me terecht als je je eigen rol ook zelf-kritisch bekijkt. Media moet zorgvuldiger zijn.

Wouter, hartelijk dank voor het op een rij zetten van al mijn reacties. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Lees mijn eerste reactie, van voor de eerste uitzending!, nu eens goed door. Dat cornflakes geen goede ijzerbron zijn, was mij al bekend.

Voor de duidelijkheid, mijn sympathie ligt bij de KvW. Maar, wanneer ze dan, als een van de weinige onafhankelijke consumentenprogramma’s over voedsel, geen goede achtergrondinformatie leveren en wel een sensatieprogramma met misinformatie, ben ik wel wat teleurgesteld. Een voedselexpert een oud opgegoogled proefje laten zien en verder nauwelijks tijd nemen om echt wat over ijzeropname te vertellen. Angst aanjagen met onzinnige vergelijkingen over schroot. Ook gij WouterK.

Want ja inderdaad, en ik citeer mezelf dan maar even: “nu denkt de consument ach ik wordt toch vergiftigd met de cornflakes, kan ik net zo goed de chocopuffs nemen.”

Ik onderbouw mijn kritiek (meer nuance en achtergrond graag) heel redelijk en met argumenten. Schuim op de bek noem je dat dan, tsja.

Maar misschien heeft Dick wel gelijk en wil ik teveel informatie en is de Nederlandse TV kijker daar niet van gediend. Journalistiek 2.0, entertainment met een vleugje info.
Toch hoeft dat niet, hoop ik.

@Jurgen: ik denk dat je het gros van de Nederlandse bevolking te hoog inschat. Kijk eens naar de programma’s die het beste scoren op tv, kijk jij er naar? Nee, ik ook niet. Een balans vinden tussen info en entertainment is verduiveld lastig, maak je het te ingewikkeld dan haakt de gemiddelde kijker af, maak je het te “leuk” dan haken ze ook af omdat het geen info oplevert en het geen spectaculair verhaal is. De KvW heeft in mijn opinie de balans perfect door, een medium als internet zou de bovengemiddelde kijker van meer info kunnen voorzien, daar schieten ze in te kort, maar meer ook niet.

Ik heb de uitzending nu eindelijk eens rustig bekeken. De Deense VWA-mevrouw steelt de show met de opmerking dat ijzerverrijking in een product met sowieso al veel te veel suiker doodordinair foute marketing is, nog los van het feit dat mannen al teveel ijzer binnenkrijgen.

‘Weer dat bellen’, zegt Jurgen. Nee, uiterst spannend en functioneel als je je realiseert dat onze VWA iets uiterst merkwaardigs deed. Ook naar het oordeel van de Nederlandse Consumentenbond.
Voedingsmiddelentechnologen vinden dat er maar eens goed gekeken moet worden naar het pimpen van eten. En dat slechte journalistiek noemen? Nee, dan doe je deze uitzending zwaar onrecht.

Er zouden Kamervragen gesteld moeten worden en er zou onderzoek ingesteld moeten worden. Ik probeerde het met een praktisch onderzoek, maar lezers hier vonden het ongepast. Nu ik het gezien heb, ben ik verbaasd dat ze dat vonden.

Waarom komen er geen Kamervragen en geen onderzoek? Dat is de vraag die nu blijft hangen.

@Dick: maar lezers hier vonden het ongepast

Ik had me er nog niet over uitgelaten, maar mij lijkt dat inderdaad niet zo heel nuttig en in elk geval disproportioneel. Niet zozeer omdat het toevoegen van allerlei ongevraagds maar moet kunnen, maar omdat het mij niet zinvol lijkt er bij een dergelijk onderzoek alleen ijzer uit te lichten. Hoewel het een schilderachtige casus voor de KvW was, zijn er toch veel meer dingen en ook veel meer stiekeme toevoegingen om je druk over te maken.

Overigens vraag ik me nog steeds af of je mijmering over de milieu-effecten van liefst 2 gram (!) uitgepoept ijzer per dag waar je deze discussie mee opende nu al dan niet als grapje was bedoeld. Ik hoop van wel.

Voor jouw geruststelling: het was een grapje. Beetje serieus. Want ik wilde gaan vinden hoeveel er nog meer in Cracottes en weet ik wat te aan commercieel gezond toegevoegd ijzer te vinden is. Alleen ijzer, om het simpel te houden.

Hoe zie jij het ‘proportioneel’ en rechtvaardig: mensen alle ‘toegevoegde commercie’ laten rapporteren?

Dick, van rechtvaardigheid heb ik geen last. Proportioneel is iets anders. Omdat ik vermoed dat food grade ijzer weliswaar niet of nauwelijks baat maar ook niet echt schaadt, staat die specifieke toevoeging niet hoog op mijn eigen prioriteitenlijst. <zeepkist mode aan>Een andere toevoeging--ook in het programma genoemd--staat dat wel: suiker. De inhoud van die pakken gemalen fiets bestaan voor een schrikbarend percentage uit (grotendeels toegevoegde) suiker, in Special K iets van 23% en in equivalente producten van huismerken soms nog meer.

Als je deze bedrijven vraagt waarom zo veel, is het antwoord steevast dat “uit marktonderzoek blijkt dat de meeste consumenten deze smaak waarderen”.

Ik stel me voor dat een grote proportie van de koffiedrinkers ook graag een schep suiker in zijn koffie heeft. Voor die mensen bestaan er heel handige voorwerpjes en die noemen we suikerpotten. Voor de ook bepaald niet kleine populatie die zijn koffie liever ongezoet drinkt, is het toch bijzonder prettig dat die scheppen suiker er niet af fabriek al doorheen worden gemengd. Die krijg je er namelijk niet zo makkelijk weer uit. Elke keer als ik eens gemalen fiets voor mijn ontbijt eet, valt het me weer op: niet te vreten zo zoet.</zeepkist mode uit>

Aha, en die aap komt nu pas uit de mouw. Wat een stel intellectuelen toch hier.

Ik las op jouw blog gelukkig, dat de suikertoevoeging een dispuut was tussen de preutse John Harvey Kellogg (de uitvinder van de vlokken) en zijn commerciële broer Will Keith (die ervoor zorgde dat ze met een schep suiker erbij de wereld veroverden) en er met de uitvindersbuit vandoor ging.

Dick, die aap is gelukkig al eerder uit de mouw gekomen dus wat dat betreft vallen de intellectuelen me hier niet tegen, maar vervolgens verzandt dit specifieke onderwerp eigenlijk steeds in enige vrijblijvendheid. Maar als we kwantitatief onderzoek gaan doen, laten we dan eens in plaats van met ijzer beginnen met de toegevoegde suikers. Wel iets meer werk, vermoed ik…

Toegevoegd suiker opsporen is bijna ondoenlijk, simpelweg door de grote hoeveelheid producten waar suiker aan wordt toegevoegd.

Mark, dat maakt het juist makkelijk. Veel hooiberg en weinig speld. :-)

En als je dan toch samengestelde producten aan het bestuderen bent, let dan meteen ook even op het zout? Consumentengids heeft net weer een artikel gepubliceerd over het teveel aan zout in voedingsmiddelen. K&K;nasi, 5,5 gram per portie. Pizza, 5,1 gram per portie, Absolute topper: K&K;macaroni Bolognese van Plus, voordeelverpakking van 1 kilo: 9 gram zout per portie van 500 gram, ander half keer de aanbevolen hoeveelheid van 6 gram per dag. Rap gevolgd door AH K&K;Bami met Foeyonghai, per portie van 500 gram 7,5 gram zout.

Er is wat mij betreft wel onderscheid tussen een gewoon ingrediënt (inc. suiker en zout) en functionele ingrediënten (ijzer, vit-c, omega 3/6). Natuurlijk zit er in veel producten teveel suiker, en is ijzer in Kellogg geen gezondheidsprobleem (maar ook geen benefit), maar een discussie over het nut van verrijking lijkt met echt goed.

De meeste verrijkingen zijn immers ‘marketing verrijkingen’, het bewijs over het potentiële gezondheidsnut is flinterdun of vaak zelfs helemaal niet aanwezig. Ook het vertrouwen in de VWA en de rol van de VWA in de keten is een punt van discussie lijkt me. Beide onderwerpen zijn een stevig debatje waard.

De insteek is wat mij betreft de manier waarop we naar voeding kijken. Verrijking is inderdaad een boeiend onderwerp.
Maar de vraag is of toevoegingen wel opgenomen worden maar ook of ze niet teveel worden opgenomen. Weten jullie trouwens dat zelfs vitamine C aan snoep toe willen voegen. Dan wordt een snoepje zogenaamd gezond. Waanzin!

Maar daarnaast vind ik ook de toevoeging van suiker en zout interessant want er zijn veel mensen die dit helemaal niet beseffen. En we worden hierover ook niet echt geinformeerd zolang een voedingscentrum muesli hetzelfde vindt als cornflakes.