EU moet GM-grondstoffen sneller toelaten

Bas #56, jouw punt hieronder is een loze kreet als je geen voorbeeld hebt.
Dan nog even over Shiva: Ik ben afgestudeerd als bioloog. Stel, ik maak daarna een proefschrift over bijvoorbeeld de evolutietheorie op de afdeling filosofie, ben ik dan plotseling geen bioloog meer?

Ja Tedje, mijn excuses. Dat geeft al aan hoe goed er hier soms gelezen wordt.. en dat geldt ook voor mezelf.
Ik kan het niet meer aanpassen maar er mist niks, er staat alleen wat dubbel in.
Mijn punt was in ieder geval dat mensen makkelijk roepen dat iets "bewezen is" wanneer er verdenkingen en mogelijke aanwijzingen zijn, en veel duidelijkere uitspraken van hetzelfde orgaan negeren of wantrouwen als dit niet strookt met hun ideeën.

Bas, dit ging fout (ik denk iets weggevallen?}
Zo is duidelijk dat er serieuze aanwijzingen zijn dat deze pesticiden zegt de EFSA in het rapport dat er meer en beter onderzoek nodig is. Het
Om wat meer bij deze topic te blijven ...

Tedje, Vandana Shiva is geen kwantumfysicus, ook al wil ze graag dat de wereld dat gelooft.
Haar “Hidden Variables and Non-locality in Quantum Theory" is een filosofische verhandeling zoals te lezen is in de link die ik over haar geplaatst heb in #48:

"But those representations are incorrect. According to the University of Western Ontario, where she received her PhD, her doctorate is not in the discipline of physics, as she claims, but in philosophy. It focused on the highly technical and often politicized debate over a central notion in physics known as Bells’ Theorem, which has been called the “most profound” theory in science."

Ik heb zeer vel bewondering voor de filosofie, maar wat jij opvatte als denigrerend, was gewoon mijn minachting voor het feit dat iemand botweg jokt dat ze een kwantumfysicus is terwijl ze eigenlijk filosoof is. Alleen maar omdat haar dat meer credibiliteit zou geven bij het verkondigen van haar fanatieke kletspraat over genetisch gemodificeerde organismen.
De site Genetic Literacy Project is een zeer wetenschappelijk onderbouwde site die doorgaans eigenlijk nooit op de man speelt. Bij Shiva hebben ze een uitzondering gemaakt nadat ze al jarenlang uitgebreid de zaken hebben beschreven waarover zijn praat.
Van een Ad Hominem aanval hoef je niet echt te spreken als het zoals hier gaat om relevant onderzoek naar de geloofwaardigheid van een aantal uitspraken. Daarnaast gaat het artikel dieper in op de anti-wetenschappelijke verhandeling van Vandana Shiva waar jij in #47 naar linkte en mij vroeg naar mijn antwoord.
Je bijdrage in #46 vatte ik als retorisch op, maar als je antwoorden wilt kan ik er het volgende over zeggen:
Ik denk dat het "beperkte geld voor onderzoek" in alle gevallen die je noemt op een intelligente manier verdeeld moeten worden tussen de verschillende opties, al naargelang toepasbaarheid en effectiviteit. Daar moeten de risico's natuurlijk afgewogen worden tegen de directe voordelen. Die keuzes moeten in een democratie gemaakt worden door een goed voorgelicht volk. En dan zet ik net zo goed mijn vraagtekens bij voorlichting die vanuit een winstbeluste industrie afkomstig zijn, als bij partijen die het niet zo nauw nemen met bewijs om hun post-religieuze ideeën door te drukken. Greenpeace bijvoorbeeld heeft voor mij al lang afgedaan als het gaat om betrouwbare informatie over milieu en energie.
Dus als het gaat om het verdelen van die beperkte fondsen, mag ervan mij in de eerste instantie meer naar neutrale en objectieve wetenschappelijke organen als universiteiten. Hoe sterker en onafhankelijker dit soort instituten zijn in onze maatschappij, hoe minder men zich zal laten indoctrineren door propaganda en paniekzaaierij.
Je zegt dat je "als meisje ook een keer nee wil kunnen zeggen". Moet ik daar uit opmaken dat je je achtergesteld voelt en onderdrukt door de boze macho mannenwereld? Als je jezelf zo machteloos voelt dat je je uitvlucht moet zoeken in het vergelijken van de ontwikkelingen in cd's met mensen die kinderen opblazen (ik weet het, ik ga nogal kort door de bocht maar dat is precies wat het woord terrorisme voor veel mensen betekent en ik neem aan dat jij het hier gebruikt om aan te geven dat je net zo weinig behoefte hebt aan steeds nieuwere mediadragers?) Vervolgens frame je GMO met DDT en gebruik je het krachtige symbool van een neutronenbom om aan te geven hoe potentieel gevaarlijk GMO's wel niet zijn. Valide argumenten? Niet echt. Demagogische holle frasen waar Vanadana nog een puntje aan kan zuigen.Dat valt me dan weer van jou tegen.


Wat er foutgegaan is in #51 weet ik niet, misschien mijn antwoord op een opmerking van Jopie die misschien meer aansloot bij een ander topic van vorige week...
Kun je uitleggen wat je bedoelt?

Bas @48, ik stuur je een stuk met naar mijns inziens een aantal valide argumenten, en vervolgens kom jij met een verhaal dat Vandana Shiva niet deugt, gevonden op een site die puur op de persoon speelt, a la de antikwakkers in Nederland. Dat valt me van je tegen. Dat je deze wetenschapper met PhD in kwantumfysica omschrijft als filosoof, en dat dan niet eens als compliment bedoelt, nog meer. Ik constateer verder dat je totaal niet ingaat op mijn opmerkingen in #46. Helaas. En in # 51 is iets foutgegaan?
Je laatste zin van # 51, daar ben ik het mee eens, zoals waarschijnlijk iedereen op dit forum. Zo kan het zo maar gebeuren dat iemand die weinig problemen ziet met pesticiden en herbiciden ineens begint te piepen over levensgevaarlijke kruiden.