Vleesvervangers schadelijker voor het milieu dan vlees
Vandaag lees ik op de website van DE MORGEN: "Een vegetarische levensstijl is niet per definitie goed voor het milieu, zo blijkt uit een studie van de Britse Cranfield University uitgevoerd op vraag van WWF. Vooral de vegetarische vleesvervangers, een belangrijke bron van proteïnen, zouden een zware ecologische voetafdruk hebben."
De studie doet ook uitschijnen dat massaal overschakelen van runds- en lamsvlees op soja, tofu en quorn kan leiden tot nog minder regenwoud. Het verbouwen van vleesvervangers zou namelijk meer landbouwgrond vereisen. En de afgewerkte producten zijn vaak industrieel bereid.
Er is echter ook plaats voor nuance: "Vleesvervangers zijn voor sommige mensen het symbool voor milieuvriendelijkheid, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Meer brood, pasta en aardappelen eten in plaats van vlees, is wél milieuvriendelijker," zo stelt auteur Donal Murphy-Brokern.
Lees het artikel op de website van De Morgen.
Reacties (10)
Jammer dat dit bericht in de pers is gebracht zonder dat het rapport is te vinden. Heeft iemand het? Of kan iemand het vinden op internet? Er zijn een aantal mensen al een week naar op zoek, maar vooralsnog zonder succes. Je kunt niet vertrouwen op persberichten, maar als er werkelijk in dat rapport staat dat het eten van tofu en Quorn leidt tot minder regenwoud dan zijn de schrijvers behoorlijk de weg kwijt, dat is klinkklare nonsens. Dat sommige(high processed) vleesvervangers helemaal niet zo milieuvriendelijk zijn als je zou denken is bekend, maar dat wil nog niet zeggen dat je kunt generaliseren. In de onderzoeken van Blonk is al geconstateerd dat sommige vleesvervangers helemaal niet zo’n lage milieubelasting kennen dan je zou denken. Maar diezelfde onderzoeken hebben uitgewezen dat een aantal vleesvervangers zeer grote milieuwinst oplevert. Vleesvervangers en vleesvervangers verschillen wat milieubelasting betreft meer dan appels en peren en dienen dan ook, net als appels en peren, niet over één kam te worden geschoren.
Voor zover de London Times betrouwbaar is, is de meest serieuze bron (en het was de eerste) die ik erover zag. Het rapport zelf is niet te vinden. Ook ik heb ernaar gezocht. Heb verzuimd het WWF te bellen. Jos, heb jij dat wellicht wel gedaan?
Hier vind je de studie waar het over gaat.
Wel Engels en met heel veel getalletjes.
Een sterker document was en blijft dat van dr. Winnie Gerbens: Aardappelen en brood eten in plaats van rijst.
“We moeten kritisch consumeren, zodat er genoeg is voor de hele wereldbevolking. Mensen die meer te besteden hebben gaan anders eten en drinken: meer vlees, meer zuivel en eieren en meer koffie, wijn en bier. Juist die producten leggen een veel groter beslag op natuurlijke hulpbronnen als land, zoet water en fossiele brandstoffen dan levensmiddelen uit een ’armer’ menu met vooral aardappelen, groenten en thee.”
Hartelijk dank Arno! Ik ga e.e.a. doornemen en kom er na het weekend op terug.
Zoals verwacht is het persbericht dat verschenen is naar aanleiding van het rapport van de Cranfield University in het geheel niet in overeenstemming met de inhoud van dat rapport. De conclusies zijn klip en klaar en anders dan in het stukje tekst hierboven wordt geschetst. Ik heb het globaal doorgekeken en zal het in de loop van de week integraal lezen. Hieronder alvast een paar zinnen uit het rapport die de werkelijke kern weergeven.
“The fourth striking conclusion, again, one that previous studies have also drawn, is the important contribution that meat and dairy products make to the overall footprint of the food chain. Emissions from livestock rearing alone account for over 57% of agricultural emissions. However, the inclusion of the land use change dimension – livestock are also responsible for more than three quarters of land use change emissions – adds even more emphasis to this
conclusion”.
Beste Jos, ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn als je het hele rapport gelezen hebt. Zou fijn zijn als je hier laat weten wat je bent tegengekomen!
Carnivoren triomfeerden even toen vorige week het bericht verscheen dat vleesvervangers milieuonvriendelijker zijn dan vlees. Hier volgt de rechtzetting: Vleesvrij dieet doet CO2-uitstoot het meest dalen.
Het vergelijken van geselecteerde “highly processed” “imported” vleesvrije producten met “domestic” vlees is selectief en geeft beslist geen beeld van de kern van het rapport. De cijfers in de talrijke tabellen in het onderzoek spreken boekdelen over de gevolgen van een grotere productie van “livestock products” (die term is beter dan alleen vlees te noemen, het rapport spreekt redelijk consequent over vlees, zuivel en eieren). In het consumptiemodel gaat het rapport uit van een grote reductie van “livestock products” als een succesvol scenario om GHG te beperken. Terecht wordt daarbij opgemerkt dat een dergelijk scenario erg moeilijk realiseerbaar is ten gevolge van cultuur, eetgewoonten etc.
Plantaardige producten geven (veel) lagere “GHG” waarden (Greenhouse gasses) dan dierljke producten, zo wordt ook in dit rapport weer duidelijk weergegeven. Ik zie veel overeenkomsten met het in Nederland bekende onderzoek van Blonk.
Nog een lijstje uit het rapport als voorbeeld;
broeikasgasuitstoot in kg CO2e/kg tot aan de distributie, tabel op bladzijde 38
Tarwe gemalen 0,52
melk 1,19
kipvlees 2,84
Eieren 2,94
vis 5,36
varkensvlees 4,45
rundvlees 12,14
lamsvlees 14,16
Spreekt voor zich.
Ontkenning van de problematiek brengt ons intussen geen stap dichter bij oplossingen, jammer.
Wie zich echt in wil lezen leze deze recente publicatie van de FAO;
http://www.fao.org/publications/sofa/en/
De FAO rapporteert over de positieve aspecten aan vlees, maar gaat de problemen niet uit de weg en benoemt ze.
