Polman will argue this week in a major speech in London that the world economy has to take a new approach to agricultural production. He will say that, based on United Nations figures, the global population will be 9.6bn by 2050 and that the extra 3bn mouths to feed will need an increase in production of 70pc.
"According to the WWF, the world currently lives off 1.3 worlds in terms of use of resources," Polman said. "When you add 3bn people and increased standard of living, that figure rises to three Earths if you live like the US or the UK. That is just not going to work. We need to change things."
Ever increasing food inflation is causing another stress in the system as supply fails to keep up with demand. Polman will say in the speech that the world is moving into "dangerous territory".
Last week, the US department of agriculture said that the ratio of global stocks to demand would fall to "levels unseen since the mid-1970s".
"One of the main things in food inflation is that it has attracted the speculators for short-term profit at the expense of people living a dignified life," Polman says. "It is difficult to understand that if you really want to work for the long-term interests of society." He revealed that he has spoken to the European Commission's commissioner for internal markets, Michel Barnier, about the issue. Polman says that speculators should be forced to disclose their positions.
Polman suggests four practical proposals for change in agriculture – the development of more sustainable farming models to produce more food, a dramatic boost in investment to hit the UN's Food and Agriculture Organisation's target of $83bn (£52bn) a year to meet increasing demand, the ending of "market-distorting" subsidies which promote, for example, the production of unsustainable first-generation biofuels and the freeing up of trade and the end of European Union subsidies that discriminate against poorer nations.
Daar staat (van achter naar voren):
1. stop de subsidies binnen de EU aan bijv. Nederlandse, Franse en Duitse boeren die de markt verpesten voor boeren in armere landen die goedkoper kunnen werken, maar geen poot aan de grond krijgen door het markt-verpestende effect van de gevestigde rijke orde
2. zorg voor wereldwijde liberalisatie van markten zodat plekken waar voedsel het goedkoopste gemaakt kan worden volop in productie komen
3. stop geen geld meer in biobrandstoffen die concurreren met voedsel
4. subsidieer 'duurzame landbouw' zodat we die tenminste goed en goedkoop kunnen inkopen
Er is één dingetje waar de oplettende lezer even op moet letten: waarom is vrijhandel goed en speculatie niet? Dat hoort immers bij een vrije markt.
Polman's positie is duidelijk: het is helemaal niet de bedoeling dat de markt compleet vrij is. Hij wil de goedkoopst mogelijke grondstoffen in kunnen kopen.
De facto zegt hij dan ook, geef mij een vrijbrief, dan zorg ik ervoor dat de wereld te eten heeft tegen een redelijke prijs en kan ook de rest van de economie zich blijven ontwikkelen.
Vraag: hoe gaan die vier maatregelen uitwerken?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
controleer de olie en je controleert een land.
controleer het voedsel en je controleert de bevolking!
Dat is waar de voedselindustrie op uit is.
De controle op de complete voedselketen. (En ze zijn al HEEL ver!)
Wil Unilever speculatie in voedingsmiddelen terug dringen en zich verzekeren van grondstoffen tegen kostprijs, zie ik maar één uitweg; "zelf produceren of rechtstreeks contracteren met vooruit betaling bij de primaire landbouw". Hier heeft Unilever zich nog niet aan gewaagd, hooguit wat plantage landbouw in de tropen. Zolang deze verwerker niet van plan is tegen kostprijs+ te contracteren, hoopt hij voor kostprijs- te kunnen kopen, omdat er een surplu aan aanbod is na de oogst. De huidige productie via "klein schalige" landbouw is kennelijk nog steeds goedkoper, dan het zelf produceren via grootschalige productie processen. Of zou landbouw een te riskante productie vorm zijn voor bedrijven als Unilever??
Liesbeth, het is een zaak van de overheid om er voor te zorgen dat in de natuur aanwezige eigenschappen voor ieder bereikbaar zijn.
Om meer van Monstanto te lezen het boek De wereld volgens Monsanto van Marie-Monique Robin heel verhelderend. Op Plantum.nl is onder standpunten een goede samenvatting te vinden hoe Nederlandse veredelaars denken over patentering van planteneigenschappen.
Jos, ik ben het met je eens dat de nadelen van patentering bedreigend zijn, maar zoals je zelf uitlegt ligt de oorzaak aan een (systeem?)fout in de overheidsregulering, niet aan het feit dat Monsanto veel verdient aan gentechnologie.
Heb je een voorstel hoe het beter zou kunnen?
Liesbeth.
De disussie over het toepassen van gentechnologie is inderdaad een ethische discussie waar je lang en veel over kan zeggen.
Zoals je opmerkt staat deze discussie los van patentering van eigenschappen van planten. Deze geld zowel bij het maken van hybriden als bij rassen die via gentechnologie gemaakt worden.
Het probleem is er niet minder om. Principieel kan het volgens mij niet dat patenten gegeven kunnen worden op eigenschappen die in de natuur aanwezig zijn. Daar mogen we allemaal van genieten. Dat het mogelijk is, is onze overheden te verwijten.
Monsanto heeft wereldwijd veruit de meeste patenten op eigenschappen van planten gevestigd. Deze patenten zijn niet of tegen hele hoge kosten beschikbaar voor andere veredelaars. Daardoor worden de mogelijkheden van andere veredelaars beperkt om die eigenschappen in hun rassen te kruisen. Resultaat minder beschikbaar zijn van die eigenschappen in het totale aanbod van rassen. En daarmee bedreigend voor de voedselvoorziening in de wereld en beperkend voor Unilever om onderscheidende eigenschappen aan de consumenten die hun producten kopen toe te passen.