Voor geinteresseerden in Unilevers next steps in haar vitaliteits-programma kan ik overigens de diverse presentaties op deze pagina aanbevelen en dan met name ook de presentatie van Emmo Meijer (pdf).

Je bent me eigenlijk net voor! Ik was van plan de discussie waar je aan refereert eens bij elkaar te vegen en er een aanbod uit te distilleren: hoe kun je door naar de markt te luisteren je macht én positie gebruiken om langdurig waarde én een betere korte termijn winst te creëren?

Gewoon doen, je zult het ongetwijfeld op een andere manier bekijken dus ik ben wel benieuwd naar ‘Unilever en Innovatie (2)’!

OK dan! - gaan we wel samen, doe jij de nieuwe media en de upstream-message, ik de strategie en het communicatie mngt. Melchior moet ook mee, maar dan wordt het wat duurder: we komen op basis van zijn kennis meteen met productvoorstellen die onmiddellijk door onafhankelijke wetenschappers worden omarmd zodat ze óók meteen hun onderzoekskosten significant kunnen laten dalen ;-)

Geintje? Heel serieus met een forse knipoog.

Enne ... Melchior: Emmo is toch niet toevallig je broer hè?

Adformatie heeft het vanmorgen al opgepakt op haar weblog. Jeroen Mirck van Adformatie schrijft:

(...) Ik ben benieuwd of de Unileverianen zich door deze oproep voelen aangesproken. Herkennen zij zich in de kanttekeningen van Derksen of leggen zij de kritiek naast zich neer? Misschien moet Adformatie maar eens een rondetafelgesprek faciliteren. (...)

Dus wellicht binnenkort een echte discussie bij Unilever?

Marco zegt: ‘Luisteren naar de markt is een van de zwakkere punten van Unilever...’ De afgelopen twee jaar hebben ze razendsnel en adequaat ingespeeld op de notie in de markt dat linol en linoleen (omega 6 en omega 3) beide noodzakelijk zijn. Het begrip linolzuur is verdwenen (want in de rest van de wereld inmiddels synoniem aan kankerverwekkend, atherogeen, kortom de dood in de pot) en de waar wordt nu pompeus aangeprezen met ‘Omega 3 & Omega 6’. Let op, het wetenschappelijk bewezen gunstige Omega 3 komt eerst, want mensen weten dat dit vetzuur het belangrijkst is en in trials voor ‘kleine wondertjes’ zorgt. De niet bijster goed ingevoerde burger die de klok heeft horen luiden denkt nu ‘Hé, Omega 3, dat is gezond, dat koop ik.’

Hij koopt echter - zelfs als hij kiest voor Becel Pro Active - een linolzuurbom. In de ‘gunstigste’ Becel-producten zit nog altijd iets van 7 keer meer linolzuur (Omega-6) dan alfa linoleenzuur (Omega-3). De ideale verhouding is 1:1, de fysiologisch aanvaardbare grens ligt bij 4:1. Unilever suggereert met haar Becel-producten balans, maar levert een voedingsfysiologische kat in de zak. Het bedrijf misleidt. Alle Nederlanders krijgen, ook zonder Becel, al veel te veel linolzuur binnen. Dat verhaal ontbreekt volledig in Unilevers uitgebreide, uitgekookte voorlichting.

Totdat Unilever het omega-3 gehalte in haar producten (fors) opschroeft en het omega-6 gehalte (fors) verlaagt - bijvoorbeeld door een omega-9 rijke grondstof als koolzaad te gebruiken - is iedere gezondheidsclaim wetenschappelijk ongefundeerd.

De cholesterolclaim is bogus. Becel verlaagt het cholesterol, maar cholesterolverlaging die niet met een statine teweeg is gebracht, heeft nog nooit één hartinfarct voorkomen of uitgesteld. In de meeste studies waarbij het cholesterol met linolzuur omlaag wordt gebracht, zie je meer kanker en een hogere ‘all cause mortality’.

En dan nog dit: Pro Active richt zich voor een flink deel tot ouderen. In deze groep is een laag cholesterolgehalte een krachtige voorspeller van een voortijdig einde, ook aan infarcten.

Waarom statines een enkel hartinfarct voorkomen (maar niet de sterfte verminderen)? Ze stabiliseren atherosclerotische plaques, ze werken ontstekingsremmend, ze verminderen de stollingsneiging van het bloed, ze stimuleren de afgifte van NO, etc, etc, en ja, ze verlagen toevallig ook het cholesterol.

Melchior.

Uitstekend voorstel van Adformatie. Dus het is nu alleen nog een kwestie van ‘wie belt wie?’

Bellen? Ik neem aan dat er een reactie komt op dit blog ;-)

Tjeetje Melchior: ze blijken dus wél te luisteren, maar dan een beetje halfdoof zullen we maar zeggen. Je bedoelt dus gewoon: doe het dan meteen goed, stop er een andere grondstof in, pomp het rond ‘s werelds marketingmedia, laat de onafhankelijke wetenschappelijke pers het bejubelen en ... je doet het publiek én je zelf een plezier!

@marco, die dicussie ten kantore van Adformatie, regelt Adfo toch zeker met een herenbelletje?

Hier natuurlijk tekst. Vodcast mag ook.

Melchior, ik vrees dat ik wederom moet afhaken op de inhoud. Ondanks mijn chemische achtergrond zijn (on)verzadigde vetzuren not my cup of tea ;-)

Wat mij wel intrigeerde in je reactie is de opmerking ‘De afgelopen twee jaar hebben ze randsnel en adequaat ingespeeld op de notie in de markt dat linol en linoleen (omega 6 en omega 3) beide noodzakelijk zijn.’

Wat wil je daar nu mee zeggen? Dat ze juist wel snel reageren (en dus luisteren) op (naar) de markt? In dat geval zou mijn stelling dat Unilever dus effectiever kan innoveren door te luisteren niet opgaan!?

Zolang we overigens nog over technische details discussieren zal er m.i. geen discussie komen met Unilever. Het zou namelijk vooral moeten gaan over wat Unilever kan doen met de meningen en ideeen die online zijn te vinden in forums en weblogs. Als voorbeeld had ik de discussie van (on)verzadigde vetzuren aangehaald maar ik begin me af te vragen of dat handig was ;-)

Dat Unilever haar eigen beleid uistippelt en daarbij soms andere keuzes maakt dan je als weblogger graag zou willen / zou verwachten, betekent natuurlijk niet per definitie dat ze luisteren naar de markt.

Ik vind de stelling daarom dan ook wel erg kort door de bocht. 

Christ, noem me één programma van Unilever dat vergelijkbaar is met P&G;-programma’s zoals Connect & Develop of Vocalpoint en Tremor. Of anders, welke afdeling van Unilever houdt zich structureel bezig met monitoren van weblogs en forums? Unilever laat al jaren kansen liggen op gebied van internet. Jammer, zeker als je je realiseert dat ze samenwerken met bureaus die beter zouden moeten weten ;-)

Christ, een bedrijf moet zijn eigen koers voeren. Maar daar gaat deze discussie niet over.

Het voorbeeld van Melchior Meijer lijkt een wetenschappelijk dispuut van een querulant die rammelt aan de kluisdeur van de cash cow Becel en de daarbij horende line extensions (waarvan sommige zelfs worden vergoed door verzekeringsmaatschappijen!).

In werkelijkheid is het iets heel anders: een discussie over het vermogen van Unilever om zijn concurrenten bij te houden en dus om waarde te creëren. Een discussie dus over de gezondheid van Unilever’s bedrijfsprocessen en hun kracht om de toekomst aan te kunnen.

Dat vermogen lijkt in het geding omdat Unilever zijn toevlucht zoekt tot oogkleppen en oordoppen, terwijl belangrijke concurrenten de luiken wijd open gooien.

Ik probeer komende week 2 scenario’s uit te werken. Nu even kort de twee alternatieven :
1. Unilever begint in 2000 te luisteren naar wetenschappers, de veranderende houding van de overheid ten aanzien van eten (voeding als bron van gezondheid én ziektekosten reductie), de respons van consumenten daarop, de value perceptie van consumenten tav ‘good food’ en de landbouw-problematiek in Zuid-Europa (wijn in de vruchtbare vlakten achter de Middellandse Zee substitueren door wat? Koolzaad wellicht: Er liggen bergen subsidies te wachten én perspectief te bieden)

2. Unilever doet dat niet en gaat door met melken tot in 2008 TV-journalist Wouter Klootwijk (dan inmiddels de populistische Meijer op TV) en Jamie Oliver (die een eigen boter- en botersubstituutlijn wil beginnen) het nieuws vinden (als je nu al gaat Googlen vind je al meer dan genoeg eerbare informatie over verzadigd vet, statines, omega-3/6/9 vetzuren en cholesterol en linolzuur in het bijzonder). Klootwijk en Oliver weten het met een bende markteers binnen een dag te populariseren en .... weg is én de inkomstenbron én de strategische factor tijd om een nieuw product te ontwikkelen. Én - overheid pas op je tellen - weg is het vertrouwen in heel wat instellingen (de Hartstichting voorop).

Het eerste pad kan communicatie-technisch sterk worden uitgerold door het soort programma’s dat Unilever’s concurrenten wél toepassen. Eea in een prachtige vloeiende beweging die de bestaande marketfranchise vaststaat én verder laat groeien. Mogelijk zelfs bij een price premium, cq. betere marge.

Het mag duidelijk zijn wat ik vind: Scenario 2 zou mij als aandeelhouder naar andere fondsen doen omzien. Als marketing-strateeg én adviesburo zou ik de telefoon pakken ...

Wat ik maar wou zeggen: (sommige) blogs zijn van onvoorstelbaar veel waarde voor slimme marketeers, en het kost .....  niks ;-)

Nou maar hopen dat het FD, of nog erger, Morgan Stanley en Goldman Sachs, dit niet lezen!

Dick en Marco,

Ik zal proberen om het ‘kort och konsist’ (in goed Zweeds) en dus kort door de bocht samen te vatten.

1. 1967. Linolzuur (Omega-6) verlaagt cholesterol. Becel (Blood e Cholesterol e Lowering) bevat voornamelijk Omega-6 en is DUS goed voor hart en bloevaten. Studies naar het effect van cholesterolverlaging met Omega-6 zijn qua harde eindpunten catastrofes, maar worden naar het publiek uitgelegd als successen, omdat de interventiegroepen lagere cholesterolspiegels hebben (en vooral ook meer doden en meer kanker).

2. 1980 tot nu. Een overvloed aan data toont aan dat vooral de BALANS tussen meervoudig onverzadigde vetzuren van belang is. Bijna iedere westerling krijgt te VEEL Omega-6 en te WEINIG Omega-3. Omega-6 is ‘abundant’, het zit vrijwel overal in. Unilever negeert deze data en blijft Omega-6 promoten als ‘hartvriendelijk’ (het verlaagt immers het cholesterol).

3. 1990. Enkele studies laten overtuigend zien dat een vetbron met WEINIG Omega-6, relatief VEEL Omega-3 en voor de rest Omega-9 (enkelvoudig onverzadigd) zowel de totale mortaliteit als de mortaliteit aan coronaire hartziekten DRASTISCH doet verminderen, hoewel deze mix niets doet aan het cholesterol.

4. Unilever zit nu met twee problemen. 1. Ze heeft van Linolzuur een brand gemaakt, het middel om je cholesterol te verlagen, maar nu blijkt een margarine waar vrijwel GEEN linolzuur (Omega-6) in zit en die het cholesterol NIET verlaagt spectaculaire resultaten te geven. 2. Vetbronnen met veel linolzuur zijn wat goedkoper dan vetbronnen met weinig linolzuur en veel Omega-9 (ik heb de terminologie niet bedacht).

5. Unilever beseft dat ‘het volk’ om omega-3 gaat vragen en verlaat in de marketing het linolzuurpad. Ze voegt EEN BEETJE Omega-3 toe, maar handhaaft het VEEL te HOGE aandeel Omega-6. Ze geeft de klant dus de INDRUK een gebalanceerde maragrine te leveren (dit bedoel ik met ‘adequaat’ inspelen op de vraag), maar verzwijgt dat Becel Pro Aktive nog steeds is gebaseerd op Omega-6 rijke vetten.

Het is zoals Dick zegt, baseer de boel gewoon op koolzaad (zoals in het Lyon Diet Heart project), vergeet cholesterolverlaging en je hebt een prachtproduct dat je volledig gedekt door de science kunt promoten met: verlaagt het risico op een fataal hartinfarct met 80 procent.

Cheers,

Melchior.

Mechior, jij hebt het over een ideale verhouding 1:1 van linolzuur en omega 3. Ik heb geleerd dat de ideale verhouding 2:1 is. Waar kan ik meer hierover vinden, ofwel wat is jouw bron?

Uitstekend overzicht Melchior, hier moet iedere lezer mee uit de voeten kunnen!

Zeker nu populistische weblogs als Geenstijl regelmatig speldeprikjes uitdelen aan bedrijven als NS en UPC (om maar eens een voorbeeld te noemen), zou je verwachten dat overheden en internationals zoals Unilever zich realiseren dat luisteren naar de markt en het bieden van openheid steeds belangrijker wordt om te overleven. Dick, ben dan ook erg benieuwd naar je scenario-analyses maandag!

Hmmmm, daar gaat dus mijn zondag .... misschien wordt het wel dinsdag (da’s sowieso de dag met de piek in ons bezoek).

Ik ga nu maar eens lekker eten - met allemaal prima vetten in de goede verhouding en een fles koele rode Cheverny 2005 (’le point du jour’) van Philippe Tessier (uiteraard, bij mij verkijgbaar)!

Brigitte,

Simopoulos schrijft in september 1999 in het AJCN:

Human beings evolved consuming a diet that contained about equal amounts of n-3 and n-6 essential fatty acids. Over the past 100–150 y there has been an enormous increase in the consumption of n-6 fatty acids due to the increased intake of vegetable oils from corn, sunflower seeds, safflower seeds, cottonseed, and soybeans. Today, in Western diets, the ratio of n-6 to n-3 fatty acids ranges from 20–30:1 instead of the traditional range of 1–2:1. Studies indicate that a high intake of n-6 fatty acids shifts the physiologic state to one that is prothrombotic and proaggregatory, characterized by increases in blood viscosity, vasospasm, and vasoconstriction and decreases in bleeding time. n-3 Fatty acids, however, have antiinflammatory, antithrombotic, antiarrhythmic, hypolipidemic, and vasodilatory properties. These beneficial effects of n-3 fatty acids have been shown in the secondary prevention of coronary heart disease, hypertension, type 2 diabetes, and, in some patients with renal disease, rheumatoid arthritis, ulcerative colitis, Crohn disease, and chronic obstructive pulmonary disease. Most of the studies were carried out with fish oils [eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA)]. However, -linolenic acid , found in green leafy vegetables, flaxseed, rapeseed, and walnuts, desaturates and elongates in the human body to EPA and DHA and by itself may have beneficial effects in health and in the control of chronic diseases.

Haar bevindingen en onderbouwing zijn later door vele anderen (Cordain, Johansen, Okuyama, De Lorgeril, Dijk-Brouwer, Cunnane, et al) gereproduceerd of versterkt.

Waar het ideaal precies ligt, weet niemand, maar het moet ergens tussen 1:1 en 4:1 liggen. In het buikspek van de gemiddelde Nederlander (een betrouwbare afspiegeling van de inname) vind je iets van 30:1.

Melchior.

Dank je Melchior! Dan weet ik in ieder geval dat ik goed zit binnen die range. Ik wist trouwens ook niet dat de gemiddelde verhouding zo extreem hoog is. Als je die balans wilt verbeteren volstaat het dan om “geschikte” produkten als koolzaadolie e.d. te gaan gebruiken of moet je eerst middels dieet die enorme overdaat aan linolzuur terug proberen te dringen? 

Brigitte,

Je raakt nu aan een nog gecompliceerder, maar wezenlijk aspect van deze discussie: de vetzuurverhouding van onze voeding wordt uiteraard niet uitsluitend bepaald door de speads die we op ons brood smeren, de olie waarin we bakken, de kant en klare sauzen die we kopen. Melk en vlees van koeien die niet grazen, maar graan en soja krijgen, bevatten meer Omega-6 en minder Omega-3; wie zwaar leunt op graanproducten, krijgt relatief veel Omega-6 en weinig Omega-3; bij een hoogglycemische voeding heeft het lichaam meer moeite om alfa-linoleen te desatureren tot EPA/DHA enzovoorts, enzovoorts.

Er zou echter al heel veel gewonnen zijn als mensen hun Omega-6 rijke vetbronnen (sojaolie, zonnebloemolie, dieetspeads etc). de deur uit mieterden en vervingen door olijfolie, koolzaadolie en… de nieuwe margarine van Unilever :-) .

Ik ben pessimistisch… Nogmaals, trek vooral je eigen plan.

Melchior

Melchior,

Gelukkig kan ik het nog nét volgen ;-) (je raakt zelfs een van mijn stokpaardjes ten aanzien van voeding: het probleem zit niet in de producten maar in de combinatie van onze intake - maar dat zullen we hier maar laten.)

Hier ligt een batterij schiterende argumenten voor een marketeer die de gezondheids-, natuuurlijkheids- en authenticiteitstrend onder het publiek zèlf snapt om .... Becel als ‘nu nóg beter’ te positioneren.

“Vernieuwde Pro-active met natuurlijke oliën, voor de broodnodige balans in je omega vetzuren”

Ook al betekenen ze in het taalgebruik niet meer
dan “= gezond”, onverzadigde vetzuren (vooral in het Engels: ‘fatty acids’) zijn een ware hype onder het publiek. Net als anti-oxidanten en de verbinding resveratrol.

@Marco en de marketingcommunity: het is ongelofelijk dat het publiek zèlf woorden uit het biochemische jargon is gaan laden met de betekenis ‘= gezond, moet ik op letten, wil ik voor betalen”.
Anders gezegd (alleen voor marketeers): je hoeft geen betekenis niet meer te laden (kost dus geen fluit), het publiek heeft die betekenis zelf al geadopteerd door te lezen en zich te informeren.

‘Sceptisch’ over dat nwe kuipje, zeg je. Als ze zijn zoals de mngt listings aangeven (nr. 98 op de innovatielijst), dan ja. Zoniet, dan moet je toch wel een bord voor je kop hebben om niet te zien dat in een stuk of 4 postings en de commentaren daarop, inmiddels een advieswaarde van een slordige paar euroton bij elkaar is getikt! 

Dick,

Mijn bankrekeningnummer is… :-)

Unilevers R&D;weet dit beter en langer dan wie dan ook. Hun overweging is dat een product dat het cholesterol niet verlaagt, niet te verkopen valt, al verlaagt het de mortaliteit met 100 procent.

En daar is wat voor te zeggen. Het is een heidens karwei om mensen ervan te overtuigen dat LDL in de normale populatie nauwelijks een risicofactor is en in de recent gepubliceerde INTERHEART trial al niet eens meer als zodanig wordt genoemd!

Er is voorlopig nog veel te veel te verdienen aan de perceptie dat cholesterol de grote boosdoener is.

Melchior.

Melchior, je hebt een goeie marketeer nodig ...! En ... als Unilever dit ook denkt, ben ik bang dat jullie - weliswaar van 2 kanten af bekeken - dezelfde tunnelvisie hebben!

Serieus: ik begrijp wel dat er inmiddels een zodanige habitus is gecreëerd rond cholesterol die zich top diep in het medische circuit en de labtests heeft genesteld - maar ik zie die als overkoombaar. ‘Hoe’ hou ik net als jouw bankrekening even lekker buiten dit blog.

Hier moet dit maar even genoeg zijn: kijk naar de buitenlandse politiek (van Talleyrand tot “W” Bush) om te zien hoe je met diep ingesleten perceptie-realiteiten kunt spelen, eraan kunt buigen én hele nieuwe onderwerpen hoog op de agenda krijgt. En weet je hoe ze dat doen? Door juist bestaande betekenissen in het publiek te gebruiken. Wie zegt dat je cholesterol als item moet afschieten? Je moet juist nieuwe in het spel brengen!

Dick,

Je optimisme en drang om innovaties van dit kaliber er door te rammen is een verademing. Maar vergeet niet hoe duurzaam veertig jaar straffe propaganda – grotendeels uitgevoerd door vertrouwenwekkende organisaties – de perceptie heeft gevormd. Alle fiches zijn nog altijd ingezet op cholesterolverlaging. Wie aan dat concept tornt, zal ook in de nabije toekomst met succes worden gemarginaliseerd. De huidige vet-campagne van het Voedingscentrum (‘onverzadigd is oké, verzadigd is verkeerd’ of iets van dien aard) sluit naadloos aan bij Unilevers Omega-campagne en creëert weer voor zeker tien jaar lucratieve foutieve inzichten. Het wetenschappelijk gezien volstrekt idiote, maar o zo effectieve beeld dat verzadigd vet en cholesterol als klonten in de bloedvaten neerslaan (‘dichtslibben’), wordt er in beide campagnes nog eens stevig ingeprent. Unilever en het Voedingscentrum (met aan het hoofd voormalig Unilever topvrouw Yvonne van Sluis) weten EXACT wat ze doen en zullen geen graad van hun koers afwijken. Zelfs kanonnen als De Lorgeril worden eenvoudig geschoffeerd. Ze probeerden hem eerst zelfs nog te naaien door hem voor ‘Lyon’ een margarine met transvetzuren te geven. Door een toevallige analyse ontdekte hij de fraude al na een week.

Het is dus aan andere spelers in de markt om de open doeletjes die de onafhankelijke wetenschap de afgelopen decennia aan de lopende band biedt in te koppen. Tegen de machtige triade Unilever-Voedingscentrum-Hartstichting is het echter lastig marketeeren.

Melchior.

Dus de conclusie is als ik het goed gevolgd heb, dat we de luis in de pels van deze grootmachten moeten blijven. En daarnaast de druk van de publieke opinie op de ketel houden door berichtgevingen als deze?

Nee Ailko, ik ben niet zo ‘luis-in-de-pels-achtig’. Ik hou meer van positief nieuws en een sprongetje naar voren om te laten zien dat het gras daar nog groener is. Maar ben misschien wel een onverbeterlijke optimist en fantast!

Ailko,

En ik ben misschien een beetje te veel de argwanende journalist. Als de serieuze media de hier opgeworpen vragen zouden oppakken en de ‘grootmachten’ er mee zouden confronteren (in plaats van braaf hun persberichtjes over te schrijven), DAN zouden ze wel om gaan. En snel ook.

Melchior.

Wordt het dan niet eens tijd Melchior, dat de serieuze media eens worden opgeleid in de wat diepere mysteries van eten, of ligt het niet aan hun kennis van zaken? Zijn ze gewoon te bang voor wat ze zullen ontdekken. Zij hebben een taak hierin dunkt me!

De vraag moet dus zijn: hoe kun je de serieuze media activeren?

Exact!

Maar het ligt nog iets lastiger dan dat. Vijf jaar geleden maakte ik een verhaal voor het AD Magazine over de negatieve gezondheidseffecten van een hoge suikerconsumptie. Resultaat: de Suiker Unie trok haar paginagrote advertenties in het magazine een jaar lang in. Je zult begrijpen dat ze bij et AD niet echt zaten te springen om een (wel degelijk actuele) follow up.

Unilever koopt 70 procent van alle voedingsreclame in de media.

Melchior.

Ja… als het zo werkt, moet je dus als krant, die op zoek zou moeten zijn naar de waarheid, niet alleen een ruggegraat hebben maar ook een stevige financiële reserve!

‘Unilever koopt 70 procent van alle voedingsreclame in de media.’ En geef de kranten -en Unilever eens ongelijk: wie betaalt, beslist. Ook al is het misschien nieuws voor sommigen, het is nu eenmaal een gegeven.

Dan moet je ook reëel zijn en weten hoe je het belangenspel met elkaar wel goed kunt spelen. Er zijn voldoende andere serieuze kanalen, waar andere weer over kunnen rapporteren. Grote consumentenmerken weten ook dat ze slim met hun communicatiemix moeten omgaan ;-)

NB

voor ik verkeerd verstaan wordt: de nodige redacties steken op de nodige onderwerpen natuurlijk wél hun nek uit. Maar het is tevens reëel dat ze hun broodnodige advertentie-inkomsten blijven houden om te kunnen draaien. Juist de serieuze pers heeft het op dat punt al moeilijk genoeg. 

En vandaar dat lezers van bladen als Men’s Health en Panorama op dit gebied beter zijn geinformeerd dan de lezers van NRC en Volkskrant, ha, ha.

Dit is natuurlijk een nogal megalomane opmerking (laat iedereen in godsnaam zelf controleren of wat ik hier allemaal roep klopt), maar feit is dat ‘we’ controversiële voedingsitems daar makkelijker slijten dan bij de intellectuele bastions. Ook al omdat er geen halfgoden zitten die denken het te hebben uitgevonden en die alles wat hen vreemd voorkomt direct afserveren.

Melchior.

En een magazine als Ode? 

Bij Unilever ligt de top prioriteit niet bij het luisteren naar de markt, winst maken wel.
De markt luistert wel naar hun , trek de koelkast maar open.

een zeeuws meisje gevoel krijg je ervan.

Hemaworstje, dat kon je prima doen als je groot was. Vroeger. Maar nu maak je je er ook wel een beetje kwetsbaar mee.

Stel je voor dat Campina, Friesland of Danone en Nestlé in dit verhaal brood of liever gezegd ‘boter’ ziet. Het is een kwestie van de zaak flink oppoetsen (ook zij kunnen research betalen!), in de media brengen en een deal met AH, Aldi etc sluiten; voor dat laatste is hetnohg eens het goede moment ook). Wat ze dan doen is een product tussen boter en margarine in maken én lekker boterig smaakt (want laten we wel wezen: zet Pro-Active en boter naast elkaar en je weet waar het over gaat).

Dat met de boodschap dat het nog meer doet voor je gezondheid - ondersteunt door inmiddels bestaande research - én bovendien veel lekkerder is. Dan heb je twee benefits en wordt eindelijk het monopolie van Van den Bergh & Jurgens (Unilever dus) gebroken.

Als aandeelhouder zou ik er niet blij mee zijn, dat mijn geld was geinvesteerd in een bedrijf dat denkt dat je het redt met alleen maar groot zijn. En die stemmen met de voeten. Tegenwoordig razendsnel als ze doorkrijgen wat er aan de hand is. 

De discussie heeft een marketingstaartje gekregen: zie Business case: stel je bent Unilever en je wordt geconfronteerd met ‘klotebloggers’. Een levendige discussie. Niet over food zelf. Wel over het verhaal erachter en eromheen.

Zweedse artsen en wetenschappers hebben gisteren via de Zweedse consumentenbond Unilever beschuldigd van misleiding bij het aan de man brengen van Becel. De kranten beginnen dat daar op te pikken. Voor de zekerheid plak ik hieronder nog maar eens een stukje van Okuyama et al, die de nog altijd slechts vaag begrepen kern van het probleem glashard formuleren.

Melchior.

.Health Sci., 46(3), 157-177, 2000

-Review-
n-6/n-3 Ratio of Dietary Fatty Acids Rather Than Hypercholesterolemia As the
Major Risk Factor for Atherosclerosis and Coronary Heart Disease

Harumi Okuyama,* Yoichi Fujii, and Atsushi Ikemoto

Faculty of Pharmaceutical Sciences, Nagoya City University, Mizuhoku, Nagoya
467 -8603, Japan

Classic lipid nutrition for the prevention of chronic, elderly-onset
diseases was apparently established before 1960, assuming that
hypercholesterolemia is the major risk factor and that raising the
polyunsaturated/saturated (P/S) ratio of dietary fatty acids is
hypocholesterolemic. However, the hypocholesterolemic effect of linoleic
acid (LA) was found to be transient. Furthermore, hypercholesterolemia
itself is unlikely to be a serious risk factor for diseases in the elderly
because serum cholesterol level is positively correlated with longevity.
Instead, a high n-6/n-3 ratio of dietary fatty acids was found to increase
thrombotic tendency, decrease peripheral blood flow and lead to persistent
inflammation, which was proposed to be the major risk factor for
atherosclerosis and related diseases. Based on animal experiments and
epidemiological studies, we recommend a reduction in the intake of LA from a
current value of >6 en% to half, and a reduced n-6/n-3 ratio from the
current value of >4 to 2. Simply decreasing LA intake would produce the
recommended n-6 and n-3 fatty acid balance in Japan due to the typical
Japanese diet, but both decreasing the intake of LA and increasing that of
n-3 fatty acids, particularly eicosapentaenoic acid (EPA) and
docosahexaenoic acid (DHA), is necessary in Western industrialized countries
for the effective prevention of atherosclerosis and related diseases, as
well as of apoplexy, allergic hyper-reactivity and cancers typical in
Western populations.

Hier de snel vertaalde tekst van de aanklacht, vermodelijk in twee postings.

Melchior.
++++++++++++

Van: Sveriges Konsumenter i Samverkan
Aan: Konsumentverket 11887 Stockholm

Hultsfred 2006-10-04

Aanklacht wegens misleidende, onwetenschappelijke, overweldigende marketing en voorlichting – Becel

Al langere tijd houdt Unilever in advertenties en vooral TV-reclames Zweedse consumenten voor de gek, ondermeer door gewone mensen te laten verklaren ‘hoe goed ze zich voelen’ nadat ze Becel en Becel Pro Aktive zijn gaan gebruiken. Inmiddels heeft het concern samen met de Hartstichting een massieve campagne gestart, waarin onafhankelijke verpleegkundigen in het hele land gratis cholesteroltests afnemen. Het bedrijf heeft haar boodschap ook via diëtiste Eva Skoog op TV4 kunnen uitdragen. Skoog werd opgevoerd als expert, zonder dat de kijker werd verteld dat Skoog in dienst is van Unilever. Unilevers succesvolle lobby is ook te zien Aftonbladet van vandaag, waarin lezers in een redactioneel artikel worden opgeroepen om Becel te kopen en boter te laten staan.

Unilever beweert dat het gebruik van Becel het cholesterolgehalte met 10 procent doet dalen en dat daardoor het risico op hart- en vaatziekten met 20 procent afneemt.

Hiermee suggereert Unilever dat iedereen er goed aan doet zijn cholesterolgehalte te verlagen. Dat is onzin. Wetenschappers zijn het niet eens wat een gevaarlijk hoge waarde is. Bovendien vertelt het bedrijf niet dat een licht verhoogd verhoogd cholesterol een symtoom is, dat eenvoudig met leefstijlmaatregelen als lichaamsbeweging en een koolhydraatbeperkte voeding is te corrigeren. Bij ernstige afwijkingen dient men naar de dokter te gaan, maar ook dat wordt nergens gecommuniceerd.

Op de website van Becel staat:

Vervolg eerste posting:

Becel Pro Active bevat toegevoegde plantensterolen die het cholesterolgehalte actief verlagen. Studies hebben laten zien dat een cholesterdaling van 10 procent resulteert in een 20 procent lager risico op hart- en vaatziekten. Heeft u een verhoogd cholesterol? Dan kunt u het verlagen door Becel te gebruiken. Dat is wetenschappelijk bewezen!

De bewering dat een 10 % verlaging van het cholesterol het risico op hart- en vaatziekten met 20 procent vermindert is misleidend.

Ten eerste refereert Unilever naar een artikel van Law en collega’s uit het British Medical Journal van 1994. In de advertentie staat niet dat dit artikel werd gevolgd door acht zeer kritische artikelen in hetzelfde tijdschrift. De auteurs voerden aan dat Laws conclusies hoofdzakelijk stoelden op epidemiologische data en dat het onwetenschappelijk is om zulke data aan te voeren als bewijs voor oorzakelijke verbanden. Ze wezen ook op talloze studies die laten zien dat cholesterolverlaging niet tot verminderde hartdodelijkheid leidt. Latere studies hebben aangetoond dat verlaging van de hartmortaliteit mogelijk is met statinetherapie (alleen bij mannen van middelbare leeftijd met een hoog risico en niet bij ouderen en vrouwen), maar een massieve hoeveelheid data wijst er op dat het beschermende effect van statines niet berust op cholesterolverlaging, maar op de talloze andere eigenschappen van het medicijn (zoals onstekingsremming en immunosuppressie).

Geen enkel experiment heeft tot nog toe kunnen aantonen dat cholesterolverlaging door voeding of functional food enig effect heeft op het risico op hart- en vaatziekten. Het klopt dat Becel het cholesterolgehalte in het bloed verlaagt. De suggestie dat cholesterolverlaging door middel van Becel het risico op hart- en vaatziekten vermindert, is echter regelrecht misleidend.

Becel verlaagt het cholesterol voor een wezenlijk deel door het erg hoge aandeel omega-6 vetzuren (linolzuur). Steeds meer wetenschappelijk onderzoek duidt erop dat linolzuur het risico op hartziekten verhoogt in plaats van verlaagt.

Wij vragen Konsumentverket (een soort nationale ombudsman, MM) de legaliteit van dit type voorlichting en marketing na te gaan.

Met vriendelijke groet,

Bengt Ingerstam.

Het is zoals Dick zegt, baseer de boel gewoon op koolzaad (zoals in het Lyon Diet Heart project), vergeet cholesterolverlaging en je hebt een prachtproduct dat je volledig gedekt door de science kunt promoten met: verlaagt het risico op een fataal hartinfarct met 80 procent.

Wellicht een beetje mosterd na de maaltijd, maar Becel, ook in de Pro.activ uitvoering, zal nooit een gezond product kunnen worden. Al stop je er 25:1 omega-3 en omega-6 in, het blijft een margarine. Margarines als zodanig bevatten, zelfs in deze tijd, nog steeds transvetzuren. Het is dus gezonder voor lijf en leden Becel níet;in te nemen dan wel…

Jacobus

O grote god er staat symtoom. Sommige mensen schrijven dat consequnet, omdat ze zich niet realiseren dat er een p in zit. Totally off topic (-:

Ik doe het vaak nog veel errugger, kwestie van ff flug gaan.