LNV, VROM en Ontwikkelingssamenwerking laten daarom onderzoeken "welke grondstoffen, technologieën en bedrijfstakken kansen bieden voor vleesalternatieven als algen, insecten en kweekvlees."
De poll van deze week, zag ik, gaat over kunstvlees. Wat als het even lekker is als echt vlees, maar veel goedkoper (ik interpreteer er wat bij)? Koop je het dan?
De meerderheid zal vermoed ik "ja" antwoorden. Het gaat om het ideale geval, en dan is iedereen mee.
Dit gedroomde kunstvlees van de Foodlog-redactie zal 100 maal beter zijn dan Valess, dat weliswaar 3 medeklinkers en een klinker deelt met het woord "vlees", maar toch de vleesmaak niet benadert. Hoewel, met een mengsel van magere melk, 20% Mexicaanse groenten (mais, rode ui, paprika, kidneybonen), Coating (tarwebloem, zout, gist, paprikapoeder, kleurstof (E160c), gerstemoutextract, peterselie), zonnebloemolie, Mexicaans aroma, Verdikkingsmiddelen (E401, E461, E509), Voedingszuren (E326, E452), Scharrelkippenei-eiwit, Soja eiwit concentraat, havervezel, ijzer, vitamine B6 heb je een kruidig, kauwbaar hapje met een bruin te bakken laagje erop.
Maar het is niet het gedroomde kunstvlees van de ministers (hoewel het van melkplas is gemaakt). Het verkoopt namelijk vooralsnog niet zo goed als vlees, ondanks talloze advertenties en commercials.
Een paar kandidaten voor de oplossing:
1. Dicks insectenburgers
Voor: superduurzaam en de beestjes doen er niet moeilijk over om in flats gehouden te worden. Pijn lijden interesseert ze minder dan varkens en ze zijn eerder eng dan aaibaar. Diereigen gedrag is het kaalvreten van hele landbouwgebieden, maar we geven ze interessante alternatieven te eten.
Tegen: het is voorlopig alleen interessant voor asielzoekers uit Afrika, alternatievelingen die nu toch al vooral tofu eten en een handvol foodies.
2. kweekvlees
Voor: Als je een oor op een muis kunt kweken, kun je ook vlees kweken en misschien wel goedkoop en massaal. Er komt geen dierenleed bij te pas, want je kweekt het zenuwstelsel niet mee. Er zijn meen ik nog problemen om het vlees vet genoeg te krijgen, waardoor de smaak niet optimaal wordt. Interssante mogelijkheid is dat je mensenvlees of walvisvlees kunt aanbieden zonder een ethische grens over te gaan.
Tegen: als dit werkelijk een mogelijkheid is, zal het cultuurlandschap drastisch veranderen. Onze vervreemding van onze voorgeschiedenis zal extreme vormen aan gaan nemen. Aan de andere kant: wie denkt nu nog bij een hamburger aan een koe en een boerderij. Het is ook onduidelijk of dit snel voor een lage prijs kan worden aangeboden.
Voor: men is nu al een heel eind met de ontwikkeling. In de Chinese supermarkten ligt vegetarisch imitatievlees in talloze soorten, tot en met pekingeend. Niet allemaal geslaagd, maar je moet een heel eind kunnen komen, zeker bij imitaties van gekruide vleesgerechten. Met een product dat niet zo zeer de bewust levende burger aanspreekt, maar juist de hamburgereters, moet je kunnen scoren. Met een paar overheidsmiljoenen is wel iets te fabriceren ism Unilever. Er is minder dierenleed bij plantaardige producten.
Tegen: de grote hit is er nog niet, ondanks een geschiedenis van duizenden jaren. waarom zou moderne technologie erin slagen?
4. promotie van het eten van planten (vs subsidie van de kipcampagne)
Voor: er bestaan nu al tientallen gerechten die je evenveel of meer water in de mond bezorgen dan een biefstuk, schnitzel of frikandel. Neem de falafeltentjes. Hun enige probleem is psychologie: koudwatervrees. Een groot deel van India eet een fantastisch groente-dieet. Promoot de lekkerste groentegerechten en groente zal een grotere plek in het dieet krijgen. Het grootste voordeel is dat hier de smaakrijkdom vergroot wordt en niet veminderd of benadert. Het dierenleed is bij de productie van plantaardig voedsel lager.
Tegen: het enige serieuze nadeel is dat het miljoenen kost om het menu van een volk te veranderen. Maar er zijn voorbeelden van successen. Dus het kan.
5. de volksburger
Voor: je kunt het dagje-niet evenaren door regelmatig vlees met plantaardige toevoegingen te eten. In je slavink zit dan bijvoorbeeld 20% plantaardig, maar je proeft de sensatie van vlees. Hier is nauwelijks aanpassing aan het dieet voor nodig. Een snackbarsnack op die basis is meer dan denkbaar. Als bamiblok bestaat hij al. De kipcorn lijkt er ook al op, en moet te verbeteren zijn. Pizza's bevatten soms ook niet al teveel vlees. De productiekosten van samengestelde producten zal lager zijn. De consument zal er dus sneller voor kiezen.
Tegen: blijft uitgaan van het idee dat een vet lapje, staaf of hoopje brokjes het middelpunt van de maaltijd is. Waarschijnlijk toch een van de winnende richtingen.
6. de kaasplak
Voor: we hebben een melkoverschot. Maak er kaas van, bak het en eet het op. Melkkoeien hebben het best goed in Nederland. Koeien in het landschap zijn het logo van Nederland.
Tegen: kaas is energierijk en er zit volgens de overheid teveel zout in. En er zijn nog steeds dieren voor nodig, die scheten laten.
7. algen
Voor: goed te produceren, goede voedingswaarde.
Tegen: hoe maak je van een Alg-burger of een Alg-vink een succes? Kun je niet beter toch algen aan dieren voeren, waarop wij die dieren weer opeten? Algen voer je ook alleen aan mannen in dikke truien en met baarden.
8. tofu
Voor: al goed bekend als vleesvervanger. Het heeft een humoristische structuur.
Tegen: tofu schreeuwt: ik ben geen vlees, u bent nu bezig met een vleesloze maaltijd, daarom smaakt het allemaal wat minder.
Rondvraag: welk gerecht is zo lekker dat je niet eens denkt aan vlees?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
"Hij opperde in zijn artikel dat het belachelijk was dat vleesvervangers op vlees lijken, aangezien vegetariërs daar helemaal geen behoefte aan hebben"
Dat kan wel zo zijn en dat was ook heel lang zo, maar tegenwoordig is er dus een hele doelgroep huis- tuin- en keuken miepjes die daar wel behoefte aan heeft. Die willen gewoon koken zoals altijd, maar 1 dag in de week het vlees vervangen door iets anders. Echt vervangen. Niet iets vegetarisch koken, nee, gewoon koken met een vervangend lapje of vervangend gehakt. En dat is de doelgroep waar Meatless op mikt.
Co, het milieu redt je alleen door minder mensen. De honger in Afrika stil je niet door hier van frikandellen af te zien. Maar er zijn veel nadelen aan de huidige vleesconsumptie verbonden. Als Google gelijk heeft met 350 miljoen verkochte frikandellen van 80 gram per jaar, dan kun je met een getweakte frikandel al echt zoden aan de dijk zetten.
Wouter,
Ik heb er begrip voor de er mensen zijn die geen vlees (meer) willen eten maar kom aub niet aan met het argument dat als je 33 gram minder vlees per dag eet dat je daarmee het milieu kan redden. Dat is echt geheel ongeloofwaardig........
Ik heb trouwens net in mijn hoofd een geheel nieuwe zeer smaakvolle vleesloze snack uitgevonden met een originele korte pakkende naam en een bijpassende vorm. Wanneer wil je hem proeven?
Co, niemand heeft het over energieLOOS. Met 230 gram minder vlees per week redden we het klimaat al bijna. Je hoeft niet over te gaan op kale maiscrackers.
Flipse, die mensen zijn dan onoplettend. Iedereen die zelf ballen daait, weet dat er brood of paneermeel doorheen gaat en soms ook nog ui en andere zooi. Ik durf te wedden dat armen nu al vaak wat meer andere zooi en wat minder vlees in hun ballen doen. Als vlees duur wordt, zal het vanzelf gebeuren. Ook die frikandel met deels plantenvulling.
Trendy aubergineliflafjes zijn iets voor recepties van beleidsmakers, samen met de insectenburgers.
Wouter,
Minder energierijk is ook minder lekker, net zoals alcohol arm of alcohol vrij bier nooit echt lekker zal zijn.
Daarom lijkt mij het produceren en vermarkten een vleesloos en ook energieloos product een mission impossible.