Beide dingen kunnen toch naast elkaar bestaan? Zo ongerijmd is het niet. Ik kan diervriendelijk vlees kopen en een ander kan er goedkoop vlees kopen. En als er meer diervriendelijk vlees bij AH komt, loopt AH voorop bij het aanbieden van dat vlees en dus klopt het verhaal dat ze vertellen.

Ik ben bang dat we voorlopig niet af zijn van een kg kipfilet voor 3 euro. Ik zie in mijn eigen omgeving hoe moeilijk het is om bij, overigens goedverdienende, mensen de knop om te draaien. Dat is een langdurig proces waarbij alle kleine beetjes helpen. En ik denk dat toegankelijkheid daarbij een grote rol speelt. Omfietsen naar een bio-slager/winkel is er al helemaal niet bij. Vandaar dat ik blij ben met de AH-strategie.

Ik heb dan weer iets met de taal: “blijvend in prijs verlaagd”. Als dat vlees blijvend in een staat van verlaagde prijs is, dan is het morgen dus weer in prijs verlaagd t.o.v. vandaag. Wordt het vanzelf gratis.

@Joy, Het zit in het woordje ‘blijvend’. AH zegt met nadruk dat vlees altijd goedkoop zal zijn. Dat kun je geen bijdrage aan een diervriendelijkere vleesectror noemen. En dat is een doelstelling waar ze zich aan hebben verbonden door Volwaard op te nemen.

Laat het zo zijn dat AH het zich financieel niet kan permiteren om te stoppen met kiloknallers etc. (op al het vlees zit een actiesticker) en dat het publiek graag de keuzevrijheid wil en niet cold turkey (sorry dat moest even) naar bioduurzaamlekker wil. Laten we wel wezen, bioindustrievlees is volkomen legaal. Maar dan blijft de vraag openstaan hoe AH dan wel wil bijdragen op weg naar een betere wereld qua vlees.

Het vermoedelijke antwoord is: “Wij volgen de vraag en proberen met vleesaanbiedingen zoveel mogelijk klanten te lokken.” Dit is, nogmaals, een volkomen legale houding. Maar het is typisch dat supermarkten zich structureel onttrekken aan maatschappelijke vraagstukken. Net zoals een wapenhandelaar onschuldig is aan de moorden die met zijn wapens worden gepleegd, zouden zij onschuldig zijn aan alle te dikke kindertjes en slecht behandelde dieren. Als die vlieger opgaat is MVO in supermarktland een grote wassen neus.

Nog iets: AH experimenteert al jaren met niet eetbare (en dus niet gesuikerde) kassakoopjes. Wanneer hakken ze de knoop eens door en stoppen ze met die praktijk die aangetoond tot vettere vetkleppen leidt?

@Jos, het gaat om het ijkpunt. Ze hebben de prijs 1 keer verlaagd. Zo lang ze onder de oorspronkelijke prijs blijven is het blijvend.

Ze hebben geloof ik ook een vagere sticker met “Vast Laag” o.i.d. Dat betekent tenminste niets.

@Wouter, Mmmm… en gooi nu even de knuppel in het hoenderhok… als de maatschappij kiest voor zo goedkoop mogelijk vlees, surimi van kipeiwit en marmelade van appel, wat is dan maatschappelijk verantwoord ondernemen??

De maatschappij heeft er geen boodschap aan. Hoe erg jij en ik dat ook vinden. Ik zou het op prijs stellen als bijvoorbeeld de Hema ook MVO-spullen zou verkopen naast de niet ok-worst.

Op prijs gaan ‘we’ het niet winnen. Op gezondheid, smaak, milieuvriendelijkheid ook niet. Toegankelijkheid is misschien de laatste druppel…

Mag ik even wijzen op de stickers en bordjes ten tijde van de prijzenoorlog? Precies dezelfde schreeuwerige tekst: Blijvend in prijs verlaagd.
Toen de rookwolken opgetrokken waren, werden de bordjes gewoon weggehaald en de prijzen verhoogd.
Waarom zou het nu anders zijn?

@WoutervdL: Ik blijf “blijvend in prijs verlaagd” taalkundig opmerkeljk vinden. Gewoon “in prijs verlaagd” zou prima aangeven wat ze volgens jou bedoelen. Cor van der Laak (’en wel hierom!’) zou er wel raad mee weten. Ik zal het eens voorleggen aan de Taalprof ;-)
Dat ‘blijvend’ erbij, dat is niet alleen logisch onjuist, het maakt ook achterdochtig. Zie ook Pjotr’s reactie hierboven. Denken ze nou echt dat we zo dom zijn dat we door dat ‘blijvend’ gaan denken dat ze het goedkoopste zijn en blijven?
(Allemaal even afgezien van het feit dat ik me dan ook nog opwind over al die consumenten die met hun verstand beter, gezonder en minder vlees willen, maar die met hun portemonnee dan toch weer vor de kiloknaller kiezen)

@Joy, Dit zegt Ahold:

Wat wij bedoelen met maatschappelijk verantwoord ondernemen (CSR)

1. gezondheid en welzijn stimuleren;
2. veilige en verantwoorde producten leveren;
3. efficiënt werken met oog voor het milieu;
4. streven naar diversiteit en goede werkomstandigheden creëren;
5. de buurten ondersteunen waarin we actief zijn;
6. ethisch en verantwoordelijk ondernemen.

Dat gaat een stuk verder dan doen waar de maatschappij zelf actief om vraagt. Ze erkennen dat ze een sleutelrol in de levens van veel mensen spelen en dat dat een extra verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Is het uitbundig promoten en blijvend in prijs verlagen van kiloknalvlees verantwoord, ethisch, in het licht van bovenstaande verklaring?

AH heeft trouwens ook vlees van Peter’s Farm, waarbij je op internet een verhaaltje over de boer van jouw diervriendelijke kalfslapje kunt lezen.

De AH heeft tenminste nagedacht over principes. Dat in de praktijk ook wel iets minders doorheen slipt, het zijt zo.

Foodlog is bezig om MVO af te breken op deze manier. Niemand durft zijn hoofd meer boven het maaiweld uit te steken, de grasmaaier van Foodlog kan immers langskomen. Op deze manier groeit MVO dus nooit en te nimmer!

Iedereen moet ergens beginnnen. Laten we het dan ook niet meteen afbranden.

4. streven naar diversiteit en goede werkomstandigheden creëren;

Kan iemand mij uitleggen hoe je deze twee dingen in één punt kunt zetten? Dan zouden de items toch met elkaar te maken moeten hebben.

Het hele lijstje doet me denken aan een verplicht nummer. Je komt tegenwoordig als bedrijf niet meer weg zonder een intentieverklaring op een of ander gebied.
Maar toch: succes, Appie!

In het verleden was de totale afzet van biologische producten vergroot. Waardoor? Door de aanbiedingen van AH.

Wie is met Utz Kapeh begonnen? Juist ja Albert Heijn. Inderdaad niet zo “goed” als Max Havelaar, maar toch beter dan niets. Vergeet niet dat we over enorme volumes praten in de (Nederlandse) koffiemarkt.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan met het goed-nieuws-nieuws, maar lees zelf maar op http://www.ahold.nl/page/4615.aspx

@Rene,
AH heeft zondermeer hele goede dingen gedaan. Maar je mag een multinational toch bevragen wat betreft zijn eigen principes?  MVO is iets wat in de poriën van een bedrijf zou moeten zitten (daarom staat het ook bij ahold.nl en niet ah.nl). De vraag in hoeverre AH werkelijk/oprecht streeft naar diervriendelijkheid lijkt mij dan volkomen legitiem. Verantwoordelijkheid betekent etymologisch dat je antwoord verschuldigd bent. De situatie: ze hebben een mooi assortiment bio, maar bij het bioindustrieassortiment is op het moment kermis.

MVO gaat verder ook om de O: winst maken. In ruil voor de winst van de MVO’er heb je recht op informatie en oprechtheid. daar gaat het wmb ook vooral om, maar het zou zo mooi zijn als ze bovenstaande principes echt zouden omarmen.

@Rene: ben het volkomen met je eens.

@Wouter: Het een kan (op dit moment) echt niet zonder het ander. Waarom wil je dat niet onder ogen zien?

Joy en Rene, waarom AH geen ruimte laten om te marchanderen met MVO?

Niet vanwege het feit dat je de boel nou eenmaal niet van de ene dag op de andere kunt veranderen. Maar wel omdat juist deze diametraal tegengestelde actie van AH laat zien waar het bedrijf echt voor staat. MVO is een business model waarin je probeert geld verdienen gelijk op te laten gaan met milieu- en maatschappelijke wensen en eisen. Eea een beetje meer in de richting van maximaal, dan minimaal. AH gaat klaarblijkelijk niet eens voor minimaal, maar alleen voor de omzet door tegen verantwoord vlees te kiezen waar dat niet nodig is.

Rene noemt Utz Kapeh en AH. AH zet op de koffie dat het certified is. Het wilde uiteraard Utz versus Havelaar om zelf het product en dus de volle marge in handen te hebben (let wel: daar is wat mij betreft in beginsel niks mis mee). Maar nu een ander koffievoorbeeld van MVO. Wisten jullie dat SaraLee/Douwe Egberts van alle koffie die het in Nederland verkoopt inmiddels ruim 15% met Utz bijmengt zonder dat ze het aan de grote klok hangen?

Maak je geen zorgen, DE verdient er prima mee door. Maar in plaats van negatief, gaat het bedrijf in zijn gewone dagelijkse actie juist positief om met MVO zonder het zelfs maar te claimen.

Nog een stapje verder: door dit gedrag van DE is Utz in Nederland inmiddels bijna 10x zo groot als Max Havelaar. DE heeft nl. de helft van de markt en kan dus heel gemakkelijk wat veranderen. Dat kan AH ook, maar dat doen de Zaanse kruideniers niet. Daarom heeft Wouter volkomen gelijk om AH geen greintje voordeel van de twijfel te gunnen. Er is nl. geen twijfel: dat ze verdienen niet.

De Friese Utrechtenaren van DE zouden er overigens goed aan doen hun licht eens wat boven de korenmaat te laten schijnen. Want zo stil hoeft het nou ook weer niet.

@Joy,
AH kan niet zonder ondiervriendelijk industrievlees. Maar ze willen kennelijk toe naar 100% diervriendelijk. Maar, dat kunnen ze toch niet helemaal aan de consument overlaten.
Wat ze zouden kunnen doen:

- betere schapposities dv-vlees
- betere communicatie en verpakking dv-vlees
- communicatie in de winkel over leefomstandigheden (ook bijvoorbeeld bij het eierschap)
- meer acties met dv-vlees
- minder acties met odv-vlees

Daar hoeft de omzet niet van te kelderen. Misschien kunnen ze (en gaan ze) met de komende VC-campagne meeliften en neemt de sympathie voor AH en biovlees genoeg toe om een flinke stap te zetten.

@DickL Zonder te verzanden in een welles-nietes spiraal snap ik je DE-voorbeeld niet. Zij doen toch precies wat AH ook doet? Foute koffie mengen met een (klein) percentage ‘goede’ koffie?

Dat is precies mijn punt: fout en ‘goed’ moeten op dit moment samen gaan om de massa te bereiken.

Het gaat om de discrepantie tussen woorden en daden: AH (en het CBL rond varkens) klopt zich op de borst, maar gedraagt zich er niet naar. Bij DE is het precies omgekeerd.

Misschien is het effect hetzelfde, maar het laat een rare smaak na. Hou dan je mond AH, zou ik zeggen. Er is nl. een verschil tussen communicatief ge- en misbruik van MVO-achtige suggesties.

Ik ben bang dat ik inderdaad te kritisch ben geweest. Op mijn mailvraag Zijn jullie afgestapt van het streven naar meer diervriendelijkheid dat werd ingezet met Volwaard? Of betreft het ondanks het woord “blijvend” een tijdelijke actie?, antwoordde de grootgrutter uit Zaanstad aardig en zeer verhelderend:

Hartelijk dank voor uw e-mail. Het spijt ons te vernemen dat u een kritische kanttekening plaatst bij prijsverlaging van vlees producten welke aangeduid wordt met stickers. Uw opmerking hebben wij, middels een interne rapportage, onder de aandacht gebracht van de verantwoordelijke afdelingen.

P**** van A*****

Er wordt dus iets mee gedaan!

Maar nergens een opmerking in deze nietszeggende reactie dat u op de hoogte wordt gehouden en binnen een week (of twee) een antwoord krijgt.

Ik hou nog even een slag om de arm als het mag.

@pjotr, dat is zo, ze zeggen helemaal niets, ik had vergeten een ironieteken te plaatsen. De conclusie lijkt gerechtvaardigd dat diervriendelijkheid vooralsnog GEEN deel uitmaakt van de toekomststrategie van de grootgrutter (anders had Paula van A dat wel in haar mail gezet). Maar misschien helpt het toch iets om ernaar te vragen. AH is geen monster. 

Ik schreef hierboven: Daarom heeft Wouter volkomen gelijk om AH geen greintje voordeel van de twijfel te gunnen. Er is nl. geen twijfel: dat ze verdienen niet.

Nu verdienen ze die in ieder geval een beetje. Maar ik zou er nog niet al te veel hoop uit halen: doorsturen en in evaluaties meenemen is iets, maar nog geen beleid of aanduiding voor een houdingswijziging.

Wouter, ik had ‘beloofd’ dat ‘blijvend verlaagd’ voor te leggen aan de taalprof. Het antwoord is wetenschappelijk doorwrocht, maar biedt mij helaas geen 100% kans de grootgrunter en anderen op grond van alleen al grammaticale onjuistheid bestraffend toe te spreken.

“@Jos van Liempd: ‘Blijvend in prijs verlaagd,’ ja dat is wel een mooi voorbeeld. Het gaat natuurlijk oorspronkelijk om een voltooide tijd (met hulpwerkwoord ‘zijn’) van de lijdende vorm ‘iets wordt (door iemand) in prijs verlaagd’. Maar bij die gewone lijdende vorm kun je inderdaad niet zomaar de duurbepaling ‘blijvend’ zetten: ‘iets wordt blijvend in prijs verlaagd’. Dan krijg je een soort “herhalingseffect,” alsof er voortdurend prijsverlagingen plaatsvinden.

Maar wat is hier dan aan de hand? Volgens mij is die voltooide tijd langzamerhand de tegenwoordige tijd van een naamwoordelijk gezegde geworden. Ga maar na: als ik zeg ‘Dit artikel is zaterdag in prijs verlaagd,’ dan heeft die zin, als je even doordenkt, drie betekenissen: ten eerste kan het een beschrijving zijn van een prijsverlaging die afgelopen zaterdag heeft plaatsgehad, dan wel (ten tweede) een prijsverlaging die vóór aanstaande zaterdag zal hebben plaatsgehad. Dat zijn de twee lezingen van de voltooide tijd: de gebeurtenis is voltooid op een referentiepunt in het verleden of vóór een referentiepunt in de toekomst. Maar de zin kan ook betekenen: aanstaande zaterdag geldt die prijsverlaging. Die lezing is alleen te verklaren als je ‘is in prijs verlaagd’ ziet als de tegenwoordige tijd van een naamwoordelijk gezegde. ‘In prijs verlaagd’ duidt dan een bepaalde eigenschap (of toestand) van het artikel aan.

De lezing als naamwoordelijk gezegde sluit aan bij de mogelijkheid om duurbepalingen toe te voegen. Net als je kunt zeggen ‘dit artikel is blijvend goedkoop’ kan dus ook ‘dit artikel is blijvend in prijs verlaagd’.

Deze analyse houdt wel in dat je ‘in prijs verlaagd’ dus in jouw zin als naamwoordelijk deel van het gezegde moet beschouwen. Dat zou betekenen dat je geen kritiek kunt hebben om een zin als ‘ik hoor dat dit artikel blijvend in prijs verlaagd is,’ maar wel op ‘ik hoor dat dit artikel blijvend in prijs is verlaagd’. Want ‘verlaagd’ zou, als naamwoordelijk deel, niet achter de persoonsvorm in de bijzin mogen staan. “

Zo hoor je nog ‘ns wat..

Knap van die Taalprof. Ik ken hem via de site van de Taalpuristen. Vaak vind ik hem te technisch theoretisch. Een rechter zal waarschijnlijk meer aandacht hebben voor hetgeen een normaal mens zal begrijpen.
Ik gok bij jouw voorbeeld van de zaterdag verlaagde prijs dat de rechter zal zeggen dat de prijs afgelopen zaterdag is verlaagd.
Bij ‘blijvend verlaagd’ wordt nergens duidelijkheid geschapen over de mate van verlaging en ten opzichte van wat. Maar ik weet bijna zeker dat die blijvende verlaging geldt ten opzichte van de adviesprijs, maar dat is in elke winkel het geval. Makkelijke bewering, dus, en altijd waar.

Geweldig!!
Maar de fundamentele vraag blijft: wil AH meehelpen een meer diervriendelijke samenleving te bewerkstelligen? Mijn mening blijft dat uit hun MVO-statement volgt dat ze niet akkoord zouden moeten kunnen zijn met de ernstige vormen van bio-industrie.

Mijn mening is daarin anders, zoals ik al eerder heb aangegeven. Jammer genoeg een gevolg van de cynische gedachtengang dat de marketingwereld denkt zoals de klant koopt. Of, om te spreken met Freek de Jonge: wiens brood men eet, diens woord men preekt.

Pjotr, is dat niet de kern van de hele zaak? De retail weigert verantwoordelijkheid te nemen, waar je dat wel zou willen/mogen/kunnen verwachten. Ze zijn immers deel van de samenleving en vervullen een sleutelpositie. Je gaat vaker naar de AH dan naar een overheidsloket.

Echte MVO wil zeggen die verantwoordelijke rol serieus te nemen en niet afwachten tot de klant erom vraagt. Ik wil niet zo cynisch zijn als jij en denken dat dat onmogelijk is. Maar er is een ander soort van management voor nodig.

Ik ben inderdaad cynisch, maar ook hoop ik dat de supermarkten de voortrekkersrol zullen gaan vervullen.
En wanneer doen ze dat? Als de markt er is. Het risico van verliezen leggen ze bij de klanten door exorbitante prijzen te vragen. Daardoor koopt de klant minder bio en zo. En blijft bio een klein product.
Als de supermarkten zich eens niet zo graag voor willen laten staan op de verkoop van MVO-producten, maar ze gewoon stilzwijgend in het schap zouden leggen tegen misschien iets hogere prijzen, dan koopt men het gewoon. Prijzen van vooral verse producten schommelen immers toch al erg veel, dus niemand heeft het in de gaten.
En vooral nu iedereen wat meer te besteden heeft, wordt het veel gemakkelijker om die MVO gewoon in het schap te leggen zonder ophef.