Ehh… Dick, argumenten voor wat precies? Voor biologische producten, of voor het kopen van biologische Remia sauzen? En ik heb zo’n gevoel dat we wel eens terecht kunnen komen bij connotaties en annotaties van het begrip biologisch…

Is pseudo met de hand geschreven tekst ook eerlijker, rijker en puurder? En krijgt Remia dan straks een Slow Food sticker?

nu nog biologische eieren in de remia produkten zoals maio

Smaakt hij anders dan de reguliere fritessaus?

Er zitten wel degelijk biologische scharreleieren in, uit Denemarken. Zonnebloempitten komen van dichterbij, uit Oude Tonge in Zeeland. Wouter: ik heb geen vergelijkende smaaktest gedaan.

Peter, vind jij ‘een goed signaal’ van een goed imago en een volle en rijke smaak die vette sauzen sowieso al hebben een argument?
Het is lekkerder of het is het niet. Het is beter voor iets of iemand of het is dat niet. De copywriter van Remia zei hier point blank tegen het publiek dat de werkelijkheid er niet toe doet. Het gaat alleen om wat mensen denken. Het imago van bio is goed, dus daarom doen we eraan want die hap verkoopt (ik help het ze overigens hopen, want het koopaandeel van bio ligt nog altijd ver onder het Convenantsniveau van 5%).

De hele Remiastand op de beurs is groen, terwijl maar een deel van het assortiment dat is. Ik sprak een tijdje geleden een slager die me uitlegde dat hij wat biologisch natuurvlees had vanwege de uitstraling. Hij vertelde me ook hoe hij het zo neerlegt in zijn vitrine dat er behalve van uit- ook van afstraling op de rest van het assortiment sprake is.

Biologisch als imago en loutere commercie. Het feit en de inetntie doen er niet meer toe. Het lijkt me niet dat jij daar blij mee bent. Deze folderschrijver bevestigt dat die attitude de boventoon voert.

Ik sprak vanmiddag een groep Nederlandse en Vlaamse boeren in de grensstreek. Een van hen bleek een overtuigde biologische vleesveehouder die hier vaak meeleest. Ik vroeg hem of hij zich stoort aan mijn kritische houding tav de marketing van biologisch. Helemaal niet dus: hij ergert zich aan dit soort marketing die aan het wezen voorbij gaat. Biologisch is verworden tot een marketingtruc om wat meer te kunnen verdienen. Zijn eigen niet-truc manier van doen loopt daarom gevaar.

Laten we er nu ook nog een klodder biologische Remia overheen doen? Snap je ;-)

@Dick: Je hebt vaak (!) gelijk in je kritiek omtrent de marketing van biologisch. De markt blijft groeien, en ik vraag me soms af of we sneller zouden groeien als marketing rondom biologisch niet wat “volwassener” (mature?) zou zijn. Een quasi handgeschreven, enigzins simplistische boodschap met de overigens uiterst intrigerende boodschap “Eerlijk een goed signaal” doet me vermoeden dat er werk aan de winkel is voor me bij Remia…

Pragmatisch gezien verwelkom ik -in principe- elk nieuw product dat biologisch is. Immers, “biologisch” is geen marketing truc. Het is het enige wettelijk beschermde en publiek verifieerbare landbouwproductiesysteem dat de burger tot haar beschikking heeft. Of je het eens bent met sommige grondslagen of niet, dat systeem staat, en het geeft ons allen verhaalrecht naar heel veel partijen.

En -alhoewel uniek- is dat misschien nu nog niet zo bijzonder, maar ik heb het gevoel dat zo’n systeem steeds belangrijker gaat worden nu we in de reguliere voedselproductie weinig inzicht en overzicht hebben.

Biologisch zelf is geen marketingtruc en volstrekt helder gedefinieerd. Of je vervolgens voor biologisch, biologisch-dynamisch of juist verduurzaamde conventionele landbouw bent, is een andere zaak. Dat ben volstrekt met je eens.

Maar - goed om het daar in het openbaar met je over te hebben - de marketing van biologisch is verkloot. Klootwijk’s notie van de ‘biologische vorkheftruck’ (helaas niet meer online bij de GPD-kranten) is even hilarisch als raak. Hij liet zien hoe opslag op gebruikelijke opslag de stappen na de boer ernstig duurder maken, terwijl de processtappen gelijk zijn aan ‘gangbaar’ en er bijv. geen biologische machines worden gebruikt.

Jammer en dom dat het zo is gegaan, terwijl de bio-sector erbij stond en ernaar keek. Als alleen het opslagje van de kosten bij de boer was doorberekend, had de super evenveel verdiend en was er wellicht flink meer gerealiseerd omdat het product minder duurder zou zijn geweest.

Maar nee, biologisch moest zo nodig niet om zichzelf maar om redenen van onderscheidend vermogen gepositioneerd worden. Het belang van de verkoper prevaleerde. En toen werd het net zoiets als ‘Excellent’, een duurder nicheproduct en dus niet zo populair. Dat zijn niche-producten nou eenmaal niet. Al helemaal niet in Nederland dat eerder kosten- dan kwaliteitsbewust met eten omgaat.

Wat word ik hier toch zo moe van. Ik ben opgegroeid met ECHTE mayonaise. Gewoon vette en heerlijke zure en smakelijke mug. Bij voorkeur van de fa. Luycks. Helaas doen die al heel lang geen mayo meer voor-zo-ver ik weet.We zijn tegenwoordig aangeland bij de fritessauzen. Die zoete(en voor de ondernemer stuk goedkoper)mislukte mayonaise. Maarja. Als het vetgehalte geen 80 procent is.....mag die kwak geen mayo heten. Dus als u een patatje met besteld, krijgt u 9 van de 10 keer fritessuas. Genaaid!!Mc. Donalds heb zo zijn eigen variant. Maar ook bij de Febo krijg je i.p.v. mayo een romige saus.Het schijnt dat er nu een soort mayo bij AH te verkrijgen is met 0 procent vet. Ik dacht van Calve.En nu dan Remia met hun flauwekul. Biologische Remia fritessaus met Maggi-puree...Ik kan niet wachten.

Erik, mooi punt. Ik zat erop te wachten: is fritessaus wel een logische categorie voor biologisch? Bio-mayo is logischer.

Iedereen die biologische spullen verkoopt komt op de proppen met termen als “eerlijk” en “puur”. Als of een bespoten paprika dat niet kan zijn. Remia wordt hier aan de galg gehangen omdat het een grote jongen is. Zo’n fabrikant doet het alleen maar winstbelang. Wanneer ze geld zouden kunnen verdienen om moeders te verkopen zouden ze het doen.

Verkopen gaat nu eenmaal voor een belangrijk deel om het sturen op emotie. Dat kan met het groene crepepapierbij de slager, een mooi meisje achter de balie, of een “gratis” bakje koffie. Het kan ook door de uitstraling van de verpakking en door woordje als puur en eerlijk. Over mayonaise of fritessaus: ga eens naar een natuursuper en je zult zien dat die vol ligt met allerlei lightproducten.

Als men echt biologische, of nog beter biologisch-dynamische produkten inkoopt bij de juiste natuurwinkels dan tref je daar b.v.geen fritessauzen aan.Gewoon omdat dat geen mayonaise is. De mayo die ze wel verkopen is trouwens erg lekker.De natuursuper, in de plaats waar ik woon, heeft naar mijn weten geen lightprodukten.Wel weer die waardeloze boekjes van S.B.

Erik VK: Waarom zijn “biologisch-dynamische produkten” (vaker nog “biodynamische” producten genoemd) “beter”?
In hoeverre zijn ze beter?
Biodynamica is volgens mij een wacko theorie, uitgedacht door een antiek Duitse fantast (Herr R. Steiner).  Zijn daar, na pakweg honderd jaar mist spuiten, positieve dingen over te vertellen?

@Erik van Kranen: heeft jouw natuursuper niet eens lightproducten in het zuivelhoekje? Lijkt me stug. Maar er valt iets voor te zeggen. Leven volgens de natuur betekent leven met volle producten.

Nick Trachet. Ik zal wat duidelijker zijn. Biologisch is door de “grote jongens” al helemaal geannexeerd. Een beetje het type “Ik kies bewust"logo. Dat logo gaat helemaal nergens over wat kwaliteit of smaak etc. betreft.Volgens mij al helemaal uitgekleed door “De keuringsdienst van Klootwijk”.Dus een stapje meer(BD) mag geen probleem zijn.Ik koop mijn groenten en fruit bij voorkeur gewoon bij de plaatselijke boeren en dan vooral omdat die produkten onvergelijkbaar lekkerder zijn dan die van de gewone super.Ik ben helemaal klaar met die zoete witlof,spruitjes en komkommer om maar eens wat te noemen.Diezelfde boeren waar ik kom, gebruiken geen pesticiden etc. Gewone hardwerkende boeren zonder vignetten.En van R.Steiner hebben ze vast nog nooit gehoord. Het kan dus wel.

Wouter van der land. Ik moet toegeven dat ik het niet ben tegengekomen in die Natuurwinkel. Het heeft natuurlijk ook totaal niet mijn interesse. Een volgende keer ga ik gericht op zoek naar die eventuele lightprodukten. Inderdaad.Leven met volle produkten en wat mij betreft ook vooral met volle (wijn) teugen.

Biologisch is/wordt uitgekleed omdat het groot moet worden van het ministerie. Het moet populair worden en dus worden de regels niet te streng gemaakt. Biologisch heet heel logisch. Maar logische eisen als verstandige wisselbouw en verstandige bemesting worden niet heel belangrijk gevonden, gaat het gerucht.

Biologisch als norm is ten dode opgeschreven als het niet een nieuwe duidelijkheid schept. Op zich is dat niet erg, wanneer er maar een nieuwe norm voor in de plaats komt.

@Wouter, misschien denkt de overheid dat bio-logisch gro(ot)(er) moet worden omdat er iets anders klein(er) moet worden.
Je denkrichting dat er nieuwe duidelijkheid geschapen moet worden spreekt me aan.
Het verschijnen van een nieuwe wettelijke norm met dezelfde checks and balances zoals de bio-logische certificering dit nu heeft lijkt me erg onwaarschijnlijk nu het grootste deel van de wetgeving in Brussel bepaald wordt door 27 lidstaten met elk een landbouw in zeer diverse stadia van ontwikkeling. Beter het huidige biologische systeem nog beter maken, en ja, op basis van duidelijkheid en logica. Dat is de enige optie wanneer we als burgers EN consumenten vat willen houden op minimaal 1 landbouwmethode. Je kan me altijd geruchten mailen. Van dit forum stel ik dat zeer op prijs…

Erik spreekt over ‘geannexeerd’. Biologisch is gebruikt als marketingargument om meer voor een product te kunnen vragen. Vaak meer dan nodig, zodat biologisch verwerd tot een luxe niche die we niettemin logisch en doodgewoon moesten vinden. Dat wil niet zeggen dat biologisch niet heel strict en inzichtelijk gedefinieerd is. Ik Kies Bewust kan daar nog drie puntjes aan zuigen.

Hoe actueel en zinvol die definities zijn, is vervolgens een andere vraag. Verduurzaamde gangbare teelt is inmiddels minder mileubelastend en levert betere rendementen dan biologisch. Zo bezien, is er een rare tegenstelling ontstaan tussen biologisch en ‘conventioneel’. Had het ooit zin om biologisch groot te laten worden, die legitimatie voor biologisch lijkt me voorbij. We staan inmiddels voor de uitdaging landbouw op grote schaal te verduurzamen, dwz in te richten op zo gesloten mogelijke cycli bij goede rendementen.

Biologisch kan dan veel intuitiever, oorspronkelijker en lifestyle-achtiger worden.  Teeltvormen zoals die waren tot het moment waarop we de landbouw konden industrialiseren en gewassen en dieren door selectie en verdeling in snel tempo geheel naar onze hand konden zetten. Het is charmant en het spreekt me emotioneel aan. M’n rede zegt me alleen dat het een persoonlijke keuze is maar geen algemeen verbindende rationele.

Dick Veerman. Deze discussie is natuurlijk eindeloos. Ik loop als ik bij AH boodschappen doe, graag achter winkelkarretjes aan om te kijken wat er zoal inligt.Nog leuker wordt het als ik achteloos de gesprekken hoor over de te maken keuzes. Nooit gaat het over een kwaliteitsverschil maar altijd over de prijs. Jongelui en ouderen. Geen verschil. The prize rules. Ik heb mensen geobserveerd die veel wijnen gingen scannen en uiteindelijk kozen voor de goedkoopste.Er zaten inderdaad geen stickertjes op de flessen. Evengoed. Keuze zat....maar de goedkoopste ging in de kar.Bij de Lidl en de Aldi doe ik deze aktie niet.Het zijn met name de AH-gangers die ik interessant vind. Dat weten ook die snelle jongens van het “Ik kies bewust” logo.Trouwens.Mijn wijnkelder is weer flink aangevuld met wijnen waar AH nog een puntje aan kan zuigen zoals b.v. een Ribera del duero crianza 2005 voor €5.49 en een Rioja Saxa Loquuntur Uno 2006 voor €6.99. Gewoon bij de prijsvechters en daar komen de meeste yuppen niet.

Peter, ‘ns even terug naar je opmerking over dingen die groter en andere die kleiner moeten worden. Maak dat eens preciezer. Niet duurzaam conventioneel moet kleiner worden. Maar wat moet nou echt groter worden: verduurzaamd conventioneel of biologisch?

Ik weet het: dat is nogal een vraag voor de verse baas van Biologica. Misschien moeten we die ook niet in deze draad voeren, maar binnenkort eens in ‘debat’. Wat vind je ervan?

Dan kunnen we het meteen hebben over dat vage begrip ‘duurzaam’ dat inmiddels - net als biologisch - zo heerlijk ‘vermarketingd’ wordt ;-)

Dick schreef: ,,Dan kunnen we het meteen hebben over dat vage begrip ‘duurzaam’ dat inmiddels - net als biologisch - zo heerlijk ‘vermarketingd’ wordt ;-)’’.

idd Dick, duurzaam is een vaag begrip. Ik ben zeer benieuwd wat de gemiddelde consument onder het begrip “duurzaam” verstaat. Ik vrees het ergste; namelijk dat er een directe relatie wordt gelegd met de tot op heden niet aangetoonde, maar wel veel gesuggereerde, relatie van klimaatverandering en Co2 uitstoot.

Dick, goede vraag. Het antwoord kan mijns inziens op grond van wetenschappelijke bevindingen (echte wetenschap!) niet absoluut gegeven worden. Verduurzaamde conventionele landbouw is goed, maar nog onvoldoende hard te beschrijven en enige omschrijving zal altijd gebaseerd zijn op onze onvolkomen denkmogelijkheden van nu.
Als voorbeeld: Dirk-Jan, binnen het verduurzamen van de landbouw komt regelmatig het begrip klimaatverandering en emissie voor. Blijft die correlatie (tussen CO2 en klimaatverandering) in het debat bestaan is een mooie vraag. Als zo’n CO2 uitstoot om een of andere reden uit het duurzaamheidsdebat valt is een van de dimensies waar de conventionele landbouw verduurzaamd wordt verdwenen.
Maar Dick, eenvoudig antwoord op je vraag: Ik denk dat biologisch zal groeien naar een marktevenwicht dat wellicht een factor (in areaalgrootte) meer zal opleveren dan nu het geval.
Over hoe dat zal gaan gebeuren wil ik wel zeker een debat voeren. Maar ik weet erg zeker DAT het gaat gebeuren.

Dat is een intrigerend antwoord: biologisch groeit naar hogere rendementen. Ik weet niet of er dan nog verschil is tussen biologisch en ‘verduurzaamd conventioneel’ (in de tuinbouw een redelijk duidelijk begrip!). Ergens deep down voel ik dat het scherpe onderscheid tussen die 2 zijn relevantie verliest.

OK, we zetten dit punt dus door in ‘Debat’. Met een aantal telers van beide zijden - biologisch en ‘gangbaar’ - daarbij. Eerst maar eens groenten en fruit. Dieren zijn weer een heel andere kwestie. Eens met die opzet?

Goed idee Dick,
hier vast een voorschot:
Biologisch geteelde aardappelen brengen voor een teler 2tot3maal zoveel op dan de conventioneel geteelde aardappels. Daar tegenover staat dat de oogst veel sterker afhankelijk is van de weersomstandigheden (daar gaat de balans tussen vraag en aanbod;-) De kg-opbrengst per ha. kan dus flink schommelen. Het verschil in kg-opbrengst p/ha binnen eenzelfde ras conventioneel geteeld en biologisch geteeld ligt gemiddeld genomen rond 40%.

Ik vraag me af wat de werkelijke verschillen zijn tussen conventioneel geteelde aardappelen en biologisch geteeld aardappelen. En wat is het voordeel? Er is toch zoveel “honger” in de wereld? Waarom dan niet zoveel mogelijk kilootjes uit een ha persen, we hebben immers een voedsel tekort. (of is dat aardappelplantonvriendelijk?). Het is misschien een beetje kort door de bocht maar ik denk dat het verschil in milieu belasting tussen conventioneel geteelde gewassen en biologisch geteelde gewassen lang niet zo groot is als aangenomen wordt.

@Dirk Jan: Je zal heel erg je best moeten doen om wetenschappers te vinden die het directe verband tussen CO2-uitstoot en klimaatverandering ontkennen. De consensus op dit punt is een feit. Afgezien dan van een handvol al dan niet wetenschappelijke figuren die betaald worden door oliemaatschappijen of lid zijn van groepen gefinancierd door de olielui (met name Exxon, zie bijvoorbeeld George Monbiot voor de bewijslast over het bestaan van de “denial industry") en de in elke wetenschap aanwezige gekken die het leuk vinden om te blijven volhouden dat de aarde plat is.

Voor mij als consument heeft “duurzaam” trouwens met veel meer te maken dan alleen klimaatverandering.

Mooie opening van dat debat alvast, maar zullen we het niet bewaren voor ... als we het echt opnenen?

@Dick Veerman: Hopelijk wordt in dat debat ook uitgelegd wat het begrip ‘verduurzaamd conventioneel’, dat in de tuinbouw redelijk duidelijk zou zijn, in de praktijk inhoudt.

Dat mag ik hopen. Waar het om gaat is o.m. dat begrip helder te krijgen. Dat lukt of dat lukt niet. Daarom is dat debat zo boeiend. Geen zorgen: mensen die zonder argumenten beweren dat de aarde plat is, zullen het in dat debat niet redden.

@Fien: ben gerust, ik word niet betaald door oliemaatschappijen oid om te beweren dat de Co2 uitstoot niet door onze consumptiemaatschappij wordt veroorzaakt.
Wel een beetje goedkoop om diegenen die een ander geluid laten horen maar gelijk verdacht van omkoping te maken, da’s op zich al verdacht.

@ Dick, ik doe graag mee aan het debat (mits de tijd het toe laat!)

“Er is toch zoveel “honger” in de wereld? Waarom dan niet zoveel mogelijk kilootjes uit een ha persen, we hebben immers een voedsel tekort.” Dirk Jan, wat een onzin. Er is helemaal geen voedseltekort. Er is juist nog nooit zoveel voedsel geoogst als de afgelopen 2 jaar. Dat er 950.000.000 hongerigen zijn, heeft te maken met verdeling en koopkracht. Het maakt je verzinsels over CO2 en opwarming er ook niet meteen geloofwaardiger op.

Steven, er is idd voedsel genoeg, maar er is ook honger. goeie conclusie die laatste;-)

Ook ik doe graag mee met het debat : waar, wanneer?

@ Fien, ik ben het helemaal met je eens. Duurzaamheid gaat veel verder dan alleen CO2/klimaat. Voor mij betekent duurzaam met “respect voor toekomstige generaties (of zo iets ...)”. Ik gebruik de term duurzaam ook voor relaties (duurzame relatie onderhouden), financiën (een duurzaamheid financieel beleid) etc. Kortom niet alleen korte termijn maar ook gericht op lange termijn en de juiste balans hierin.

PS ook ik ben voor modern commercieel beleid (mits een eerlijke boodschap). Biologisch heeft in de laatste 10 jaar zijn functie gehad richting consumenten ("er over laten nadenken") en richting andere producenten/boeren ("door te conventioneel te stimuleren te verduurzamen"). Commercieel biologisch 2.0 zou ook voor de komende 10 jaar een benchmark (nieuwe norm) kunnen neerzetten. Al denk ik dat dat de biologische sector dat in de praktijk niet gaat lukken; teveel nog op-de-borst-anti-commercieel-anti-technologie.

Dus : duurzame verse kwaliteitsproducten maken (met een modern -zonder blabla- marketing sausje om toch nog wat extra beleving mee te geven). Een juiste combi tussen inhoud & vorm.

Aanrader om te lezen vooraleer te gaan praten over duurzaamheid: Is ‘sustainable development’ of any use to save the world? Neen dus.

Ik kon het niet laten om nog even op de http://www.biologica.nl site te kijken. Het logo op de voorpagina komt wel modern over, de rest van de site roept bij mij outbollligheid/mkb/wollen_sokken/ etc gevoelens op. Kortom voor mij als simpele consument niet echt overtuigend en aantrekkelijk (sorry Peter)

@ Peter Jens : ik hoor goede verhalen over je! Kan je hulp gebruiken om een nieuw sausje over de site (en huisstijl) te gooien? Als je wilt kunnen wij wel wat supporten.

Remia en Biologisch (of merken & biologisch) why not? Wat mij betreft is dat een toe te juichen ontwikkeling.

Hehe, dat zit hier een beetje te pitchen. Dat wordt op z’n minst een banner.

Sausje? Mijn collega’s zijn al een maand bezig om een nieuwe website, maar dan echt een volledig nieuwe website in elkaar te zetten. En da’s bijzonder veel meer dan een sausje. Als we wat meer hebben lijkt het me een goed idee om de (ingeschreven?) deelnemers aan dit forum op de concepten te laten reageren? Natuurlijk als mijn collega;s dat goed vinden en ik heb zo de indruk dat ze dat okay zullen vinden.
Biologisch 2.0. Erg goede term!

Dick, wanneer post je het onderwerp bij debat? (kan bijna niet wachten;-))
Ik wilde eigenlijk laten weten dat ik niet tegen duurzaam en biologisch ben, maar het zijn zulke ruime begrippen, dat je er niet alle kanten mee op kunt. Alle goede bedoelingen ten spijt, ik vrees dat na het debat nog heel wat duurzame en biologische producten rijp zijn voor de neppers.

Dat moeten we eerst even voorbereiden om voldoende mensen uit de praktijk mee te krijgen. Zsm dus.

Zijn er al meelezende telers, zaadveredelaars en teeltkundingen die er over mee willen praten?

@Dirk Jan: Nee zeg, ik heb niet willen suggereren dat jij betaald wordt door de olieindustrie. :) Ik ging ervanuit dat jij, net als ik en de rest van dit forum, een leek bent op klimaatgebied en dus afhankelijk van de informatie van experts. Over die experts had ik het. De leek kiest bij tegenstrijdige informatie wat hij of zij wil geloven. Op grond van zijn wereldbeeld, persoonlijkheid, al verwerkte informatie en nog tientallen andere factoren. Veel mensen weten helemaal niet dat er een “denial industry” bestaat.

Best Fien,

Gestuurd onderzoek is een ziekte van deze tijd, maar dat soort “industrieën” komen aan beide kanten voor. 

Recept: je ontdekt een “groot gevaar” voor de mensheid en je eindigt je publicaties altijd met “maar er zal nog meer onderzoek moeten gebeuren” (in andere woorden: “Hier, die subsidie!")
Voorbeelden:

het gat in de ozonlaag (hee, waar is dat gebleven?)
de dodelijkheid van dioxines
De epidemie van Kreutzfeld-Jacob (?)
Herpes…

@Fien, ben geen expert, zal proberen alleen zinvolle vragen te stellen. De antwoorden laat ik maar de experts over;-)
Hier al vast de eerste: naar welk niveau Co2 uitstoot moeten we? van 1900, 1800, 500 v.Chr.?? zeg het maar, we moeten een target stellen lijkt me.

De Kyotonorm zegt: terug naar het niveau van 1990
(maar men blijft maar steeds nieuwe zorgwekkende bronnen van CO2 “ontdekken")

@Nick: De denial industry gaat om iets anders dan “gestuurd onderzoek”. Het zijn aantoobare pogingen van oliemaatschappijen om via door hen opgerichte en/of gefinancieerde organisaties het publiek willens en wetens op het verkeerde been te zetten, onjuiste informatie te verspreiden en de indruk te wekken dat er twijfel bestaat waar die niet bestaat. Je kunt alleen op Internet al tientallen van dat soort groepen vinden, die behoorlijk ver gaan met hun misleiding.

@Dirk Jan: Die targets zijn er allang en kijken gelukkig vooral naar de toekomst.

Dit lijkt me verder geen onderwerp voor foodlog.

Fien,
ik sprak tijdens mijn vakantie, onder het genot van een wijntje, een wetenschapper, ja eerlijk is eerlijk hij werkt voor Shell, die verklaarde dat er geen correlatie is tussen klimaat verandering en C02 uitstoot. Hij zij ook dat als hij dat publiekelijk zou verklaren er bij Shell geen plek meer voor het zou zijn. Shell huilt dus mee met de wolven in het bos?

En hoe zat het dan ook weer met het wegvallen van de warme golfstroom, is dat voor ons lokale klimaat op korte termijn niet interessanter? In tien jaar is het hier dan als in Canada. Mogen we onze voedselproductie wel eens op voorbereiden.

@Dirk Jan: Ook als jouw man bij Shell een KLIMAATwetenschapper zou zijn, blijft het klimaat te belangrijk om waarde te hechten aan oncontroleerbare prive-anecdotes van een onbekende op Internet. Ik las net iets van jouw hand bij een ander onderwerp en ik begin bovendien nu een beetje de indruk te krijgen dat je aan het trollen bent.

Fien, Waar moet het volgens jou naar toe met deze wereld met welke energie bronnen moeten we ons warmen, voedsel produceren enz.? Waarom maak je zo’n probleem van klimaat verandering? Het gebeurt toch wel daar kun je niet met verantwoord gedrag een wezenlijke bijdrage aan leveren. Nee ‘k zie het probleem er niet van in.
Ik zie wel een probleem in het ecologisch activisme.

Er zijn zoveel harde feiten van temperatuur wisselingen die de relatie tussen de industrialisering/Co2 uitstoot onderuit halen dat is geen toeval. En dan nog dit; Mars, Jupiter, Saturnus en Pluto warmen ook op, en daar rijd geen Hummer;-)

Dat de CO2 uitstoot een gevolg is van het opwarmen van de patat, en daarmee indirect gerelateerd aan de frietsaus consumptie, dat is dan wel weer vrij makkelijk aan te tonen. Wat deze discussie verder met bovenstaande te maken heeft blijft echter een raadsel…

“het gat in de ozonlaag (hee, waar is dat gebleven?)”
Nick Trachet (8:25 vandaag)

Het gat in de ozonlaag verblijft momenteel boven de zuidpool.
Het gat was al een paar maanden uit het nieuws, maar is daarmee niet verdwenen, helaas.

Sorry. Niet helemaal on topic.

Meer info o.a. op de site van het knmi (bijv. http://www.knmi.nl/VinkCMS/dossier_detail.jsp?id=170
http://www.knmi.nl/VinkCMS/dossier_detail.jsp?id=170) en op de site van de nasa (bijv. http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/ozone_resource_ page.html

Groet

Het mooie van interactieve kranten is hun relatieve onbeheersbaarheid. De lezers geven sturing. Ik zie dat er veel animo is voor een debat onder de zich tonende lezers.

Ik weet van de tuinders en telers die ik wel eens spreek dat er nog veel meer leeft over de tegenstelling biologisch/(verduurzaamd) conventioneel. Er moet even aan gewerkt worden om ook deze mensen over hun bezwaarde gevoel om zich uit te spreken heen te helpen (ze hebben belangen en het onderwerp is beladen - dat is een realiteit).

Democratisch daarom: wat doen we alvast beginnen (onder debat met een inleiding door mij, waarin ik Peter Jens om wat statements vanuit zijn achterban vraag) of nog ff wachten en het beter voorbereiden?
Ik constateer dat de wil om erover te praten ‘hot’ is, maar vind het een beetje zonde nu alles - rijp en groen - onder deze draad te plakken.

Dick; er IS geen tegenstelling tussen biologisch/verduurzaamd conventioneel. De termen liggen in elkaars verlengde… Je schrijft elders “biologisch is een keuze, verduurzaamd conventioneel een eis.” Voor mij ligt het redelijk helder: Zich “verduurzamende landbouw en voedselproduktie” is een eis. Biologisch is een hele goede eerste stap, maar niet meer dan dat, een eerste stap. Zonder arbitraire cq ideologische grondslagen zal biologisch uitgroeien tot een bio-logic systeem.
Ik kan nog niet goed overzien hoe jij/wij de eis tot verduurzaamde conventionele landbouw handen, voeten, hefbomen, sancties kan/kunnen geven. Simplistisch gedacht (ach wat was dat mooi het Simplisties Verbond...) we hebben Biologisch 1.0 nu zien of we er Bio-Logic 2.0 van kunnen maken…

Peter, dank voor zoveel helderheid!
En nu verder naar een debat dat het mogelijk heel snel verder kan helpen. Voor, in plaats van achter al te veel deuren.

Ik begrijp niet goed wat u wilt zeggen, meneer Jens. Bedoelt u dat de huidige conventionele landbouw en de biologische landbouw meer naar elkaar toe moeten opschuiven? Zo ja, wat moet de conventionele landbouw dan voor grondslagen loslaten en wat zijn de “arbitraire cq ideologische grondslagen” die biologisch moet opgeven?

@Fien, Er zijn geen objectieve criteria om te bepalen waarom menselijke activiteiten in een of ander gebied zouden dienen te worden beperkt ter bescherming van bijvoorbeeld diersoorten, die zich daar pas hebben gevestigd nadat de mens gedurende eeuwen het karakter van het plaatselijke landschap had veranderd. Maar naar het lijkt, negeren ecologisten het feit dat de huidige toestand van grote delen van de aarde het resultaat is van bewuste menselijke activiteit, en dat het in de conflicten die zo vaak door natuurbeschermers worden geïnitieerd, helemaal niet gaat om het behoud van de oorspronkelijke staat van de natuur.

@Dirk Jan: Geen idee waarom je je tot mij richt, want jouw reactie heeft niets te maken met de vraag die ik stelde.

Fien je hebt gelijk, het is ook een aanvulling.

@Fien: Hoi mevrouw Fien: Ik bedoel NIET dat conventionele landbouw en de biologische landbouw naar elkaar moeten opschuiven als dat betekent dat je ergens in het midden uitkomt met een consensueel concessiemodel. Ik bedoel, en dan zal ik beeldspraak gebruiken, een situatie zoals je vroeger had wanneer je met een vriendje naar school fietste. Ik deed dat op een lange weg, dan gaf je elkaar een hand en zwengelde de ander ombeurten tot een giga snelheid. Dus beiden ferm vooruit so to speak, naar een gezamenlijk doel (school).
Ik denk dat men omzichtig moet omgaan met begrippen als “natuurlijkheid” of “gesloten cycli” omdat dat nu eenmaal zaken zijn die niet zwart/wit te duiden zijn. (Althans niet in de praktijk) En daar is niets mis mee wanneer je het maar niet als onwrikbare waarheid hanteert die de verdere ontwikkeling van biologische in de weg staat. Een van de kemnerken van biologische landbouw is toch dat we zelfkritisch en uiterst nieuwsgierig, vindingrijk en flexibel zijn. Toch? En nu sluit ik mijn Remia bijdragen…