Dat is een goed argument voor appels van ver, die niet per se fout zijn. Net zomin als de onze in begaste koelhuizen dat zijn, want we willen in februari maart en april nog fantastische appels kunnen hebben ipv melige en verfrommelde bolletjes. Waarom je in de zomer - als het zomerfruit er weer is - nog een voorkeur voor het eten van appels zou moeten hebben, ontgaat me dan weer. Die zouden om klimaatredenen weggeredeneerd kunnen worden. Het eten van aardbeien, frambozen en al die andere bessen zou moeten worden aangemoedigd. Dat leidt tot gevarieerd en seizoensgebonden eten en is veel spannender dan altijd maar appels en peren.

Maar nou die oude kaas uit de uitlaatpijp van die ‘vette BMW’ (ik dacht nou juist dat die veel schoner waren dan Volvo’s en Mercedessen en dat zo’n ‘Fuenfer’ inmiddels dik 1 op 20 dieselt)?  Die maakten we vroeger om later wat te eten te hebben van een teveel aan melk nu en omdat het lekker is. Waarom zouden we nu geen recht meer hebben op wat lekker is?  Of willen we ook de TV, de vibrator, de PC, de stofzuiger en weet ik wat niet meer afschaffen?
De beste manier om heel duurzaam te zijn is nl. de stekker uit onszelf te trekken.

Ik ging even kijken bij Brigitte en trof een pracht filmpje over een Oekostadt in het Midden-Oosten: hypermodern en klimaat- en afvalneutraal. Kost 20 mrd, maar dan heb je ook wat. Norman Foster - van die schitterende burg bij Millau - is de architect.
Dat is heel wat anders dan de stekker uit onszelf trekken, maar de ruimte maken om wel oude kaas te kunnen eten.

Wat ik nou vergeet: kaas kun je prima klimaatneutraal maken. Koeien kunnen in de natuur andere grasmaaiers vervangen. Weg CO2 en methaan-argument op het niveau van de koe en haar schijtende en herkauwende leven zelf.

Ook op het niveau van het kaasmaken geldt een dergelijk argument. We doen het nauwelijks meer ‘ouderwets’ - toen we nog maar weinig tech hadden om snel en gecontroleerd te rijpen - omdat dat duurder is. Nu doen we het zo tech en efficient, dat de meeste kaas niet bijster interessant meer smaakt. En dan krijg je dus een grappig argument: Old Amsterdam is niet zo lekker als echte oude boerenkaas, maar kost klauwen vol energie. Een rustig in alleen maar geluchte pakhuizen gerijpte echt lekker complex smakende oude kaas kost niks. Geen extra uitstoot. Alleen maar rente en aflossing op de voorraad ;-)

Maar het blijft natuurlijk als een paal boven water staan: Marianne Thieme kan beter kipvleeswaar op haar Kamerboterhammetje doen dan het industriekaasje dat ze daar ongetwijfeld krijgt voorgeschoteld.

Wat is nu het beste als je niet alleen naar CO2, maar ook naar bv bestrijdingsmiddelen gebruik kijkt?
Dit zou in Spanje weer slechter zijn. Oftewel, hoe moet je appels en peren bij elkaar op tellen?

Inderdaad Peter, er is sprake van erg veel populaire 1-dimensionale wetenschap rond CO2. Van de week gaf ik AH een veeg uit pan, vanwege het Jantje van Leiden waarmee dat bedrijf zich van foodmiles en zijn Spaanse ipv Nederlandse groenten afmaakt. Juist vanwege de CO2 zou je Nederlandse groenten moeten kopen. Om supertech kassen te kunnen bekostigen.  Het is mogelijk om die niet alleen volledig zelfvoorzienend te laten zijn in energie, maar er bovendien belangrijke zonne-energiebronnen van te maken voor het hele land. En dat ook nog eens zonder verdere horizonvervuiling, zoals kriskras door het landschap gekwakte windmolens.
Als je bedenkt dat een kas in 10 jaar wordt afgeschreven is duidelijk hoe snel dat kan. Niks goedkope gifgroenten van daarginds uit Spanje en maar rossen met die vrachtwagens (ze rijden ongeveer 1 op 3, de zuinigste). Hier die teelt en energiebronnen! Dat heeft niks met nationalisme van doen, maar alles met rationaliteit.

Als je op de snelweg rijdt in m.n. Fr.  moet je er eens op letten: hoeveel vrachtwagens vervoeren eten? Je zult versteld staan: de meerderheid. Je schrikt je trouwens ook kapot van die lelijke windmolens. Dat kan echt anders.

Dick: “Arrête ton char, César!”

Al die kruideniersoekologie is bijzonder theoretisch. 
We weten het niet, man!  Het is niet mogelijk “appels met citroenen” te vergelijken. Zo leerden we dat op school en zo is het ook. De Fairtrader gaat nu zeggen: “koop een troop, want Nederland stookt teveel”, de Foodmilers krek het omgekeerde.  Ze hebben beide gelijk.  Ze hebben allemaal gelijk, omdat we het gewoon NIET WETEN, net zoals de “duurzame” visserij van MSC.  Geen visserijbioloog die weet wat duurzaam is, want in de natuur geldt het principe: NIETS IS VOOR ALTIJD (ook de mensheid niet).  Alleen zwaar gesponsorde wetenschappers (of het nu door Unilever of door Greenpeace is) menen te moeten zeggen dat ze de oplossing kennen.  Herzie/herlees Jacob Bronowsky ("The Ascent of Man”, televisieserie uit de jaren ‘70, in boek uitgegeven bij BBC): Auschwitz is HET voorbeeld van wat mensen doen als ze zeker zijn dat ze de waarheid in pacht hebben. Echte wetenschappers twijfelen.
Over kaas, Dick: “Die maakten we vroeger om later wat te eten te hebben van een teveel aan melk nu en omdat het lekker is”.  Neen Dick, we maken kaas omdat we een gigantische melkplas hebben. Zo was het vroeger, zen zo is het nog meer vandaag. 80% van de kaasconsumptie is gepusht, om ons de melkoverschotten te laten opvreten.

Wat een achterloop gezeik hier weer.. natuurlijk blijft een koe co2 produceren!! Net als jij en ik en iedereen die consumeert, verwerkt en weer bijdraagd aan het leven.

En wij weten"helemaal tegenwoordig niet meer wat goed of slecht smaakt.. dat is allemaal relatieve zooi. Steek je energie in wat waardevollers zou ik zeggen. Dat is precies wat ik nu ga doen.

Dacht hier interesante shit tegen te komen. Dat valt dus weer enorm tegen.De groeten

Nick, wat zei ik anders dan jij? We maakten kaas omdat we melk overhielden in het nu en het dus conserveerden als kaas voor later. En nu, daar heb je volstrekt gelijk in, maken we nog veel meer melk en dus moeten we wel kaas maken om van de overproductie af te komen.
Maar dat is geen argument om geen oude kaas meer te mogen eten? Toch?

Nee, we weten het niet. Maar die is makkelijk, al helemaal als je daarmee de dingen die je wel weet maar je op de korte termijn wat winst kosten ook onder het tapijt kunt vegen (zoals Dick Boer).

Ruben, weet jij wel hoeveel CO2 jij zelf produceert? Net als ieder levend wezen? Ik zou maar niet denken aan de gevolgen: op de laatste dag besloot God zelf de stekker eruit te trekken want het was allemaal een foutje. Onzin. Uitstoot op zichzelf bekijken is nonsens. Het gaat om de balans tussen uitstoot en opname.

En als je verder niets te melden hebt: ik wens je een goeie en nuttige fietstocht door de sneeuw! Niet te veel, want dan moeten we je vd weg halen wegens teveel uitstoot. Adem inhouden dus maar ;-)

Nick,de melkplas-opruiming was jaren geleden al gaande.Daarom werden toch de Melk-brigadiertjes in het leven geroepen.
Ik herinner mij nog,zo,n 20j?geleden dat er hele uitzending aan is gewijd,en de mensen maar voor houden hoe goed je wel niet was je kind melkbrigadiertje te laten worden.Bleek,de melkplas-opruiming achter schuil te gaan.

Ik haalde maar even een paar tips en weetjes aan uit de Brigitte. Kaas maken we al zolang we koeien melken, precies om de redenen die Dick noemt: de bewaarbaarheid en transporteerbaarheid. Op zich niets mis mee, maar het is denk ik altijd zinvol om ons onbewuste handelen weer eens onder de loep te nemen. Wie haar of zijn ekologische footprint even wil nalopen:
http://www.footprint.ch of http://www.meindefussabdruck.at. of http://www.latschlatsch.de
Natuurlijk hoeven we niet te stoppen met genieten, maar we kunnen misschien met straks alle goede voornemens voor het nieuwe jaar ons eko-gedrag even tegen het licht (LED) houden ;-).
Of zoals één van de redacteuren zegt: Wanneer iedereen zo zou leven als wij in het Westen, dan hebben we 2.9 planeten Aarde nodig.

Gezien Lizets waaksheid mbt seksisme is het opmerkelijk dat ze dit uit een “vrouwenblad” citeert. CO2 is kennelijk een vrouwenprobleem net als menstruatie, recepten voor appeltaart en de nieuwste mode.

“Kaas is een echte klimaatkiller”.
Dus als we kaas eten is er straks helemaal geen klimaat meer?

Sorry, Dick, die “in het nu” had ik verkeerd begrepen.  De Belgische kaasontwikkeling in de laatste 40 jaar toont duidelijk aan hoe hopeloos de melkproducenten wel waren. De Passendaele, Oud Brugge, Père Joseph, Maredsous(en al die andere ‘brouwerijkazen’), leerdammer, ... wasachtige dinges met vage spermasmaak verschenen op de markt.
Die nieuwe bedrijven pochten prompt vijf jaar later al met hun “eeuwenoude traditie”.  In België krijg je dan ook verplichte Bruegheliaanse “traditionele” kaasfeesten.  het was voorspelbaar en draagt weinig bij tot de gastronomie.

Er zijn er andere, gelukkig wel, ware fanaten die grootse kazen maken, maar die doen dat omwille van het product, niet om goedkope melk te slijten.

Fout, fout, fout.
Waar komt het getal van de CO2 belasting van een appel vandaan? Een gemiddelde? Een berekening? Bewijzen wil iedereen op Foodlog toch zien?
Wat nou als die appel uit een energiezuinige kas komt, die het doet met zonnekracht? En/of dubbelgeruite glazen met hoog rendement?
Met andere woorden: komt er een lijstje met kweekgegevens mee met die appel? En zo nee, hoe haal je het dan in je hoofd om meteen aan te nemen dat de CO2-voetstap omlaag kan?
Dit geldt trouwens voor meerdere groentes en fruit.

De meest seksistische het bijdrage ooit aan Foodlog: ‘ Gezien Lizets waaksheid mbt seksisme is het opmerkelijk dat ze dit uit een “vrouwenblad” citeert. CO2 is kennelijk een vrouwenprobleem net als menstruatie, recepten voor appeltaart en de nieuwste mode.’
Foodlog heeft wat om zich voor te schamen.

Pjotr, appels komen niet uit kassen maar uit boomgaarden. Ze worden zo rond september/oktober geoogst. Daarna gaan ze in koelhuizen, waar ze begast worden, zodat we in april en zelfs tot in september van het volgende jaar nog van vers smakende appels kunnen genieten.

De CO2 uitstoot wordt vnl. bepaald door de tractor die van, naar en in de gaard rijdt.  De verstuivingsinstallatie die ze vorstvrij houdt. De vrachtwagen die de mest en bestrijdingsmiddelen aflevert (en de uitstoot die daarachter zit). De vrachtwagen die ze naar de handel brengt en daarna die ze naar AH’s of Lidl’s distributiecentrum brengt. Daarna weer door de vrachtwagens die ze weer rondbrengen bij alle winkels. Appels van ver varen. In schepen die ze koel houden en - ik weet het niet, Klootwijk vermoedelijk wel - begassen.

Over seksisme: ja, Wouter vd L moest zich schamen. Misschien is het een uiting van menstruatienijd.

Het slaat ook echt helemaal maar dan ook echt he-le-maal nergens op wat die van der Land daar zegt.

Het punt is toch niet zo moeilijk. Vrouwenbladen zijn seksistisch (per definitie) en staan vaak vol met zeer triviale vulling. Een opmerking daarover kun je moeilijk zelf seksistisch noemen.

Als een vrouwenblad (zo expliciet benoemd hier) tussen alle mutserigheid nu ook iets over CO2 gaat melden, dan kun je je afvragen, zoals ik deed, of dat nu ook tot de grote hoop der vrouwenbladenonderwerpen behoort. Klik door naar die site van de Brigitte en huiver. Het gaat over huidsmeerseltjes, beroemdheden en huidsmeerseltjes van beroemdheden. En nu niet zeggen dat deze bladen aanbodgestuurd zijn. Ze worden verslonden, ondanks de aanwezigheid van bladen met serieuze inhoud. Weerspreek mij met de inhoudsopgave van zo’n vrouwenglossy die serieuze content suggereert.

CO2-reductie is een serieuze zaak. Het is belachelijk om daar zinnen als “kaas is een echte klimaatkiller” aan te wijden.

‘CO2-reductie is een serieuze zaak. Het is belachelijk om daar zinnen als “kaas is een echte klimaatkiller” aan te wijden’, zegt wijsneus hierboven.
Dat zinnetje is naief, stom, bespottelijk zo men wil en het staat niet eens in het verfoeide blad, maar is van een Foodlogcorrespondent. Het heeft niets te maken met het geslacht of de geaardheid van de auteur.
Het is te zot voor woorden dat, zoals hierboven wordt beweerd, in vrouwenbladen geen serieuze onderwerpen aan de orde mogen komen als er ook ‘mutserigheid’ in staat.
Heb je het noodlijdende HP/de Tijd wel eens gelezen, mannenblad, maar wat een mutsigheid. De bijlagen van kwaliteitskranten? Hou op met deze benepen kijk op media. Niet waar het in staat, maar wat er staat doet er toe.

Het zinnetje staat cursief en dus ga ik er vanuit dat het een (vertaald) citaat is.

Mannenbladen zijn uiteraard ook seksistisch en misschien nog wel meer. Discriminatie naar geslacht en leeftijd is het hele idee van bladen maken.

CO2 gaat onze hele economie het komende decennium op zijn kop zetten. Daar horen feiten bij. In welk blad, voor welke doelgroep maakt niet uit. Door Philadelphia te kopen in plaats van oude kaas redt je de wereld niet.

Jijbakkerigheid ten top, Van der Land. Dat ‘klimaatkiller’ is overigens wel degelijk een citaat uit dat zogenaamde verfoeilijke blad. De Brigitte is trouwens helemaal geen sekstisisch vrouwenblad zoals we de Libelle en Margriet in dit land wegzetten, maar al jaren een kruising tussen VN, Opzij, Libelle en wat dies meer zij. Je zou het haast de kleurenkatern van een dagblad kunnen noemen.

Nee nee, niks verfoeilijks aan hoor, wat mij betreft. Lees wat je wil lezen. Geen jij-bak dus ook, want ik had gelijk dat het een citaat was.

Uit de Brigitte-site:

“Heute spielen wir Beauty-Polizei: Wir decken die 10 schlimmsten Schoenheits-Vergehen auf, nennen moegliche Konsequenzen und geben Tipps fuer reuige Taeterinnen.

Prima, lees dat. Maar ik ga me niet schamen dat ik dit triviaal en seksestereotiep noem. Het lijkt mij een waarheid als een koe/os/stier.

Het grappige is Wouter vdL dat ik dat soort dingen dus niet in de gedrukte versie zie staan. Ik lees dus de ‘groene’ bijlage over het verminderen met kleine stapjes van de ekofootprint, ik lees de recepten - ja zeg, natuurlijk, er staan goede boekbesprekingen, interviews, muziektips, etc in, zoals ik al zei: het lijkt meer op een kleurenbijlage van een dagblad. En je maakt mij niet wijs dat de meeste mensen die iets om hun uiterlijk geven m/v kijken welk kapsel het beste bij ze past, of ze nou wel of niet een roze trui moeten dragen. Komop zeg, dat heeft niets met triviale of met seksestereotipische lektuur van doen. Vandaar mijn opmerking over ‘jijbakkerigheid’.

Huh? Wat is er seksistisch aan schoonheidstips?

Het gaat natuurlijk niet om alleen appels, zoals er in het artikel staat.
Mij gaat het vooral om de aantoonbare gegevens die, nogmaals naar mijn idee, elk jaar anders zijn. Als was het alleen maar door ander weer of beter berijdbare grond, waardoor er minder brandstof nodig is.
Nogmaals de vraag of je met theoretische cijfers van belasting wel mag rekenen. Kloppen die gegevens wel in de praktijk?
Een voorbeeld van twijfel vormen de cijfers van de geluidsbelasting rond Schiphol. Er hangt heel veel af van de berekeningen, maar praktijkcijfers zijn er weinig en als die er zijn, stroken ze niet alle met de theorie.

Ander voorbeeld komt van een boer wier suikerbietenopslag door brand was verwoest. Hij moest noodgedwongen veel verder weg opslaan. Komt dat terug in de milieubelasting van die vracht suikerbieten? Hoe werkt dat?

Moet ik trouwens ook nog een seksistische opmerking maken? Of ben ik genoeg on topic? ;-)

Ja, en nu? Is vdL nu een seksist, ja of nee? Het gaat om CO2 en de al dan niet te populair wetenschappelijke tips in Brigitte.
Ik heb in ieder geval geen sekse aan de tips kunnen ontdekken. Back on topic aub.

Pjotr, de bietenboer met z’n brand heeft te maken met een incident. Als’ie verder moet rijden heeft hij individueel pech en neemt de CO2 belasting van zijn bieten toe. Het zegt echter niets over de CO2-belasting van suikerbieten en mag dus buiten beschouwing blijven. Tenzij suikerbietenboerenschuren structureel brandgevoelig blijken. Daar heb ik in ieder geval nog nooit iets van gehoord.

Erg slechte wending van het topic zeg. Van der Land maakt naar mijn idee een zeer zinnige opmerking over het feit dat bepaalde onderwerpen niet in één zin te vangen zijn en dan al zeker niet in vrouwenbladen, qua vooringenomenheid en waarheidsvinding. Hij krijgt het deksel op de neus van de respondenten na hem, mijns inziens toch onterecht.

Willem, probeer jij dan eens uit te drukken wat er zinnig, cq. zinvol aan is. Ik ben echt heel benieuwd wat sexe met CO2 te maken heeft, cq. of ik of mijn vrouw daar een feit over te berde brengt.

Dick, ik wil niet zeggen dat het met sexe te maken heeft, zoals ik dat ook niet gesteld heb in mijn reactie, maar wel met de insteek van populaire vrouwenbladen, die in enkele zinnen proberen te vatten wat in de werkelijkheid een zeer lastige kwestie is. Dat geldt overigens naar mijn mening voor vele andere bladen, kranten enz. Dat Van Der Land daar, misschien op enigszins ongelukkige wijze, een discussiepunt van wil maken wordt hem blijkbaar niet in dank afgenomen. Alleen ik had het idee dat hij gewoon verkeerd begrepen werd.

OK, maar vertel dan ook eens hoe sterk de NRC, Volkskrant of Trouw (toevallig de krant van het interview met Dick Boer) over het onderwerp zijn. Over de Telegraaf zullen we het niet hebben. Over de Esquire en Elseviers Weekblad - ieder op zijn eigen manier een ‘mannenblad’’ - ook niet.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet per krant een onderscheid kan maken in hoe men over CO2 bericht. Maar wanneer ik in het algemeen een mening moet geven over de berichtgeving omtrent CO2 in de media kan ik niet anders dan stellen dat dit redelijk zwak is. Wat dat betreft ben ik misschien wat te kritisch, aangezien ik nog steeds niet overtuigd ben van de zoals gestelde catastrofale invloed van de mens op het CO2 niveau. Maar ja gezien de hedendaagse invloed van Al Gore en vrienden ben je al gauw een paria of een roepende in de woestijn wanneer je zegt dat er toch wat rationeler naar gepresenteerde gegevens moet kijken.

Voor vanavond genoeg, tijd voor slaap.

Ah, dus het ligt niet aan de vrouwenbladen alleen ;-)

PS: en dat er wordt populair wetenschappelijk wordt aange’gored’ - volstrekt eens. Waarvan acte hierboven.

De Economist heeft een redelijk doordacht standpunt, namelijk het heffen van CO2-belasting. Ze zijn daar niet de enige in. Oude kaas is dan geen milieukiller meer, maar gewoon nog wat duurder, waardoor de vraag zal afnemen en er geld vrijkomt voor bijvoorbeeld ontwikkeling van zuinige opslag of rijpen in kortere tijd. Het blad wordt gelezen door “pioniers”, 87% man, 13 % vrouw.

Als consument hoef je natuurlijk niet te wachten tot er nog meer regeltjes (in dit geval CO2-tax) in het leven geroepen zijn. Gewoon de vette BMW en de oude kaas wat minder gebruiken is al een stapje in de goede richting.

Allemachtig. Het rijpen van kaas is nu dus per definitie, in elk geval naar opvatting van Foodloggers, Co2 vervuilend geworden. Alsof iedereen (m/v) in dit cafe Brigitte leest en gelooft.

Via de Brigitte en de Margriet wordt de Brigittes en Margrieten dus beloofd dat je door minder kaas eten de wereld redt. Tom, Dick en Harry leren het via de HP/De Tijd.

In de jaren 70 was je door je bord leeg te eten solidair met de hongerende medewereldburgers. Daar doet het wat aan denken. Waarom zou je van CO2 -als het dan echt zo erg is- geen wetding kunnen maken?

Wouter,

Dat men eerst eens afkome met een manier omdat Ernstig te berekenen…

Koe eet gras: maakt vlees, melk, stront, methaan en kooldioxide.
Onbegraasd gras schiet op: verslenst, verrot en vormt smurrie, methaan en kooldioxide.
Omgeploegd grasveld wordt bonenveld: mensen eten (een beetje)bonen en maken er stront, methaan en kooldioxide mee, het overgebleven loof rot (of wordt verbrand, of gecomposteerd) en verandert in smurrie, methaan en kooldioxide.

Het was de goede oude Antoine Lavoiser die schreef: “rien ne se cree, rien ne se perd”.  Hoe je het land ook gebruikt: het eindigt als stront, methaan en kooldioxide.

Moraal: onze beschaving en onze menselijke aard bestaat uit…
Stront, methaan en kooldioxide.

Als jullie nu de Brigitte en Margriet eens niet op één hoop zouden gooien.... dat zou al reuze helpen bij de vervuiling op het gebied van vooroordelen.

He WoutervdL,nu staan er geen Anne,s bij;-)jammer.Bij mij was in de jaren 70-tig juist je bord volscheppen,omdat het niet hielp hier te gaan zitten hongeren.en nog zo.
Evenzo goed kan ik het echt heel erg vinden,dat een deel van een wereldbevolking niet te eten heeft of onvoldoende.Waar ter wereld ook.
Af en toe oude kaas eet ik ook,afgewisseld met jonge.

Dat is toch het hele idee van die ekologische voetstap? Die ene voetstap van jou maakt niks uit, het gaat om het idee. Dat “toch” wat doet.

Back to the topic.
Ik stel dat de dwangmatig en continue en met betrekking tot werkelijk ‘alles’, van boterham, kipje kaas tot appel, te willen analyseren of het wel in lijn is met een ‘verantwoorde ekologiese footprint’ een ziekelijke vorm is van CO2-hypochondrie.
Op die manier kan ik me afvragen of mijn achterwerk niet meer afvegen of afspoelen niet CO2 vriendelijker is, dan weer dat gerecupereerd houtvrij papier te gebruiken, waar nog altijd bleech en energie en distributie (trucking=co2) voor nodig is.

Is dit typisch Hollands ? Het heeft in ieder geval parallellen met het protestantisme van artikel 36 en 39, de rekkelijken en de preciezen. Die missen namelijk ook de mogelijkheid om structureel te denken, en verliezen zich in onzin in de overtuiging het meest correcte geloof aan te hangen.

Lizet, al eens onderzocht hoeveel methaan je zelf uitstoot en hoe dat te verminderen ?
Doe het niet, meid !

Kan iemand mij uitleggen of deze draad nog ergens over gaat?

De Oude Kaas Tax van The Economist lijkt me absurd. Gewoon even rekenen. Hoeveel mensen eten jonge en belegen kaas en hoeveel mensen oude?

Ik weet het niet uit m’n hoofd maar vermoed dat de balans ernstig in het nadeel van oud uitslaat. Als er al een probleem is met kaas, dan zit het derhalve in de kaas zelf. De consumptie van oud reduceren, zal dus veel minder effect hebben dan het maken van kaas.

En is (oude) kaas dan crimineel? Hou toch op. Achteloos gemaakte kaas waar je geen plezier aan hebt wel, want je had net zo goed andere stopverf kunnen eten. Kijk nou: ‘CO2’ is dus gewoon een argument voor kwaliteit. Als je toch smakeloze zooi eet, kun je het beste die zooi nemen die het minste uitstooot. Wil je genieten, dan mag lekkere oude kaas.

Wedden dat iemand gaat vragen wie bepaalt wat kwaliteit is?

Dick, waarom zou het belasten van CO2-uitstoot absurd zijn? Het stimuleert het besparen van brandstof en geeft tegelijk de mogelijkheid om te investeren in schonere energie.

Wat absurd is, is dat een vliegvakantie naar Turkije goedkoper is dan een weekje Vlieland.

Omdat het niets te maken heeft met balans en het vinden van evenwichten. Die vakantie: volstrekt eens.

Wat betreft CO2 en vrouwen. Lees: CO2 voor dames* (*en heren) Ik lees geen mannenbladen noch vrouwenbladen, dus denk ik - uit pure vooringenomenheid - dat vrouwen dit soort onderwerpen belangrijker vinden om in hun lijfblad te lezen, dan mannen. Klopt dit?

Wat betreft Foodmiles interessant: agrifoodstandards.

pretty coool one!

http://www.eluxuryin.com/
http://www.tf-mart.com/
http://www.linkslondonsale.com/