O, bedoelt ie dat. Waarom zegt hij dat dan niet?
Je merkt verderop naar boven iets op, Van der Land, waar ik t mee eens ben. Wouw kan zeggen wat ie wil (en jij vertalen) maar economen zijn het er niet over eens dat diervriendelijk geproduceerd vlees op zich een gretige vraag creeert.
Waar zijn die economen?
Je moet het als consument meer naar je zin hebben. Meer geld wil je neertellen voor een beter product. Een zeiknat varkenslapje uit de verfoeide bio-industrie of een varkensdweiltje van de Groene Slager. Het maakt thuis aan tafel niks uit. En daar moet het juist gebeuren. Het moet lekkerder. Wat t kost maakt dan niet zo veel uit.
In de vis hebben ze dat beter door, Wouw, en als je vis sneller, visvriendelijker dood maakt betalen culinairen er goud voor. Ik kan je uitleggen, Van der Wouw, waarom. In korte begrijpelijk zinnen.

En toen bleef de vraag: hebben die economen weleens gevoeld wat het betekent om verdoofd als varkentje gecastreerd te worden ipv niet gecastreerd te worden?

Het zou dus juister zijn om te schrijven, niet 'diervriendelijk geproduceerd vlees', maar 'vlees dat Wakker Dier en de economen waarop WD zich baseert diervriendelijk geproduceerd noemen'.

Kennelijk leidt ook WD aan een pavlov-reactie die onwillekeurig de echte keuzen uit de weg gaat. En ik maar denken dat ze nou eens wél slim gekozen hadden ;-)

Een poging:

De pavlovreactie van de varkenssector om dierenwelzijn vooral als een probleem te zien en niet als een kans is ook voor de sector zelf een pijnlijke keus. Onder economen bestaat juist grote overeenstemming over het feit dat de strategie van de Nederlands varkenssector juist gericht moet zijn op meerwaarde producten zoals diervriendelijker vlees

betekent:

Dat de varkenssector dierenwelzijn bijna automatisch als een probleem bestempelt in plaats van als iets kansrijks, is op termijn schadelijk voor de sector. Economen zijn het er namelijk over eens dat er veel meer vraag zal ontstaan naar meer diervriendelijk geproduceerd vlees.

En dan nog. Zou iemand me kunnen uitleggen wat Wouw hier zegt of bedoelt?
'De pavlovreactie van de varkenssector om dierenwelzijn vooral als een probleem te zien en niet als een kans is ook voor de sector zelf een pijnlijke keus.'
Ja ik weet wat een Pavlovreactie is. Maar dan.

Krijg nou wat! Zit ik het zo verkeerd te lezen? Er staat inderdaad helemaal niet dat het hele castreren eruit moet. Vander Wouw blijft van 2 walletjes eten: verdoofd gecastreerd en ongecastreerd blijven voor hem even goed.

In dat geval idd, niks bravo, maar nog eens dubbel en dwars de volle laag!