1 min
Wakker Dier publiceert een rapport waaruit moet blijken dat de Landbouwuniversiteit van Wageningen niet objectief is. De WUR zou opdrachtgevers van onderzoek voorzien van de resultaten die zij willen. De universiteit wordt het reclamebureau van de Nederlandse zuivel genoemd.
Website Happynews schrijft:
Na de universiteit Tilburg ligt nu ook Wageningen University and Research Centre (WUR) onder vuur. De WUR fungeert als reclamebureau voor de zuivelindustrie, zegt stichting Wakker Dier. In de uitzending van EenVandaag maakt Wakker Dier bekent een proefproces te starten tegen de WUR bij de Reclame Code Commissie.
Basis voor de klacht is een persbericht van de WUR waarin ze stellen dat ‘ Melk goed is tegen hart- en vaatziekten -Joris Driepinter had toch gelijk’. ‘Dit is misleiding en feitelijk onjuist’, zegt stichting Wakker Dier.
Het wordt nog delicater als blijkt dat het persbericht is opgesteld om aandacht te trekken voor een onderzoek dat betaald is door de zuivelindustrie.
Dit persbericht is door verschillende media een op een overgenomen zonder enige nuancering, met alle eventuele gezondheidsrisico’s ten gevolg.
Wakker Dier onderzocht verschillende voedingsclaims en de rol van de Wageningse Universiteit bij hun onderbouwing. De resultaten werden vastgelegd in een rapport dat zal dienen als basis voor een proefproces bij de Reclame Code Commissie. Het rapport onderzocht cases in vlees, zuivel en eieren. Plantaardige cases ontbreken, hoewel de universiteit ook daar onderzoek voor doet ten behoeve van belanghebbende opdrachtgevers.
Martijn Katan, professor emeritus in de voedlingsleer (VU, zie foto), verklaarde gisteravond in EenVandaag dat dergelijke onderzoeken 'rampzalig zijn voor de reputatie' van de WUR.
Hangende dit proefproces van Wakker Dier, wacht de oud-voorzitter van dezelfde organisatie, professor Roos Vonk (Radboud Universiteit Nijmegen) op de resultaten van een onderzoek naar haar aandeel in de onderzoeks- en publicatiefraude rond universitair onderzoek dat de consumptie van vlees in een negatief psychologisch daglicht moest stellen.
Dit artikel afdrukken
Na de universiteit Tilburg ligt nu ook Wageningen University and Research Centre (WUR) onder vuur. De WUR fungeert als reclamebureau voor de zuivelindustrie, zegt stichting Wakker Dier. In de uitzending van EenVandaag maakt Wakker Dier bekent een proefproces te starten tegen de WUR bij de Reclame Code Commissie.
Basis voor de klacht is een persbericht van de WUR waarin ze stellen dat ‘ Melk goed is tegen hart- en vaatziekten -Joris Driepinter had toch gelijk’. ‘Dit is misleiding en feitelijk onjuist’, zegt stichting Wakker Dier.
Het wordt nog delicater als blijkt dat het persbericht is opgesteld om aandacht te trekken voor een onderzoek dat betaald is door de zuivelindustrie.
Dit persbericht is door verschillende media een op een overgenomen zonder enige nuancering, met alle eventuele gezondheidsrisico’s ten gevolg.
Wakker Dier onderzocht verschillende voedingsclaims en de rol van de Wageningse Universiteit bij hun onderbouwing. De resultaten werden vastgelegd in een rapport dat zal dienen als basis voor een proefproces bij de Reclame Code Commissie. Het rapport onderzocht cases in vlees, zuivel en eieren. Plantaardige cases ontbreken, hoewel de universiteit ook daar onderzoek voor doet ten behoeve van belanghebbende opdrachtgevers.
Martijn Katan, professor emeritus in de voedlingsleer (VU, zie foto), verklaarde gisteravond in EenVandaag dat dergelijke onderzoeken 'rampzalig zijn voor de reputatie' van de WUR.
Hangende dit proefproces van Wakker Dier, wacht de oud-voorzitter van dezelfde organisatie, professor Roos Vonk (Radboud Universiteit Nijmegen) op de resultaten van een onderzoek naar haar aandeel in de onderzoeks- en publicatiefraude rond universitair onderzoek dat de consumptie van vlees in een negatief psychologisch daglicht moest stellen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het zit Joris Driepinter ook niet mee! Met die drie glazen melk lijk je niet alleen een hoger kankerrisico te lopen, maar volgens in de BMJ gepubliceerd onderzoek eveneens een
50% hogere kans op een heupfractuur, en zelfs op vroeger overlijden.
Walter Willett laat ook van zich horen. "Professor: WUR verdraaide onderzoek over melk"
@Dick
Idd, maar toch is de kop van LBI minder ernstig.
Huidige kop is,
“Biologisch-dynamische melk opvallend gezonder”
Misschien had het kunnen zijn,
"BD melk heeft betere eigenschappen als vee industrie melk" of,
"Mensen die toch melk willen gebruiken kunnen beter kiezen voor BD melk, ivm betere eigenschappen ivm veeindustrie melk.
LBI zegt niet drink meer melk, dus is het voor mensen die melk gebruiken alleen een verschuiving in keuze van merk, immers het zegt dat het gezonder is als xxx
Niet dat het gezond is, en daarom moet men maar 4 liter gebruiken, belangrijke nuance lijkt me.
WUR zijn propaganda is bedoeld om mensen meer melk te laten gebruiken.
LBI is idd gericht op de biologische kant van het verhaal.
Daarin tegen verwacht ik van een Universiteit zoals Wageningen een professionele aanpak en berichtgeving voor de hele bevolking, en niet een reclame campagne voor Monsanto, BASF, Bayer en de NZO.
Zeg maar een observerende en objectieve kijk op zaken.
Vast te stellen is dat de WUR in Wageningen als Universiteit een reclame bureautje is geworden, met dus een voorlichting waarvan niemand meer weet in elke publicatie in de toekomst of ze nu de waarheid zeggen, of dat ze weer een leugen verzonnen hebben om hun opdrachtgever tevreden te houden.
Super voor de huidge studenten op de WUR, het besef dat ze werken bij een reclame bureau ipv bij een professionele universiteit.
Is de naam van de journalist al bekend die die zogenaamde kop zelf verzonnen had.
Lijkt me verstandig, als die journalist al bestaat, al zijn eerdere publicaties ook even te onderzoeken, plus dan kan ik een mail zenden om te vragen hoe hij of zij aan de inspiratie kwam.
Ja, Patrick, als je dat graag ook van mij wilt horen: ik vind het niet alleen een reclamebericht, het is een reclamebericht. Helaas komt dat in de beste kringen voor. Ik neem aan dat je vandaag ook gezien hebt dat zelfs het pro biologisch-dynamische Louis Bolk instituut recent een bericht en onderzoek naar buiten bracht dat de commentatoren hier vernietigend beoordeelden. Het woord reclame is ook daar van toepassing. Kijk naar de afzender en je weet wat die wil. Beoordeel het onderzoek en de waarde van zijn conclusies op de manier waarop het is uitgevoerd. Dan hebben we het ergens over.
@Dick 23/09 2011 - 9:06
Ik had de reactie van Jaap Seidell op 18/11 2011 - 20:18 en op 16/11 2011 - 16:31 wel gelezen.
Elk onderzoek kan juist uitgevoerd worden, want elk onderzoek is in feite alleen maar een activiteit.
Hier gaat het om de motieven van dit onderzoek en de conclusies van het onderzoek die volledig tegenstrijdig zijn met de externe communicatie van WUR voorlichting.
Je zegt, "Het is een publiek geheim dat universiteiten reclame maken en daar structuren voor hebben gecreëerd."
Mag ik afleiden dat jij de WUR dus ook een reclamebureau vindt?
Immers het is gestructureerd?
Idd we hebben het eerder gezien dat de WUR Monstanta raporten ging gebruiken om de regering voor te lichten (Raoul Bino).
En qua BASF gif, werd er met de vraag of het schadelijk was, voor het onderzoek al beslist dat dit niet zo was, en dus geen onderzoek nodig was, en de regering werd geadviseerd dat het geen probleem was om het te gebruiken omdat men alles had onderzocht?
Zie link,
Kanttekeningen bij Statement Wageningen UR over pesticiden en de Nederlandse bijenhouderij
http://imkerplatform.nl/component/content/article/28-bijenwur/387-kanttekeningen-bij-statement-wageningen-ur-over-pesticiden-en-de-nederlandse-bijenhouderij
Wat is het verschil met deze bewuste misleidingen in vergelijking met corruptie of het aannemen van steekpenningen?
Mijn links werkten eerder wel, om te voorkomen dat het weer mis gaat geef ik ze volledig. (ook hierboven).
Wat is dan wel waar in de communicatie van de WUR als het zo makkelijk omgaat met misleidende informatie?
Zorgvuldige studie naar relatie tussen melkconsumptie en hart- en vaatziekten
http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/nieuws/Melk110915.htm
Oorspronkelijk artikel,
Melk lijkt goed tegen hart- en vaatziekten
http://www.wur.nl/NL/nieuwsagenda/archief/nieuws/2010/Joris101125.htm
Wat kost als vb een NZO die graag een positief artikel wil om hun product te promoten, en zegt wij willen dat mensen 3 liter melk per dag drinken want zo verdienen zij meer ?
Vervolgens gaat de WUR een onderzoek starten, beetje spitten in 5000 artikelen, laten onderzoekers hun werk doen.
Vervolgens is voor de voorlichting van de WUR dat heel onderzoek niet eens belangrijk, maar ja, voor het proces is het gewoon voor de vorm even belangrijk.
Men spint bewust misleidende informatie.
Men adviseert de regering.
En het Voedings centrum gaat mensen 3 liter adviseren.
Wat is dus de prijs voor dit proces om je eigen winst op te voeren ( fictief vb dus NZO), daarmee het reclamebureau de WUR gebruikt, en daarmee over de rug van de volksgezondheid van hele bevolking misleiden informatie predikt zodat men 3 liter melk gaat drinken?
Misschien een leuk volgend project voor de WUR om geldstromen te genereren en tevens een paar onderzoekers aan het werk te zetten (en te houden) om samen te gaan werken met de belangenvereniging van Fabrikanten en Importeurs van Diergeneesmiddelen In Nederland (FIDIN) om te adviseren aan de regering dat de vee-industrie meer antibiotica moet gaan gebruiken om de winst van de FIDIN op peil te houden.
De gevolgen voor consument, volkgezondhied of samenleving is niet belangrijk, de opdrachtgever heeft wat ie wil, de WUR heeft zijn geld, de onderzoekers konden niet relevant onderzoek doen (want uitkomst van voorlichting stond toch al vast).
Mooi vb is,
Ic Scheper Ziekenhuis dicht door bacterie
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10611123/__Ziekenhuis_dicht_door_bacterie__.html?cid=short
Het gevolg van de succesvolle samenwerking van het reclamebureau WUR, CDA, LTO en de veeindustrie.