Bruno, je bent vast een brave burger die een mening heeft, maar er niet noodzakelijk veel voor heeft gedaan om die te vormen. Als je de bovenstaande draad had gelezen dan had je kunnen constateren dat de gebruikelijk opslagmethodieken in de handel zorgen voor de 'duurte' van biologisch. Er wordt dus een oneigenlijke handelsmarge opgemaakt.
Juist Leo weet dat en komt niettemin met deze populistisch actie. Niks kwaads over Leo. Het is een schat. Ik sprak hem uitvoerig over deze draad en weet dat hij het heel goed bedoeld. Maar het argument is volslagen flauwekul.

Dit is de actie van een zachte heelmeester die stinkende wonden laat. Ik kan het helaas voor jou - en voor Leo - niet mooier en makkelijker maken. 'Duurzaamheid' is vooral een kwestie van complexiteiten doorgronden en niet zozeer van ff snel van de heup schieten. Dan kom je van de regen in de drup.

Wellicht ben ik volkomen naïef, maar ik verdenk niemand van geslepenheid, indirecte diefstal, geld achterhouden, te grote marges of wat dan ook. In elk geval niet tot het tegendeel bewezen is. Dan maar liever naïef. Ik ga uit van vertrouwen en tegoedertrouw handelen. En ik word liever niet technocratisch. In simpele economische beginselen leidt een lagere prijs tot een betere concurrentiepositie en dus tot omzetvergroting. Ook geloof ik dat een kritische massa nodig is om tot structurele kostenverlaging te komen. Over het beperkte aanbod maak ik me geen zorgen. Het aanbod heeft zich in elke sector steeds trouw aangepast aan de vraag. Ik steun deze petitie in al mijn eenvoud dus graag.

Ik sprak gisteren met Leo Dijkgraaf. Vertelde hem stomverbaasd te zijn geweest toen ik ontdekte dat juist hij - die ageert tegen de onzinnige opslagen die bio duur maken - deze actie had opgezet. Daar kon hij inkomen. We konden elkaar vinden op de zin van de actie: eten brengt mensen in actie. Dat is goed nieuws.

Het geïnformeerde publiek van foodlog is het echter ook duidelijk. Inhoudelijk is de actie onzin. Symbolisch is'ie wel degelijk van belang.

Rond dit onderwerp waren Dijkgraaf en wat Nederlandse politici zondagavond te horen op de radio 1 in het programma Atlas: http://player.omroep.nl/?aflID=10098014 (het interview begint ergens rond minuut 39 minuten en duurt circa 7 minuten).


NB: vanavond sprak ik een doorgefourneerde kenner van het grootkruideniersvak die het woord 'crimineel' in de mond nam om zijn gevoel weer te geven over het gebruik van biologisch als winstmaker.

Beste dubbel- en zelfs driedubbelstemmers: niet doen. Het systeem haalt dubbele stemmen eruit.

Huib, het laatste aspect wat je daar aan de orde stelt is hier al vaak besproken: Aldi en Lidl cross subsidiëren niet. Daarnaast zijn ze niet uit op margemaximalisering, maar op omzetmaximalisering. Daarom hoeft biologisch daar nauwelijks duurder te worden dan gangbaar.

Vraag aan Annechien: De overheid kan dan het proces tijdelijk faciliteren door tijdelijke stimulansen te geven. Op welke manier wil je dat faliciteren? En waaruit bestaan die tijdelijke stimulansen (als die niet financieel zijn)?

Wat mij geregeld opvalt: supermarkten worden steeds weer gezien als organisaties die zoveel mogelijk in eigen zak willen steken en dat ten koste van zowel leveranciers als klanten. Geen vruchtbaar uitgangspunt moet ik zeggen.Is het een echo van het anti-kapitalisme uit de jaren zeventig die vond dat winst maken vies of tenminste uiterst verdacht was? En heb je tegenwoordig naast een links ook een rechts en een 'niet-links, niet-rechts' antikapitalisme?

Supermarkten zijn economische organisaties. Ze zijn daarmee niet onethisch, maar a-ethisch. dat wil zeggen dat ze ethiek niet of nauwelijks in hun overwegingen betrekken. Maar als de consumenten, de overheid of wat dan ook ethiek wel belangrijk vindt zijn ze er niet op tegen daar aan mee te werken, vooral als ze daar iets voor terug krijgen: beter image bij klanten of extra omzet of marge.
Dus als we bepaalde zaken willen promoten - bio, diervriendelijk vlees in drie categoriën, multi volumes - moeten we bij hen wezen.
Hoe komt het dat sommigen van jullie collega's/concurrenten wel biologisch grootschalig oppakken en anderen dat alleen doen tegen een torenhoge marge? En: wij hebben de gedachte dat bio/diervriendelijk vlees,/multi-volumes wel een redelijk aandeel in omzet kan verwerven als het anders opgepakt wordt. Aan welke voorwaarden moet voldaan worden opdat jullie supermarkten dit wel als een kans gaan zien ? En hoe kan de overheid daarbij faliciteren?

Zijn er ook lezers met retailachtergrond die hier iets zinnigs over kunnen zeggen?
Dat het bij voorbaat onmogelijk is kan ik moeilijk geloven. Aldi en Lidl bewijzen dit met hun biologische peen.

Was inderdaad een prettig gesprek, Leo. Mijn quote kan je onverkort gebruiken. Maar daar zit inderdaad geen 100% steun voor specifiek je 6%btw verhaal in... De nuances in mijn commentaar spreken voor zich. Biologica's 100% steun heb je ook niet nodig, het gaat toch fantastisch als ik de teller zie!

Leo, door m'n kritische houding ten aanzien van biologisch spreek ik Peter Jens weleens. Hij is een genuanceerd mens die niet in zwarten of witten alleen denkt, maar ook de grijzen toelaat. Ik durf te stellen dat je die 100% steun niet uit zijn mond hebt gehoord. In de quote krijg je die ook niet.

Ik lees in de quote dat Peter het een goed teken vindt dat mensen warm blijken te kunnen lopen voor biologisch en dat beschouwt als indicatie voor het feit dat eten en de manier waarop het gemaakt wordt hen niet indifferent laat. Voorts steunt hij, zoals ik ook lees, in jouw quote de gedachte dat er onnodig veel geld in de tussenhandel blijft hangen.
En daar blijft het dus scheef gaan: je actie verbloemt het probleem. Waarom wil je dat toch onder het tapijt hebben? Nu heb je tenminste je eigen doelstelling weer terug.

Ontdubbelen doet het systeem automatisch op IP niveau en naam (als het systeem die kent). Ik heb gezien dat een aantal mensen geprobeerd heeft dubbel (en zelfs meer) te stemmen.

NB Als ik ongelijk heb over die volle 100% moet Peter het maar zeggen.

Beste Dick,
Gisteren vroeg je je af waarom Biologica de actie niet ondersteund ?
Welnu, ik had vandaag een heel pretig geprek met Peter Jens, directeur Biologica.
Zij steunen de actie met de volle 100%, maar geven wel een nuancering aan.
Hij heeft nav ons gesprek de volgende quote aan mij gestuurd die morgen geplaatst kan worden op onze site. Uiteindelijk zitten we dus allemaal op dezelfde lijn!
De quote mocht ik van Peter ook hier alvast vermelden:

Beste Leo, we weten dat de kopers van biologisch dat vooral vanwege gezondheids-, smaak-, dierenwelzijn- en milieuaspecten doen. De snelheid waarmee bijna zestigduizend handtekeningen verschijnen bewijst echter dat de kopers zich ook als betrokken burgers verenigen en in grote getale in beweging komen. En dat is een goed teken, het biologische systeem IS immers ook van de boer, burger (en soms van buitenlui). “Bio BTW-vrij” bekt best wel aardig, maar ik denk dat kopers meer geïnteresseerd in de eerdere door jou opgezette “geen procenten maar centen” actie.”

Ik hou jou en je lezers over de volgende stappen op de hoogte. Links of rechts om komt de zaak in beweging. Het is eerder gebrek aan tijd dan gebrek aan argumenten dat ik niet nu hier verder op in gaan.
Wel heb ik weer even gestemd om door te gaan met de petitie en hoop dat nog velen volgen ! (kun jij ook ontdubbelen ? -:)

Als je Leo's gastenboek leest, zie je iets waar je blij van zou kunnen worden: velen vinden het niet nodig dat de BTW wordt afgeschaft. Ze kopen het product uit overtuiging en gunnen de verkoper en zijn leveranciers die 'plus' (hoe onterecht ook, maar zoveel ruimte is er dus kennelijk voor deze ongetwijfeld allemaal tot het segement 'cultural creatives' behorende 'stemmers'). Ze zitten niet te wachten op goedkoper. Misschien wel op beter.

"De primaire producent moet geholpen worden en betaald krijgen voor zijn inspanning. Daar moeten we aan willen werken."

Correct. Maar verwacht van de overheden niks. Buiten intitiatieven die passen in de brood-en-spelen-politiek.

ideetje: Huib, Leo en Annechien, steek de koppen eens bij mekaar. Mss kan Foodlog wel via een wiki-iets helpen. Werk eens een A4-document uit, waarin helder wordt geformuleerd waarom de stelling dat de primaire producent dient geholpen te worden, door wie en waarom.

En dan moet er samengewerkt worden om druk op de ketel te zetten. Wat een Partij voor de Dieren kan, moet ook hier mogelijk zijn. De vraag is dan wel: kan je het ijveren voor betere, gezondere, lekkere en betaalbare voeding overlaten aan de consument? Volgens mij niet, en daar loopt het ook in bovenstaande analyses mis. Jullie moeten het zelf gaan doen. (Vandaar dat ik ook uitkijk naar wat Willem en Drees voor mekaar gaan krijgen.)

Wanneer producenten en goedbedoelende handelaars de consument willen verleiden middels labels of andersoortige plakaatjes, dan zie ik wat ik zie: de winsten worden gemaakt door de tussenhandel, de markt beweegt nauwelijks of niet en alternatieve systemen verzanden in bureaucratie (waarbij de bureaucratie de voor de producent bedoelde/door de consument betaalde meerprijs opstrijkt).