Achtergrond
-
Deze week start het eerste gesloten debat. Over een onderwerp dat Marianne Thieme met Meat the Truth breeduit in de pers bracht, maar dat agronomen al veel langer zorgen baarde: hoe voeden we een steeds rijker wordende wereld die om steeds meer vlees gaat vragen? Ook al lijkt het hier even wat slechter te gaan, rijker worden we. Vooral in het Verre Oosten en Zuid-Amerika, gebieden waar graag vlees gegeten wordt. Een luxe die we mensen daar moeilijk kunnen een ontnemen op basis van een moreel argument dat zij niet met ons delen.
Zoals hier bekend, is Thieme's positiekeuze wat mij betreft ethisch onzuiver. Ze probeert het niet eten van dieren - een moreel besluit - met feitelijke argumenten te ondersteunen. Dat is incorrect als je het moreel verwerpelijk vindt zoals zij. Toon ballen en zeg dat je het niet wilt of kunt verdragen, maar doe niet alsof je boeren- en milieuzorgen hebt. Door die vermenging maakt ze fouten tussen feitelijke en morele argumenten. Agronomen - mensen die nadenken over de landbouw en het voeden van de wereld - hebben feitelijke zorgen, Thieme ideologische preoccupaties.
Ook al zal o.m. een vertegenwoordiger van de Dierenbescherming aan het debat deelnemen,we proberen het debat zoveel mogelijk te voeren vanuit voedselvoorziening en beelden en gewoonten ten aanzien van voeding onder het publiek. Niet vanuit tevoren ingenomen ideologische posities. Die komen vanzelf als de feiten de revue zijn gepasseerd.
Een en ander is nog zo vers dat de redactie morgenochtend vroeg nog even contact moet hebben met de technische dienst van foodlog - Frank Heijkamp - om de genodigden aan het debat toegang te verlenen. Anders blijft het gesloten voor iedereen. De achterkant van de vernieuwde site is nl. met recht angstwekkend indrukwekkend te noemen ;-)
10 reacties
Ik vind deze reactie
Nog eentje en dan hou ik erover op: "Ik vind het doodzonde dat het deze kant opgaat ..." Het gaat 'die kant' vooral niet op. Ik hoop juist dat het iets toevoegt: direct contact met de bronnen zelf en daardoor meer kwaliteit. Beoordeel het 'ns op wat het in de praktijk wordt.
Ik vind deze reactie
Hoho: Schepers wilde geen gesloten debat, maar gebruik maken van de gesloten debatmogelijkheid hier. Zo - gesloten, soms open - was debat in de nwe opzet altijd bedoeld. Gesloten, zoals gezegd, niet om elitair te worden maar juist om mensen die anders niet komen toch te trekken EN te zorgen voor interessante TV rond onderwerpen die meer op de publieke agenda mogen.
Maak je geen zorgen: alles gaat weer terug in het publiek. Wat dacht je? Dat we gek geworden waren?
Ik vind deze reactie
Ik vind deze reactie
O jee, kinnesinne. De reden is heel simpel: er zijn heel wat mensen die aarzelen zich zomaar tussen de durfals van hier te begeven. Dat is jammer, want het gaat vaak om de mensen die door hun posities en visies aanleiding zijn voor nieuws. Dat komt echter meestal gefilterd door drie lagen reportersvervorming naar buiten.
Waarom 'kennisdragers' (moeilijk definieerbaar begrip trouwens)? Om de maximale stand van het actuele denken tav een onderwerp te kunnen peilen.
En wie weet: wellicht krijgen de genodigden van buiten er ook zin in om zich af en toe in de open delen te begeven.
Vinden jullie dat zo'n rare strategie?
Ik vind deze reactie
En nu ik toch strontchagrijnig ben omdat mijn geliefde Foodlog plotsklaps elitair lijkt te worden, met alle respect...
Doe dit lekker even in Wageningen, maar niet op een forum bedoeld voor een breed publiek...