1 min
Dat zei de Wageningse hoogleraar Voeding en Farmacologie Renger Witkamp vorige week. Reden: ze zouden consumenten in de war maken.
Tijdens een bijeenkomst van Schuttelaar en Partners deed Witkamp uitspraken die door EVMI als volgt worden geciteerd:
"Voedingswetenschappers reageren te veel en te snel op iedere discussie rond voeding en gezondheid. Laten we hiermee ophouden. Zo maken we de consument gek.”
Witkamp vindt dat wetenschappers bij communicatie rond voeding best wel wat vaker terughoudend mogen zijn en niet altijd hun gelijk moeten willen halen.
“Dan lees ik weer eens dat ontbijten niet nodig is. En dan zegt het Voedingscentrum dat ontbijten wél nodig is. Ik heb zelf ook weer gereageerd, maar kan dat beter niet doen. Want zo weten consumenten het echt niet meer.”
Daarmee duidde Witkamp op de tekst Nog één keer dan: ontbijten is niet nodig van Huib Stam op Foodlog over het feit het een fabeltje is dat ontbijten gezond zou zijn. De tekst trok vorige week veel lezers. Witkamp reageerde op twitter:
Volgens Stephan Peters van het Voedingscentrum zou 90 procent van het debat over voeding in de media gaan "over de 10 procent onzekerheden die nog bestaan. Laten we focussen op de adviezen waar we het wél over eens zijn.”
"Het Voedingscentrum", schrijft EVMI, "richt zich daarbij niet op de foodies die het toch al (beter) weten, maar op de grote groep die nog niet gezond eet en die haalbare adviezen nodig heeft. Volgens [Peters] kunnen voedingswetenschappers het alleen niet oplossen. Zij hebben communicatiewetenschappers nodig om adviezen over te dragen. “Wij bij het Voedingscentrum plaatsen met hun hulp teksten op zo’n manier dat het niet afschrikt. Het gaat erom de boodschap over te brengen en consumenten te motiveren hun eetgedrag te veranderen.”
Vraag aan Foodlog: doen deskundigen er goed aan hun mond te houden en de formulering van hun adviezen aan communicatiewetenschappers over te laten?
Fotocredits: Lose weight now, Alan Cleaver
Dit artikel afdrukken
"Voedingswetenschappers reageren te veel en te snel op iedere discussie rond voeding en gezondheid. Laten we hiermee ophouden. Zo maken we de consument gek.”
Witkamp vindt dat wetenschappers bij communicatie rond voeding best wel wat vaker terughoudend mogen zijn en niet altijd hun gelijk moeten willen halen.
“Dan lees ik weer eens dat ontbijten niet nodig is. En dan zegt het Voedingscentrum dat ontbijten wél nodig is. Ik heb zelf ook weer gereageerd, maar kan dat beter niet doen. Want zo weten consumenten het echt niet meer.”
Daarmee duidde Witkamp op de tekst Nog één keer dan: ontbijten is niet nodig van Huib Stam op Foodlog over het feit het een fabeltje is dat ontbijten gezond zou zijn. De tekst trok vorige week veel lezers. Witkamp reageerde op twitter:
Volgens Stephan Peters van het Voedingscentrum zou 90 procent van het debat over voeding in de media gaan "over de 10 procent onzekerheden die nog bestaan. Laten we focussen op de adviezen waar we het wél over eens zijn.”
"Het Voedingscentrum", schrijft EVMI, "richt zich daarbij niet op de foodies die het toch al (beter) weten, maar op de grote groep die nog niet gezond eet en die haalbare adviezen nodig heeft. Volgens [Peters] kunnen voedingswetenschappers het alleen niet oplossen. Zij hebben communicatiewetenschappers nodig om adviezen over te dragen. “Wij bij het Voedingscentrum plaatsen met hun hulp teksten op zo’n manier dat het niet afschrikt. Het gaat erom de boodschap over te brengen en consumenten te motiveren hun eetgedrag te veranderen.”
Vraag aan Foodlog: doen deskundigen er goed aan hun mond te houden en de formulering van hun adviezen aan communicatiewetenschappers over te laten?
Fotocredits: Lose weight now, Alan Cleaver
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Hahah @Dirk, Ik hoop nu niet dat je 'kunstmest' [url=http://www.foodlog.nl/short-news/detail/bank-moet-meebetalen-aan-natuurlijk-boeren/]ophemeld??[url].
'analyse' in bedrijfszetting en politiek is jeukwekkend inderdaad :-)
@Peter: de man die uiteindelijk begreep dat niet humus en stalmest as such, maar gewoon enkele zeer simpele elementen daarin de vruchtbaarheid van grond bepaalde (zodat je voortaan precies kon berekenen hoeveel je moest aanvullen , en met wat,om je oogstpeil te handhaven) was een niet-landbouwer, een chemicus die werkte met kolven, reageerbuisjes en bunsenbranders in het lab, ik vind dit nog steeds een van de merkwaardigste gevallen van hoe wetenschap en landbouwkennis met elkaar in verband staan, afhankelijk zijn, het is bijna te dol voor woorden. holisme is er genoeg in de landbouw, maar Liebig blijft keizer. ik erger me de laatste tijd ook nogal aan het kwistig gebruik van het woord "analyse" als het om politieke kwesties gaat, eigenlijk wordt daar dan gewoon mening, gestoeld op selectief grasduinen in de feiten mee bedoeld! en moet dan sterk denken aan mijn practicum analytische scheikunde van Broekman in Wageningen, lang geleden. Discussies waren er daar nooit, het was altijd goed of fout!
@Dirk, inderdaad maar denk niet dat het de voedingsleer was die hun dreef. Maar we zullen nooit weten wat ze welkelijk dreef uiteraard (autobiografien misschien?). Reductionisme okay en dat was wat ze deden, observeren en isoleren, filteren, concentreren en vervolgens kristalograferen om te zien hoe het er uitziet? Maar voor dat reductionisme hebben ze eerst heel goed geobserveerd en juist niet gereductioneerd, lijkt mij dan toch. Nu voert reductie de boventoon en missen we dus de essentie van de observatie? Volgens mij moeten de wetenschappers weer wat leren afstand te nemen, observeren, holistisch denken en in context plaatsen. Dan zal zo'n ontbijt discussie veel minder 'verhit' raken denk ik?
@Peter: ik kan mij idd niet voorstellen dat deze brillante heerschappen zich ooit zouden uit laten over het nut van wel of niet ontbijten, dat zou pas een halve eeuw later een issue worden! Maar hun onderzoek kwam natuurlijk wel helemaal voort uit de challenges van de voedingsleer (dus niet voedingswetenschap, dat bestaat niet), medici en andere practici wisten al wel dat verse groente en het eten van ongepolijste rijst de gevreesde ziektes konden genezen, maar het fijne ervan, ja, dat was aan de wetenschap om uit te vinden. de kracht van wetenschap ligt in zijn reductionisme, schoenmaker hou je bij je leest, zeg ik dan!
@Willem, brilliant.
@Dirk, eens, zeer waarschijnlijk omdat deze wetenschappers, chemici, biochemici, celfysiologen waren en zich niet met 'voeding' bezig hielden? :-)