Nieuws
-
Het grote nieuws is eindelijk naar buiten: Albert Heijn verblijdt ons met Puur & Eerlijk. Daarmee komt een eind aan alle verwarring rond 'duurzame' keurmerken. Want net als het Voedingscentrum weet ook Albert Heijn uit marktonderzoek dat consumenten te dom zijn om te snappen wat ook experts boven de pet gaat. Leg maar ‘ns uit waarom een makreel die altijd al duurzaam was, pas echt duurzaam wordt als je hem zo noemt en klanten er meer voor laat betalen. Of hoe je als biologische grootgroentenboer meer kunt verdienen door modieuze CO2-handel waarmee je anderen helpt om flink langer door te gaan met vervuilen. Nee, 'tis geen wonder dat er zoveel logo’s, labels en NGO’s over elkaar heen rollen om daar allemaal een graantje van mee te pikken.
Al zul je nu al begrijpen waarom je verward bent geraakt, je schijnt te moeten geloven dat je te dom bent om zelf op die manier over duurzaamheid na te denken. Niemand informeert je immers, dat raadt je de koekoek.
AH baas Dick Boer en zijn team zochten een paar geluksvogels uit al die labels en logo’s om zich van voldoende keurige autoriteit te verzekeren. Die mogen nu hun verwarrende logootjes bijplakken op het nu eindelijk helderheid verschaffende Puur & Eerlijk huiskeurmerk. Marketingkenners begrijpen het meteen. Zo bouw je slim een huismerk en ben je die slimme geldverdienende keurmerken nog slimmer af. Dat is nou superknappe marketing!
Keizer Albert lacht. Hij legde vandaag de basis om met zijn marktmacht niet alleen de A-merken, maar ook de keurmerken de markt uit te werken. Keizer Albert heeft ze immers voor het kiezen en kan, zoals mensen die gevarieerd van bil gaan het noemen, 'een beetje wisselen'.
Toch zijn de keurmerkkoningen blij. Blakend van zelfvertrouwen en met woorden die het Grote Goed dienen steken ze de kop in het zand. "Deze stap is een duidelijk antwoord op de toenemende vraag van consumenten naar producten die bijdragen aan een betere toekomst'', zegt Coen de Ruiter van Max Havelaar. Zijn Max is een van die nieuwe merken, pardon keurmerken natuurlijk, die Albert straks helemaal in zijn zak steekt.Keurmerken zijn merken die op je gevoel voor fatsoen inspelen en die wereldwijd strijden om de gunst van bedrijven om zichzelf op hun verpakking te mogen plakken en er jou in ruil voor een goed gemoed extra voor laten betalen. Dat moet wel, want wereldwijd gaat er in dit soort circuits inmiddels $1.000.000.000.000 om. Daarvan moeten 20.000.000 mensen van betaald worden. Het eerste bedrag is niet meer uit te spreken Maar wat het per persoon betekent wel. $50.000, nog geen €36.000. Daar moeten salaris, pensioenen, auto's, vliegreizen, kantoren en .... hun campagnes van betaald worden. Dat moet natuurlijk allemaal terugkomen en de supers moeten er ook nog wat aan verdienen.
Ben ik nou zo bang dat AH de standaards voor Fair Trade gaat bepalen? Of voor CO2 geswapte biologische groenten en duurzame vis? Welnee, da's al jaren een internationale windhandel waar vooral salarissen van worden betaald. Da's alles, al kun je erop wachten dat een paar multinationaal samenwerkende supers heel wat teweeg kunnen brengen. Er valt immers heel wat salaris te besparen als je een gezamenlijk huiskeurmerk bij elkaar weet te huismarketen.
Nee, bang ben ik vooral voor de dierwelzijnsregelaar in het spel. Daar is alleen maar een Nederlands label voor, de sterren van die brave en echt goedbedoelende Dierenbescherming. Daar in Den Haag zitten ze nu met een probleem. Om de woorden van De Ruiter even te lenen, een betere toekomst zoals zij die willen, kunnen ze op hun buik schrijven. Die van de definities van alweer jaren geleden is wat AH betreft nog minstens 10 jaar goed genoeg.
Beter is niet nodig. Keizer Albert heeft zijn ware aard laten zien rond Volwaard.
Wist je dat die nu al niet meer geslacht wordt, zoals eigenlijk de bedoeling was?
Nee, natuurlijk niet, want vandaag is het feest.
78 reacties
Ik vind deze reactie
Ik vind het een positieve actie. 'Voting with your fork'-achtig. NGO-ig van het publiek zelf, zonder de zinloze topstructuur die te vaak zonder voldoende kennis opererende organisaties hebben. Dat staat me in principe erg aan. Vermits het publiek maar weet op welke gronden het zijn beloningen uitdeelt.
Bij Albert Heijn kun je - het zij maar weer eens gezegd, juist in deze draad - rustig vlees kopen ook als je je zorgen maakt over soja-importen, al beweert Milieudefensie van niet en denken nu waarschijnlijk veel mensen er net zo over.
Ik vind deze reactie
Wortelbende beloont ecologisch gemotiveerde winkeliers; Vandaag op vilt.be.
Carrotmobbing, heet dit. Is dit dan positieve actie? Lost het iets op of brengt het iets bij?
"Bedrijven treden in competitie. Wie volgens ons, consumenten, het meest bijdraagt tot een betere wereld, belonen we door massaal daar onze aankopen te doen. Dat is het omgekeerde van een boycot". Vaak gaat het om kleinere ondernemingen die inspanningen leveren voor een beter milieu: een zuinige koelinstallatie bijvoorbeeld, of een betere isolatie.
Ik vind deze reactie
Hoewel dat een samenwerkingsverband is aan de kant van de grote producenten geeft het te denken: zij voeden een groot deel van de wereld en bepalen heel intiem wat duurzaamheid in hun bedrijven kan betekenen. Retailers die tot een soortgelijk platform in de vorm van een inkooporganisatie komen, zullen inderdaad - zoals AH het nu reeds door zijn volume kan met de Dierenbescherming in Nederland - de NGO's die van hen afhankelijk wordt naar hun hand kunnen zetten.
Deze uitspraak valt me op in het berichtje: "Ook wil de instantie het aanspreekpunt zijn voor overheden en organisaties. Het is niet de bedoeling zelf lobby-activiteiten op te zetten in Brussel of Washington."
Ik vind deze reactie
Op 27 mei schreef ik "Nu de maatschappelijke kant ervan; waar zou dit toe kunnen gaan leiden. We hebben wereldwijd maar enkele tientallen grote beursgenoteerde retailers. Stel dat er een verdere consolidatie gaat plaatsvinden tussen deze bedrijven."
En kijk nu eens : Consumer Good Forum : http://www.evmi.nl/nieuws/mensen-bedrijven/7621/fusie-wereldwijde-foodplatforms.html
Ik vind deze reactie
Hear, hear.
Ik vind deze reactie
Je weet niet wat je niet weet.
Leg een onderwerp (binnen food) op tafel en ik heb denk ik een echte inhoudelijk expert voor je. Of het gaat om voedselveiligheid, kwaliteit of duurzaamheid. De tragiek van de inhoudelijk expert is echter dat het jaren van (zelf)studie kost om expert te worden (bijna net zo eenzaam als schrijvers?) en dat uiteindelijk de afstand tussen de expert en de 'massa' dusdanig groot wordt dat deze niet wordt begrepen. Juist in een complexe samenleving hebben we -in mijn ogen- weer intellectuele inhoudelijk experts nodig die complexiteit kunnen overzien. Koester je inhoudelijk experts en betaal ze een redelijke vergoeding voor hun inzet. Gratis kennis bestaat niet.
Peter Jens : "Ik denk dat een hedendaagse NGO zeer gedegen kennis moet hebben over datgene dat ie graag wil veranderen." , Ja inderdaad ZOU MOETEN hebben. Ik ben zelden inhoudelijk onder de indruk van de NGO-mensjes die ik tegenkom (idem binnen ministeries). De gemiddelde NGO (ja, ik weet het, ik ben te ongenuanceerd) gaat eerder voor de snelle massacommunicatie en doet geen moeite om de complexiteit te doorgronden, laat staan proberen deze complexiteit uit te leggen. Vooral mooie statements, folders en websites, te weinig echte inhoud.
Ook geef regelmatig advies en ken de 80/20 regel maar al te goed. Toch is voor veel onderwerpen gedegen 100%-kennis nodig. Herkenbaar? Zo ja hoe gaan we dat oplossen?
Ik vind deze reactie
"Relatieve kennis eerst testen en dan aan het werk zetten. Gaat het dan fout,
dan zitten we tenminste collectief fout." Om in te lijsten.
Ik post seffens nog iets onder de streek-draad van vandaag. Over hoe het individuele wegdenkt van het collectieve belang en haast een burgeroorlog aan het ontketenen is tussen Zonhoven en Hasselt. Over streken en streekproducten. En over hoezeer kennis jammer genoeg relatief is.
Ik vind deze reactie
Het is relatief, zeker. Zowel naar achteren, toen het nog minder voortgeschreden was, als naar voren, als het verder voortgeschreden zal zijn.
Ik moet altijd glimlachen bij de goede bedoelingen van mensen die bijv. meer en meer autowegen aan willen leggen voor schone auto's in de spitspiek. Alsof we niet ook heel anders kunnen gaan werken. In virtuele kantoren. Scheelt km's lelijk asfalt en de jaren ergernis die eraan voorafgaan om de wegen te verbreden. En die van daarna, als je constateert dat de werkelijkheid van je relatieve kennis alweer is ingehaald ;-)
Maar we zijn het eens: ik ben ook voor openbare zeepkisten, dan kun je die relatieve kennis eerst testen en daarna aan het werk zetten. Gaat het dan fout, dan zitten we tenminste collectief fout.
Ik vind deze reactie
Kennis is zo relatief, Dick. Het gaat 'm er vooral om wat met die kennis te doen. Ik denk dan: delen, bij elkaar brengen, anderen mee aan de slag laten gaan,... Maar kennis wordt hedentendage vooral als niet publiek en gesloten gezien. Ik ben voor de zeepkist op het marktplein. Nog de NGO's, noch de ondernemerswereld dragen dit (genoeg) uit. Maar goed WILLEN geïnformeerd zijn is idd een stuk op de goeie weg.
Oh ja, wanneer Trouw het enkel bij al-bij-al-zachte columns zou houden - terug naar het thema van deze draad - verzuimt het haar journalistieke opdracht.
Ik vind deze reactie
Kan respect zonder goedgeïnformeerde mensen?