Achtergrond
-
Wat doe je als biologische fruitteler en je merkt dat de regering liever Ik Kies Bewuste appels heeft dan jouw biologische?
Dat is simpel Je vertelt het foodlog en die vraagt zijn lezers wat zij ervan denken.
Het zit zo. Ik Kies Bewust was bedoeld om te plakken op fout spul dat minder fout is. Toen het behalve op de excuusfritessaus en -taart ook op appels en spinazie mocht, ging het fout. Toen was opeens alles waarvan iedereen al wist dat het OK was net zo goed als de excuus-meuk. En toen gebeurde er nog wat. De Nederlandse regering wilde zijn ambtenaren voortaan alleen nog maar 'duurzaam' te eten geven in zijn kantines. Wat duurzaam was, wist niemand. Daarom verzon iemand een oplossing. Neem gewoon alle logo's die er zijn en noem ze allemaal 'duurzaam'.
Precies, van Ik Kies Bewust tot Biologisch. Cup-a-Soup met een beetje minder zout en biologisch waren opeens even duurzaam. Maar ... een gewone appel die Ik Kies Bewust is, werd daardoor opeens net zo duurzaam als Biologisch. Is dat niet knap?
De kantine-uitbaters en andere snackbarbazen van de bedrijfsrestaurants in Den Haag en provincie en gemeente hebben naast de Bewuste Kroket nu dus de Bewuste appel, precies dezelfde al vroeger.Biologisch, zeggen zij, is niet logisch, want Ik Kies Bewust net zo goed. De appelteler staat paf. Hij dacht dat hij iets goeds deed, maar het blijkt niet nodig.
Duurzaam is gewoon meer van hetzelfde, maar dan met het goedkoopste plakkertje. De cateraars lachen in hun vuistje. 'Ziezo, ook weer geregeld.' Of ze die onnozele overheid wat meer rekenen voor diezelfde appel wist m'n teler niet. Het zou me niks verbazen.
Foodlog, wat doet volgens u het volk als het hiervan zou horen: schouders ophalen of de vinger in de lucht?
53 reacties
Ik vind deze reactie
De Partij voor de Dieren heeft hier kamervragen over gesteld:
Kamervragen 21 april
Ben benieuwd wat het antwoord wordt!
Ik vind deze reactie
Huib, ik spreek me niet uit voor of tegen bio, ik verzet me alleen tegen de suggestie van de politiek culturele elite die meent dat met die 40%, 100% bio voor ons allen mogelijk is. Wat betreft die FAO rapporten die Willem bij elkaar heeft gegoogled het volgende: Een aantal van die werkjes heb ik ooit doorgeneusd op het moment van verschijnen, ze gaan over allerlei interessante onderwerpen, maar werpen geen licht op de hier opgeworpen vraag. Meestal is het antwoord in deze rapporten op deze vraag als die er al is in de vorm van een tautologie. Dat is ook logisch omdat we hier vaak te maken hebben met truebelievers die in deze vraag niet geïnteresseerd zijn, erger nog de vraag aan de kant schuiven, want al beantwoord. Het is een beetje flauw van Willem om mij van hetzelfde feit te beschuldigen. Antwoord of deze vraag is in het bestek van dit blog ook niet mogelijk. Ik heb hier slechts enkele paden aangegeven die kunnen worden bewandeld om tot een antwoord te komen. En inderdaad ik heb geen enkele twijfel meer over de grote lijnen van dit verhaal.
Noem het wat je wilt, maar je zult het er mee moeten doen.
Voorstel: Kom met het beste FAO rapport naar jou weten en ik zal kijken of ik daar zinvolle commentaar op kan leveren. Of je dan overtuigd raakt kan ik niet beloven.
Pauze is allang overschreden. Aan het werk weer. See you later.
Ik vind deze reactie
OK, dat is een heldere vraag. Hendrik is duizenden malen competenter dan ik om daar antwoord op te geven. Hendrik is het antwoord: omdat zij het zijn?
Ik meen dat ook ons Wageningen er nogal anders over denkt dan de FAO in de simplificatie van Willem.
Ik vind deze reactie
Ik constateer, Dick, dat je hier mis zit. Ik wil geen simpel antwoord, ik krijg het. Mijn vraag is, en dan hou ik er echt over op: waar hebben die FAO-rapporten het dan mis, in hun bewering dat met biologisch (ik simplificeer) de wereld te voeden is? Dat antwoord krijg ik niet van Kaput en ook niet van jou.
Ik verwijt jullie niet op de vraag in te gaan en daarmee is jouw eerste zin hierboven onterecht.
Ik ga een eitje eten.
Ik vind deze reactie
Tijd voor wat synthese?
Dit onderwerp gaat over hoe de overheid zijn eigen ambtenaren wil voeden, en over hoe de besluitvorming hierover tot stand komt. Dat gaat gepaard met allerlei processen die met het onderwerp als zodanig - welke eisen aan IKB/bio - niets van doen hebben.
Vervolgens kwam de discussie of biologische voeding wel mogelijk is. Hendrik stelde dat 40 of 100% bio een illusie is. Dat is echter niet de juiste vraag. Voor de NL overheid is 40% of zelfs 100% mogelijk. Zo veel ambtenaren zijn er ook weer niet!
De vraag of eenzelfde aandeel op wereldschaal mogelijk is is irrelevant. Immers, de overheid is toch ook wel verstandig bezig als ze het gebruik van de fiets stimuleert, ook al kan wereldwijd niet alle transport per fiets plaatsvinden?
[Volgens de Conimex-reclame vervoeren ze in Indonesië wel 100 trays eieren tegelijk per fiets]
De vraag bio of gangbaar is te eenzijdig. Waarom per sé de een of de ander.
Biologisch maakt gebruik van centripetal concentration, dat wil zeggen, voedingsstoffen uit de bodem worden weliswaar uitgeput, maar toch redelijk optimaal benut. Gangbaar gebeurt dat veel minder. Sterker nog: als door klemmende milieuregels de opbrengsten driegen te dalen wordt dit hoogst onrechtvaardig gevonden. Begrijpelijk (vanuit de economische kant), maar vanuit mineralenbenutting is het gunstiger om de mineralenvoorziening aan de schaarse kant te houden.