Gistermiddag presenteerde Rabobank in Washington een alarmerende visie op de prijzen van landbouwproducten. De bank voorziet een lange periode van zogenaamd volatiele prijsvorming. In gewone mensentaal betekent dat dat we de broekriemen van onze consumptieve bestedingen zullen moeten aanhalen. De bank voorziet sterk schommelende prijzen met flinke uitschieters naar boven. Hoge voedselprijzen remmen de rest van de economie, van de markt voor mobiele telefoons, auto's tot de verkoop van huizen en al die kleine en grote vakantiereisjes. Rabobank vindt dat er fors geïnvesteerd moet worden in voedselproductie.
Afgelopen vrijdag berichtte de NRC reeds over het toen nog niet verschenen rapport. Na de presentatie gisteren tijdens de jaarvergaderingen van het IMF en de Wereldbank in Washington kwamen de berichten verder los.
Voedsel wordt schaars en duur. Boerenbedrijven, zo voorziet de bank, zullen moeten groeien om niet plat te worden gedrukt door grote toeleveranciers. De wereld is in verandering, vermeldt het rapport heel duidelijk. Er is geen sprake van incidentele prijsverhogingen, maar van een structurele verandering van de Voedsel en Agri-economie. Er is te lang geaarzeld met het opvoeren van de productie in nieuw in ontwikkeling te brengen massaproductie gebieden in de 2e en 3e wereld.
Twee citaten uit het rapport dat hier gedownload kan worden:
Feast and famine cycles are not a new phenomenon. World history is littered with examples of cycles of agri-commodity abundance and scarcity and the impacts they have had on food systems and indeed on civilisations. As the world’s food systems have steadily moved towards becoming a single global system, it was assumed that the risk of a scarcity cycle having a profound and lasting effect on the way food is produced and supplied to consumers around the world was diminished.
Yet this is not the case; the world is facing increased agri-commodity scarcity. In Rabobank’s view the world is facing a period of significant agri-commodity scarcity that is set to last for at least this decade. A number of important factors might change in the coming months and years such as a double-dip economic recession or the rolling back of biofuels legislation. Although these changes may impact the timing of the outlook, they do not undermine the conclusion that global agri-commodity prices are expected to shift higher and become more volatile. This in itself is not a new phenomenon — there are many prior instances of agri-commodity price spikes being met with a strong supply response and a subsequent re-levelling.
But what is happening this time is genuinely different.
Farmers are clearly vulnerable in this change. They are usually price-takers at the upstream end of supply chains, left with whatever margin is available given farm-gate prices and input costs. They will be squeezed from upstream farm input suppliers — chemical, fertiliser, seed and machinery companies — who will be seeking to maximise their returns from new investments designed to enhance productivity. Farmers will also be squeezed by downstream customers — processors and traders — who will be seeking to capitalise on strong demand and minimise the margin they pass back upstream. Farmers without market power gained through scale and without adequate balance sheet strength to navigate their way through the volatility will be most vulnerable to these changes.
The good news for farmers is that F&A companies are increasingly recognising the need to work with farmers and support them — after all, without primary production there is no market. F&A companies downstream and upstream of farmers are increasingly looking to put the farmer first to de-risk their businesses.
In most cases, larger producers will be best placed, and over time we believe there will be a shift to larger farms.
Nederland en West-Europa bewegen zich op dit moment naar een verkleining van de productie. Niet alleen maatschappelijk, maar ook economisch kunnen vergrotingen nauwelijks meer uit. Het laatste is het gevolg van lagere kostprijzen in ideale massaproductiegebieden zoals Brazilië. Dit leidt tot de paradoxale situatie dat productievolume wegvalt om economische redenen, terwijl tekorten voorzien worden. De NRC schrijft dan ook in de subkop bij zijn bericht van vrijdag over het rapport: "Rabobank slaat alarm over voedselzekerheid en vraagt om lange-termijnvisie'.
Dit artikel afdrukken
Voedsel wordt schaars en duur. Boerenbedrijven, zo voorziet de bank, zullen moeten groeien om niet plat te worden gedrukt door grote toeleveranciers. De wereld is in verandering, vermeldt het rapport heel duidelijk. Er is geen sprake van incidentele prijsverhogingen, maar van een structurele verandering van de Voedsel en Agri-economie. Er is te lang geaarzeld met het opvoeren van de productie in nieuw in ontwikkeling te brengen massaproductie gebieden in de 2e en 3e wereld.
Twee citaten uit het rapport dat hier gedownload kan worden:
Feast and famine cycles are not a new phenomenon. World history is littered with examples of cycles of agri-commodity abundance and scarcity and the impacts they have had on food systems and indeed on civilisations. As the world’s food systems have steadily moved towards becoming a single global system, it was assumed that the risk of a scarcity cycle having a profound and lasting effect on the way food is produced and supplied to consumers around the world was diminished.
Yet this is not the case; the world is facing increased agri-commodity scarcity. In Rabobank’s view the world is facing a period of significant agri-commodity scarcity that is set to last for at least this decade. A number of important factors might change in the coming months and years such as a double-dip economic recession or the rolling back of biofuels legislation. Although these changes may impact the timing of the outlook, they do not undermine the conclusion that global agri-commodity prices are expected to shift higher and become more volatile. This in itself is not a new phenomenon — there are many prior instances of agri-commodity price spikes being met with a strong supply response and a subsequent re-levelling.
But what is happening this time is genuinely different.
Farmers are clearly vulnerable in this change. They are usually price-takers at the upstream end of supply chains, left with whatever margin is available given farm-gate prices and input costs. They will be squeezed from upstream farm input suppliers — chemical, fertiliser, seed and machinery companies — who will be seeking to maximise their returns from new investments designed to enhance productivity. Farmers will also be squeezed by downstream customers — processors and traders — who will be seeking to capitalise on strong demand and minimise the margin they pass back upstream. Farmers without market power gained through scale and without adequate balance sheet strength to navigate their way through the volatility will be most vulnerable to these changes.
The good news for farmers is that F&A companies are increasingly recognising the need to work with farmers and support them — after all, without primary production there is no market. F&A companies downstream and upstream of farmers are increasingly looking to put the farmer first to de-risk their businesses.
In most cases, larger producers will be best placed, and over time we believe there will be a shift to larger farms.
Nederland en West-Europa bewegen zich op dit moment naar een verkleining van de productie. Niet alleen maatschappelijk, maar ook economisch kunnen vergrotingen nauwelijks meer uit. Het laatste is het gevolg van lagere kostprijzen in ideale massaproductiegebieden zoals Brazilië. Dit leidt tot de paradoxale situatie dat productievolume wegvalt om economische redenen, terwijl tekorten voorzien worden. De NRC schrijft dan ook in de subkop bij zijn bericht van vrijdag over het rapport: "Rabobank slaat alarm over voedselzekerheid en vraagt om lange-termijnvisie'.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Mooi Steven, de cannabis link. Wervel is daar toch mee bezig? ;-)
Huib: wat een goed blog over "het je rijk lenen", aanrader. En ja, zoiets bedoel ik met die vermenging munt en aarde. Het valt me op dat we felle discussies hebben over datgene dat we kunnen meten en wegen en volstrekt voorbij lijken te gaan aan de invloed van een kunstmatig systeem dat geldcreatie (ik heb het nadrukkelijk niet over economie) heet. Ik kan het (nog) niet bewijzen, maar ik vermoed dat zo'n 45 ct van een kilo rode paprika's (10% consumentenprijs) kapitaalslasten betreft. Dat is zo'n 45% van de telersprijs. Bij sommige consumentenartikelen ligt dat aandeel nog hoger. Is dat goed of fout? Nee, daar is niet veel op te zeggen. Over twee zaken wel:
1. Geldcreatie is een door mensen verzonnen systeem. En is niet in steen gebeiteld.
2. De invloed van dat menselijke "verzinsel" bepaalt intussen het soort landbouw dat je krijgt.
Daar is niets mis mee, geldcreatie, fractioneel bankieren heeft ontegenzeggelijk bijgedragen aan economische groei en welzijn. (of azijnpissers moeten vinden dat de Industriele Revolutie niet had moeten plaatsvinden) We zien echter dat de correlatie tussen liquiditeit en economische groei niet meer bestaat in ontwikkelde landen (Duitsland) en er wildgroei is ontstaan.
Het geldsysteem dat is ontwikkeld kan alleen functioneren als er een gestadige aanvoer van verliezers is. Ik zie niet graag dat een systeem dat zo'n gestadige aanvoer van verliezers nodig heeft de praktijken van de primaire sector als een een insluiper bepaalt. Breng dat toch in het volle licht!
The Economist schreef dit weekend over de Chinese yuan als reservemunt. Of misschien als deel van een mandje reservemunten. Nu dan het moment voor de landbouw om als primaire waardecreator een positie terug te veroveren bij het bepalen van een handelsreferentiemunt gebaseerd op werkelijk gemijnde en vooral geoogstte bulkgoederen.
Ik weet dat ik twintig jaar voor mijn beurt spreek, maar ik denk dat Nederland echt de staart kan zijn die de hond zal doen kwispelen.
Huib, op de website van de Russische zender RT.com de toekomst van de landbouw in één filmpje: Suicide epidemic hits bankrupt farmers of India.
Quote:
"Devastated by one of the worst droughts in decades, farming does not get much tougher than in India where thousands left with poor harvests and big debts have been driven to take their own lives."
"Some of the driest weather in decades and an increase in the use of pesticides and fertilizers have rendered their land barren."
Rusland anderzijds vervult anderzijds aanstonds Wervel's natte droom: Drug agency’s bid for cannabis superpower . (ook op RT.com)
Quote:
"Cannabis was one of the country’s most important agricultural products for five centuries. Russia exported hemp to all major European naval nations in the age of sail, when the water-resistant rope made of cannabis fibers was a strategic commodity on a par with iron and gunpowder. Cannabis is also a source of seed oil, livestock foodstuff, pulp for paper production and dozens of other products. "
"Drug and agriculture officials have called for the revival of mass cannabis cultivation in Russia. They say the project has a plethora of benefits, from bringing cash into state coffers to curbing pot-smoking."
Ik sluit me aan bij reacties #28 van Jopie en #29 van Peter. Veel van wat op ons af dreigt te komen aan narigheid is systeemgebonden.
Technisch is veel mogelijk. Dus ook voedselproductie waarbij geen fosfaat verloren gaat. Maar zoals Hendrik bedoelt (?!?) zal de manier waarop landbouw bedreven wordt wel wat bijgestuurd kunnen worden, maar zal de fundamentele onduurzaamheid blijven bestaan - al was het maar om financiële redenen.
Wat de voedselproductie gaat bedreigen is naar mijn idee niet het tekort aan vruchtbare landbouwgrond (zoals bijv Hans in #1 aangeeft) maar het opraken van:
1. zoet water*
2. fosfaat. Met als gevolg dat er inderdaad te weinig vruchtbare grond dreigt te komen.
Peter #29 heeft het over "de innige verweving van schuldgeld en landbouw". Wil je dat eens uitleggen, want dat vind ik een nieuw gezichtspunt.
Bedoel je iets in deze richting
*Vandaar dat Hans' zienswijze dat het waanzinnig is om polderland - waar geen problemen zijn door neerslagtekort - te ontpolderen wel zinvol is (op termijn en op wereldschaal), alleen zet dat stukje Nederland te weinig zoden aan de dijk. Dwz het opsouperen van grondwater gaat in een waanzinnig tempo wereldwijd.
Jopie, dan haal je m'n woorden wel een klein-beetje-veel uit context en lees je kennelijk consequent naast de boodschap.
Allemaal goed en wel Wouter en je mag geloven wat je wil, maar ik houd me voorlopig maar bij wetenschappelijk onderzoek. En nee, ik heb niet gezegd soya Dick, maar GMO soya en momenteel is in de US 91% van het totale areaal GMO soy. Officieel ... onofficieel? God knows, maar soya stuifmeel blijft natuurlijkniet aan de andere kant van de sloot. Bovendien heb ik het nog niet eens over de "dirty little secret hexane, : "...Hexane is a byproduct of gasoline refining. It is a neurotoxin and a hazardous air pollutant. Soybean processors use it as a solvent—a cheap and efficient way of extracting oil from soybeans, a necessary step to making most conventional soy oil and protein ingredients. Whole soybeans are literally bathed in hexane to separate the soybeans’ oil from protein..." Organic soya mag dit niet gebruiken. Het is trouwens toch beter om alles maar richting organic te laten gaan. In California zijn ze wat dat betreft aardig bij de tijd. "..California growers have cut use of older and more regulated pesticides by 66% over a 12-year period..." en wat gebruiken ze nu in toenemende mate? "....“A detailed look at the top 100 pesticides used in 2009 shows the number one and the number two most used pesticides in California are approved for use in the production of organic foods,” Wells said. “These two pesticides alone account for over one third of all pesticides used in California agriculture and reported to the California Department of Pesticide Regulation.” Het is genoegzaam bekend in welke richting ik de landbouw zou willen zien gaan en ik heb het idee dat het wel eens die kant op zou kunnen gaan. Ik zal de ellenlange aanhaling vermijden en de link geven:
http://www.i-sis.org.uk/greeningChinaSustainableAgriculture.php
Een aantal studies die aantonen dat organic de betere oplossing is: betere grond, betere produkten en (!!!) hogere opbrengst. Waar zijn we in godsnaam mee bezig en met wat voor oogkleppen op lopen we rond. Heb vorig jaar al gezegd : de schuit is lek, hardstikke lek, beyond repair. We hebben een nieuw voertuig nodig. En guess what? Onze grootouders werkten er al mee, maar die goedgelovige zielen werden geweldige opbrengsten voorgespiegeld met die nieuwe kunstmet. Korte termijn denken