1 min
Dat zegt jurist Willem Bruil. Ombudsman Alex Brenninkmeijer vroeg de overheid onlangs zijn excuses te maken vanwege haar falen in de aanpak van de Q-koorts. Bruil wil dit falen vaststellen in een gang naar de rechter.
Hoogleraar agrarisch recht Bruil vraagt zich in zijn Boerderij-column af wat de ombudsman wil. Er was al onderzoek gedaan door de Commissie Van Dijk. De ombudsman zou zich volgens Bruil nu alleen nog maar kunnen storen aan het feit dat de overheid geen excuses maakte. Dat is echter een rare gedachtenkronkel als je als ordentelijk bestuurder denkt.
Als de overheid schuld treft, vindt Bruil, dan moet die via een gang naar de rechter worden vastgesteld. In de rechtzaal wordt schuld vastgesteld, zegt hij. Niet via het publiek en de media, waar Brenninkmeijer nu de facto op aandringt.
Juridisch gezien is Bruils kritiek correct. Hij spreekt daarmee een scherp verwijt uit. Brenninkmeijer haalt wat hem betreft het functioneren van het recht en de rechtsstaat onderuit. Hij heeft dan ook begrip voor de overheid die zijn fouten niet wil erkennen om zijn positie voor de rechter niet te schaden.
Bruil schrijft: Laat die patiëntenvereniging nou eens gewoon naar de rechter stappen, dan zullen we inderdaad zien of er inderdaad onrechtmatig is gehandeld door overheid of geitenboeren. Juist met het oog op die rechtsgang is de bemoeienis van de ombudsman op dit moment dan ook volkomen onterecht en misschien zelfs wel in strijd met de wet (artikel 9.22 van de Algemene wet bestuursrecht).
Fotocredits: Tambako the Jaguar
Dit artikel afdrukken
Als de overheid schuld treft, vindt Bruil, dan moet die via een gang naar de rechter worden vastgesteld. In de rechtzaal wordt schuld vastgesteld, zegt hij. Niet via het publiek en de media, waar Brenninkmeijer nu de facto op aandringt.
Juridisch gezien is Bruils kritiek correct. Hij spreekt daarmee een scherp verwijt uit. Brenninkmeijer haalt wat hem betreft het functioneren van het recht en de rechtsstaat onderuit. Hij heeft dan ook begrip voor de overheid die zijn fouten niet wil erkennen om zijn positie voor de rechter niet te schaden.
Bruil schrijft: Laat die patiëntenvereniging nou eens gewoon naar de rechter stappen, dan zullen we inderdaad zien of er inderdaad onrechtmatig is gehandeld door overheid of geitenboeren. Juist met het oog op die rechtsgang is de bemoeienis van de ombudsman op dit moment dan ook volkomen onterecht en misschien zelfs wel in strijd met de wet (artikel 9.22 van de Algemene wet bestuursrecht).
Fotocredits: Tambako the Jaguar
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Brenninkmeijer houdt vast en vindt het 'erg onverstandig' dat de overheid bij monde van Bleker en Schippers geen excuus maken. Dat zei hij vanmorgen in Trouw. RTL verwijst ernaar (het Trouw-bericht is niet vrij online beschikbaar). Ik zei er vanmorgen op Facebook iets over:
"Het toont wmb iets heel boeiends: ons gehannes tussen de verjuridiseerde samenleving en ons rechtsgevoel. De Duitse rechtssocioloog Niklas Luhmann noemde dat het onderscheid tussen legaliteit en legitimiteit. Onze minister Schippers toonde zich vandaag alleen maar legaal, en nauwelijks legitiem. Daarom worden bestuurders meer en meer uitgekotst. De samenleving moraliseert, ook al protesteert ze tegen moralisten. Ik ben overigens van het rechtsgevoel."
Brenninkmeijer spreekt in ieder geval vanuit een omslaand gevoel onder de bevolking over recht.
Q-koorts en de Kamer. Bruil heeft juridisch gelijk, maar mist de omslag van legaliteit naar legitimiteit, constateerde ik al. De Kamer steunde vandaag een motie van D66 waarin wordt geconstateerd dat de overheid tekort is geschoten. De minister wijst de schuld - met Bruil - af, maar accepteert dat er lessen te trekken zijn. Dit is nou polderen tussen legaliteit en legitimiteit.
,,HET SPIJT ME,, Over Q-koorts en de menselijke maat. De Nationale Ombudsman geeft GEEN oordeel over de juridische kant van de zaak. Hij mag dat niet en daarvoor is hij mijn inziens ook niet betrokken. De titel van het rapport geeft het ook aan. Daar zijn inderdaad de rechters voor. Het volledig rapport is overigens op te vragen bij www.nationaleombudsman.nl. Ook de ,,regels ,, waaraan een Nationale ombudsman zich moet houden zijn daar in te zien. Het rapport is dus geen juridisch oordeel maar gerelateerd naar de menselijke maat. Een knap rapport. Gelukkig is er iets als de Nationale Ombudsman, anders verbergt de overheid zich altijd maar achter voortschrijdend inzicht!!.
Jack, ik denk dat Bruil een heel andere vraag stelt: hebben we een rechtsstaat of een vorm van publieksoordeel dat trekken heeft van het oude schervengericht (ostracisme, zo noemden de oude Grieken dat)?
Ik denk - anders dan Bruil - dat we inderdaad naar een 'politics of emotions' (zo noemde de Britse socioloog Anthony Giddens dat) en dat de legaliteit gaat worden vervangen door legitmiteit (zo noemde de Duitse rechtssocioloog Niklas Luhmann dat). Of Brenninkmeijer zich bewust is van het feit dat hij die veranderende houding vormgeeft met zijn oordeel is maar de vraag.
Vanuit het perspectief van de rechtsstaat vrees ik dat Bruil 100% gelijk heeft. Maar misschien is de de rechtsstaat wel een deel van zijn legitimiteit verloren. Daar gaat deze discussie over, wat mij betreft.
Mijn inziens zit de ombudsman NIET fout met zijn stellingname. Waarom moet je eerst ziek of dood zijn voordat je pas naar de rechter kan. Voor de dode slachtoffers dus de naasten. Mijn inziens hebben de patientenvereniging al een mooi erkenning binnengehaald. Uiteraard de doden komen niet terug en bij veel chronisch zieken is dat voor het leven. Dat is niet met geld goed te maken. De rechter haalt die doden ook niet terug en maakt die chronische slachtoffers ook niet beter. Willem Bruil kan dus wel de overheid gaan werken als dat zijn visie indeze is. Ontkennen, ontkennen, ontkennen, en de tegenstander dom houden en geen informatie geven, tot het tegendeel juridisch bewezen is.