1 min
Die gedachte dringt zich onwillekeurig op als je zo'n nieuwsberichtje leest: 'Veneca-leden starten onderzoek voedselverspilling'. Veneca, dat zijn de Nederlandse bedrijfskantinebazen die natuurlijk willen kunnen zeggen dat ze 'duurzaam' zijn en u helpen dat ook te worden. Ondanks de crisis is dat nog steeds in de mode. Aziaten blijken het veel beter te begrijpen.
De Veneca-projectleider meldt in het berichtje trots: "De deelnemende cateraars doen dit puur uit verduurzamingsbelang. Als er minder eten wordt weggegooid kan men of toe met minder productie of er blijft uiteindelijk genoeg over om de hele wereldbevolking te kunnen voeden.” Haar onderzoek wordt betaald door de Nederlandse overheid, een beetje geld van de kantinebazen zelf en het helpt een Nederlandse universiteit aan werk dat de Veneca ook zelf wel even had kunnen doen. Universiteiten kunnen hun tijd beter besteden aan goed nadenken.
Vanwege de Veer-lezing was onlangs de vanuit Hongkong actieve Maleisier Chandran Nair in Nederland. In een interview met Trouw vertelde hij dat de wereld voor echte problemen staat. Dat wij iets aan duurzaamheid doen is wat hem betreft irrelevant. In zijn deel van de wereld zitten de echte problemen. Aziaten zullen zelf echt 'duurzaam' moeten gaan denken en doen. Hij voorspelt dat hen veel beter zal lukken dan ons. Nair zei: "Dat is niet omdat Aziatische waarden beter zijn, het is louter een gevolg van aantallen. In Azië woont in 2050 zestig procent van de wereldbevolking, in Europa en de VS tien procent. Wat bij jullie gebeurt, is voor ons irrelevant."
Nair leidt een ongesubsidieerde denktank. Hij verdient er nog geld mee ook. In Europa houden we elkaar 'duurzaam' aan het werk. Denktanks op het gebied van voedsel en landbouw hebben we niet. Zo maken we ons nog irrelevanter dan we al zijn.
Dit artikel afdrukken
Vanwege de Veer-lezing was onlangs de vanuit Hongkong actieve Maleisier Chandran Nair in Nederland. In een interview met Trouw vertelde hij dat de wereld voor echte problemen staat. Dat wij iets aan duurzaamheid doen is wat hem betreft irrelevant. In zijn deel van de wereld zitten de echte problemen. Aziaten zullen zelf echt 'duurzaam' moeten gaan denken en doen. Hij voorspelt dat hen veel beter zal lukken dan ons. Nair zei: "Dat is niet omdat Aziatische waarden beter zijn, het is louter een gevolg van aantallen. In Azië woont in 2050 zestig procent van de wereldbevolking, in Europa en de VS tien procent. Wat bij jullie gebeurt, is voor ons irrelevant."
Nair leidt een ongesubsidieerde denktank. Hij verdient er nog geld mee ook. In Europa houden we elkaar 'duurzaam' aan het werk. Denktanks op het gebied van voedsel en landbouw hebben we niet. Zo maken we ons nog irrelevanter dan we al zijn.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Nog effe over het duurzaamheidsaspiraties koestende Azië. Terwijl Nestlé Greenpeace terwille wil zijn, smijt Indonesië precies die Greenpeacers het land uit.
Huib, we zijn zo goed bezig als we denken bezig te zijn. Beter kunnen we niet. Geen verduurzaming zonder gezond politiek en vooral economisch bewustzijn. Meest gestelde vraag deze week in de klassen waar ik kwam: "mijnheer, waar komt geld vandaan?" En vooral leerrijk: die jeugd wil wel degelijk betalen voor fairtrade IPods. Als we hun wereld maar niet kapot laten gaan. Dus idd, over naar Occupy.
Van die muis en de olifant, die had ik ook nog wel eens willen gebruiken (in een column bijv). Ik moest twee keer lezen voor ik doorhad dat ik hem andersom bedoelde: dat juist wij de olifant zijn. Amerika is ondanks dat het maar 5% van de wereldbevolking herbergt de grootste energiegebruiker. Of is dat inmiddels China?
Hoe gaan we de wereld dan redden? Dwz de mensheid. De vraag is in hoeverre we daar instrumenten voor hebben.
Op de weg van onduurzaamheid naar duurzaamheid zijn diverse stations.
Er zijn maatregelen die verspilling voorkomen. Die besparen niet alleen grondstoffen maar tegelijk geld.
Dan heb je maatregelen die verspilling voorkomen en die kostenneutraal zijn.
Vervolgens maatregelen die verspilling voorkomen en die niet uitkunnen. Dwz bij de huidige prijsniveau's. Dat kan snel veranderen, bijv door prijsverhogingen (marktwerking), subsidies/heffingen, maar ook door innovatie.
Misschien is er nog een verdere stap, maar ik ben bang dat er een harde kern van onduurzaamheid over blijft. Mensen kunnen niet zonder water, fosfaat, leefbaar klimaat, etc.
Als het ons (de mensheid) niet lukt om zaken op te lossen op de eerste niveau's volgt in eerste instantie een verlaging van het welvaartspeil. En daarna een verlaging van de populatiegrootte. Tot hoe ver is onvoorspelbaar.
Uiteindelijk ontstaat ten alle tijde een situatie die duurzaam is. Of we van die situatie als zodanig blij worden is een andere vraag.
De reactie op Veneca moet volgens mij zo zijn: iedere poging om het pad van verduurzaming op te gaan is positief. Alleen het idee dat we al heel goed bezig zijn, dat zal de grootste misvatting blijken te zijn.
Liesbeth, met de discussie voeren, ja, gaan we voorop.
En in handelen ook.
Dick, lees bijv. Sustainable palm oil: Nestlé supply deal may be a game changer. Een site om te volgen langs Twitter.
quote:
"A recent decision by food giant Nestlé to re-instate a previously banned palm oil supplier on sustainability grounds may help make the business case for more sustainable palm oil."
Foodlog zou ook haar bijdrage kunnen doen ook eens wat te helpen met stinkende putjes open te doen over waar het nog beter kan, zoals Greenpeace dat in deze deed.
Blijf hier niet hangen. Occupy is veel leuker dan deze ergernis en kinnesinne.