Nieuws
-
Duurzaam is Big Business. U koopt Puur & Eerlijk bij Albert Heijn omdat u goed wilt doen en lekker wilt slapen. Albert Heijn wil er ook graag vanaf zijn en koopt zijn Puur & Eerlijke vis in bij de Marine Stewartship Council. U-weet-wel, die van dat blauwe logootje met de letters MSC.
In een artikel in het serieuze blad Nature werd MSC afgelopen woensdag met de grond gelijk gemaakt door al even serieuze wetenschappers. MSC is opgezet door Unilever en het Wereld Natuur Fonds om de vis te beschermen. De organisatie blijkt verworden tot een geldmachine van 8 miljoen Engelse ponden per jaar die grote belanghebbenden een plakkertje laat kopen zodat ze dan duurzaam mogen heten. Schrijnend voorbeeld is de zgn. Chileense Zeebaars. Er valt goed aan te verdienen en dus werd hij ook nog eens duurzaam verklaard. We weten, zo zeggen de wetenschappers achter het artikel, vrijwel niets van de stand van deze vis. Toezicht op het wel en wee van het beest zijn dus onmogelijk. Maakt niet, want het brengt geld in het laatje. Vermoedelijk bloedgeld. En marketinggeld, want wij gaan er lekker van slapen en kopen zo'n vis daarom graag.
Het artikel in Nature is onbeschaamd samen te vatten met de woorden: commerciële vis is altijd duurzaam te krijgen, want duurzaamheid is te koop. Certificeerders kunnen honderdduizenden euro's verdienen en draaien dus graag omzet.Privatisering en belangen van een handjevol heel grote organisaties zijn het probleem. Kennisgebrek bij derden én binnen de certificeerders zorgt ervoor dat de problemen zelden naar buiten komen of eindigen in een welles-nietes pingpong in de media.
Een dag na het Nature-artikel antwoordde de MSC organisatie dat ... ja-wat-eigenlijk? Er staat niet veel meer dan dat het allemaal niet waar is. Het staatje laat zien dat MSC bedreigde vissoorten certificeert. Volgens MSC komt dat omdat de auteurs van het Nature artikel met een andere maat meten dan zij.
Precies. Welles-nietes. Vertrouwt u het nog? Ik was er definitief klaar mee toen vis die al lang duuurzaam was voor veel geld werd ver-MSC-eed.
66 reacties
Ik vind deze reactie
@Jan Peter; excuus ik vergis mij in V.Claus.
Ik vind deze reactie
Dirk Jan, het citaat komt uit een documentaire over Havel dat ik heb opgeschreven. Ik weet even niet meer hoe die documentaire heet. Het was tijdens zijn inauguratie voor president.
Ik vind deze reactie
@Jan Peter, heb je het citaat van Vaclav uit ,,Blauwe planeet groene kluisters''?
Winston Churchill verwoorde het wat minder poëtisch; "Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen."
Ik vind deze reactie
Maar dat "het" kraakt is niet negatief op te vatten. Het is goed dat een systeem kraakt en piept, in ieder geval beter dan systemen waar mensen piepend worden gekraakt...Mooie uitspraak van Havel.
Ik vind deze reactie
Dat ben ik met je eens Willem. Soms denk ik wel eens dat ook de democratie in de marktwerking is terechtgekomen. En het gelijksheidsbeginsel verworden is tot een ongelijkheidsbeginsel.
Ik vind deze reactie
Ondanks alle tekortkomingen van onze democratie is er geen alternatief dat aanvaardbaar lijkt. Zeker niet die intuitieve notie ervan, lijkt mij.
Ik vind deze reactie
Zoals Vaclav Havel het zo mooi wist te verwoorden: democratie is zwaar voor degenen die hem serieus nemen en geeft ruimte aan degenen die er een loopje mee nemen. Ik denk inderdaad dat we van democratie nog een intuitieve notie hebben, maar misschien staan we wel op het punt om hem opnieuw te definieren en te verankeren. Dit lijkt mij een burgerinitiatief. De instituties hebben afgedaan.
Daar droom ik nog even over verder.....
Ik vind deze reactie
Ha, jij gaat uit van een intuitieve notie van democratie. Die lijkt me niet van nature gegeven (dominante mannetjes en vrouwtjes hebben altijd graag willen heersen en hun voordeel willen cumuleren), maar zit misschien wel in de lucht van ons tijdperk.
Ik vind deze reactie
Kraakt de democratie of kraken de instituties (religies, overheid, bedrijfsleven) die een loopje met de democratie nemen?
Ik vind deze reactie
of keurmerken al dan niet "moeten" concurreren is irrelevant: De meeste keurkerksystemen, oops, keurmerksystemen- zijn gebaseerd op impliciet wantrouwen en op command en control. Om keurmerken op bestendige wijze in stand te houden moet je of wel zo lang mogelijk starre rigiditeit handhaven OF aanpassings-mogelijkheden open laten. Dat laatste verhoudt zich dan weer lastig tot het geinstitutionaliseerde wantrouwen en vandaar verwacht ik een implosie van misschien wel veel keurmerksystemen.
Mijn overheid moet zich beperken tot haar regale functies veiligheid, justitie, diplomatie, burgerlijke staat (-welzijn).
Uitvoering van controle op wetgeving mag dan ook niet in private handen zijn.
Zaken die niet bij wet geregeld zijn zou ik het liefst ondergebracht zien bij onderlinge certificeerders binnen transparante systemen.
En Dick, ik ben het met je eens dat de democratie kraakt, ook het bestaansrecht van natie-staten is niet langer gegarandeerd, en da's niet zo erg, het idee van de natie-staat is immers redelijk jong. Maar wat er ook gebeurt, een verbeterde staatsinrichting, een verbeterde marktinrichting, een verbeterd democratisch gehalte, alles begint bij hoe voedsel geproduceerd wordt en verdeeld wordt. En niet andersom. Tot we die draai gemaakt hebben blijven we zitten met een wildgroei van allerlei corporatistische keuringsclubs die streng zijn voor de ander, en ongemeen slim zijn in het regelen van uitzonderingen voor zich zelf. Er ligt een keuze voor. Wilsbesluiten zo je wilt. Ik werk zelf niet meer mee aan het verschijnsel keurkerk.