Vorige week vroeg ik wie de weg kwijt is: de overheid of de Autoriteit Consument Markt? De Kip van Morgen mag niet, terwijl iedereen hem wil. Nee hoor, blijkt de ACM te zeggen: veel te weinig mensen willen hem.
Afgelopen week was het rapport van de ACM nog niet uit. Nu blijkt dat het de lijnen volgt die we hier vorige week bespraken.
Het hoofdargument van de ACM luidt: het publiek ziet geen meerwaarde in de Kip van Morgen. Aan geen van de 4 redenen waarom collectieve afspraken mogen worden gemaakt die de mededinging omzeilen, kan worden voldaan. De Autoriteit wil best nog eens nadenken over het beest, maar dan moet het wel een dier zijn waar het publiek ook echt iets in ziet.
Daar zit iets in, zei ik ook vorige week al. Het WNF ziet immers de doorontwikkeling van de plofkip als heilzaam, terwijl Wakker Dier de Kip van Morgen als een flopkip in flauwekulsaus ziet. Ook op Foodlog kwam destijds een felle reactie tegen de AH-versie van de Kip van Morgen. Wat de Kip van Morgen zou kunnen zijn, is daarmee niet bepaald duidelijk.
Het rapport is hier na te lezen.
Dijksma teleurgesteld
Staatssecretaris Dijksma toon zich nadrukkelijk teleurgesteld In het oordeel en zegt: "Ik vind het jammer dat de ACM de Kip van Morgen in strijd acht met de mededingingsregels. Vooral nu de sector de handschoen oppakt en het dierenwelzijn wil verbeteren. Wat in elk geval moet gebeuren, is dat de verbetering van het welzijn van de kippen doorgang kan vinden. Samen met het bedrijfsleven wil ik zoeken naar alternatieven die wel mogelijk zijn."
Politiek en bedrijfsleven buitenspel
Zij wil nu dus met boeren, slachters, verwerkers en supers zoeken naar mogelijkheden om toch een Kip van Morgen op tafel te krijgen. Het probleem lijkt echter te zijn dat alleen consumenten daarover een uitspraak kunnen doen. De ACM plaatst bedrijfsleven, regering en politiek buitenspel. Het is aan de consument. Dat is een lastige, want hoe kun je als politiek nou tegen de democratie zijn?
Hier is zowel juridisch als moreel gezien naar mijn beste inschatting een forse impasse ontstaan.
Fotocredits: ACM
Dit artikel afdrukken
Het hoofdargument van de ACM luidt: het publiek ziet geen meerwaarde in de Kip van Morgen. Aan geen van de 4 redenen waarom collectieve afspraken mogen worden gemaakt die de mededinging omzeilen, kan worden voldaan. De Autoriteit wil best nog eens nadenken over het beest, maar dan moet het wel een dier zijn waar het publiek ook echt iets in ziet.
Daar zit iets in, zei ik ook vorige week al. Het WNF ziet immers de doorontwikkeling van de plofkip als heilzaam, terwijl Wakker Dier de Kip van Morgen als een flopkip in flauwekulsaus ziet. Ook op Foodlog kwam destijds een felle reactie tegen de AH-versie van de Kip van Morgen. Wat de Kip van Morgen zou kunnen zijn, is daarmee niet bepaald duidelijk.
Het rapport is hier na te lezen.
Dijksma teleurgesteld
Staatssecretaris Dijksma toon zich nadrukkelijk teleurgesteld In het oordeel en zegt: "Ik vind het jammer dat de ACM de Kip van Morgen in strijd acht met de mededingingsregels. Vooral nu de sector de handschoen oppakt en het dierenwelzijn wil verbeteren. Wat in elk geval moet gebeuren, is dat de verbetering van het welzijn van de kippen doorgang kan vinden. Samen met het bedrijfsleven wil ik zoeken naar alternatieven die wel mogelijk zijn."
Politiek en bedrijfsleven buitenspel
Zij wil nu dus met boeren, slachters, verwerkers en supers zoeken naar mogelijkheden om toch een Kip van Morgen op tafel te krijgen. Het probleem lijkt echter te zijn dat alleen consumenten daarover een uitspraak kunnen doen. De ACM plaatst bedrijfsleven, regering en politiek buitenspel. Het is aan de consument. Dat is een lastige, want hoe kun je als politiek nou tegen de democratie zijn?
Hier is zowel juridisch als moreel gezien naar mijn beste inschatting een forse impasse ontstaan.
Fotocredits: ACM
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#33 Dick, al sinds lange tijd wordt mooi door het LEI in Wageningen de kostprijzen berekend en bekend gemaakt, verder ook vaak nog te vinden bij accountants die zulke cijfers elk jaar produceerde, de eerste accountants zijn er overigens nu mee gestopt vanwege de openheid die boeren in de kaart speelt.
Wat Ruud Zanders flikte met Rondeel en daarna overigens nog met een paar concepten (Hollandse haantjes, zorgeieren e.d.) is net de manier waarop het zou moeten, vanuit de boer vermarkten, volgens mij maakt het ook niet uit of het nu niche of bulk is, zou met beide prima kunnen, niche is nu wat makkelijker omdat afnemers exclusiviteit kunnen claimen en dit dan mooi kunnen gebruiken in hun pr.
Ruud doet het nu overigens voor iedereen die het maar wil www.hetpluimhuis.nl
Met behulp van gegevens van CBS en LEI is het niet moeilijk om de kostprijs van een boer te berekenen. En CBS en LEI maken op hun beurt gebruik van de opgaves uit de meitelling die boeren verplicht moeten inleveren. Boeren zijn dus min of meer verplicht om hun kostprijs openbaar te maken.
Dick je vraagt het wel niet aan mij maar toch. Komt dat omdat ze boer zijn en geen ondernemer? Ik zet het in de vraagvorm om niet arrogant over te komen. Heb me vaak genoeg afgevraagd waarom een boer die een open dag houdt alle financiële gegevens open en bloot kenbaar maakt in een vakblad of op boerderij.nl. Lekker makkelijk voor de inkoper van je product .
De sector is grotendeels niet mee geëvalueerd in de harde wereld van de pecunia's.
Frank #31, waarom maken boeren hun kostprijs bekend? Ik weet dat Ruud Zanders het niet deed toen hij nog directeur van Het Rondeel was en dat AH toch zaken met hem deed. Als je dom doet, word je vanzelf arm.
Wie betaalt bepaalt. De supers betalen niet aan boeren. Hoe kunnen supers dan bepalen hoe boeren moeten werken terwijl ze hen niet betalen.?