foodwatch haalde deze week uit rond E-nummers met zogenaamde azo-kleurstoffen. AH reageerde direct op Foodlog. Jumbo reageert vandaag via Omroep Brabant. Volgens branche-organisaties was er sprake van onterechte bangmakerij. Hoe zit het nu echt?
Jumbo reageert anders op het E-nr nieuws dan AH. Dat meldt Omroep Brabant. Jumbo heeft nog kinderproducten onder huismerk met de gewraakte e-nrs, maar past die aan. AH heeft dergelijke producten niet. Jumbo geeft aan ook met zijn A-merk leveranciers in contact te treden. AH gaf eerder deze week bij monde van Simone Hertzberger aan dat haar bedrijf A-merken aan hun eigen verantwoordelijkheid houdt.
Volgens de voedselverwerkende en -verkopende brancheorganisaties CBL, FNLI en het Voedingscentrum zijn e-nummers veilig en is er sprake van bangmakerij. Niettemin blijkt Jumbo gevoelig voor de actie van foodwatch en past het niet alleen huismerkproducten aan, maar verlangt het zelfs productaanpassingen van A-merken.
Moeten we nu bang zijn of niet?
Fotocredits: 'Color overload', D Sharon Pruitt
-- POLL --
Dit artikel afdrukken
Volgens de voedselverwerkende en -verkopende brancheorganisaties CBL, FNLI en het Voedingscentrum zijn e-nummers veilig en is er sprake van bangmakerij. Niettemin blijkt Jumbo gevoelig voor de actie van foodwatch en past het niet alleen huismerkproducten aan, maar verlangt het zelfs productaanpassingen van A-merken.
Moeten we nu bang zijn of niet?
Fotocredits: 'Color overload', D Sharon Pruitt
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ralph#60: voedingsonderzoek met dieren heeft zich zoals je zult begrijpen (nog) :) niet gericht op kleurstoffen, (wel op geur- en smaakstoffen overigens) maar vooral op toevoegingen zoals synthetische aminozuren, vetten en vetzuren, enzymen, gisten, celwandbestanddelen, mineralen, vitamines, diverse sacchariden en andere suikers. Meestal gericht op zo goedkoop mogelijk samenstellen van een rantsoen waarbij de groei- en productieprestaties, gezondheidsindicatoren gemeten zijn.
In die gevallen zijn er soms duidelijke verschillen in uitkomsten bij gelijke nutrientniveaus maar verschillende herkomsten o.a. diverse synthetische of natuurlijke bronnen. En ook bij gedragsonderzoek bij dieren zijn toegevoegde E- nummers nog geen topic geweest tot nu toe.....:)
#59: op hersencel niveau zijn wel degelijk neurotoxische effecten vastgesteld van hogere doses glutamaat, zie hier een inhoudelijke bespreking. Alzheimer krijg je niet binnen 6 maanden tijd. 'Umami' is iets heel anders.
Een hier onbesproken E nummer - conserveermiddel E251 - is als 'meeste' verdacht naar voren gekomen in gezondheidsonderzoek (maar wat het 'meeste' weegt is afhankelijk van de consumptie). Het zit ruimschoots in vleeswaar en sommige bereide vleesproducten. Alleen sommige biologische slagerijen gebruiken het niet (vleeswaar hoort niet 'rose' maar grijs te zijn - des te meer rose des te meer E251 - het meeste duidelijk bij hammen en paté's). Ook zit het - in veel mindere mate - in een aantal harde Nederlandse, Deense en Engelse kazen (overbodig, zoals andere kaasproducenten laten zien).
In een aantal grootschalige onderzoeken is de schadelijkheid van teveel rood vlees naar voren gekomen. Uit die onderzoeken bleek ook dat de consumptie van vleeswáren een veel groter negatief effect had. Het enige verschil zit in toegevoegde E nummers met als belangrijkste E 251, smaakversterker en - in een aantal vleeswaren - kunstmatige fosfaten die als 'waterbinder' dienen (meer water voor uw geld). Als je deze producten zachtjes bakt zie je hoeveel water is toegevoegd, want dat laat dan weer los.... (ook in schijnbaar onverdachte producten, zoals Pangasius filet, wordt om commerciële reden fosfanaat met water toegevoegd - dit staat in het geval van Vietnamese Panga nergens op de verpakking! - zie de docu 'Filet oh! Fish')
Kunstmatige fosfaten worden in verband gebracht met gedragsstoornissen. Langzaam aan worden steeds meer relaties gelegd met andere lichamelijke aantastingen (Ritz e.a. 2012, Erben e.a. 2014, Maurer 2012).
Engelbert, die reacties die jij bij je dieren ziet, daar ben ik ontzettend benieuwd naar. Volgens mij is dat een geweldig stuk voor op Foodlog :-). Dick? ;-)
Dennis#46 : Jouw laatste allinea bevat de kern
"De vraag is, gezien het soort product waar deze kleurstoffen in gaan, of die grotere aantrekkelijkheid voor de algemene gezondheid nou zo gunstig is. Maar dat is weer een andere discussie."
Het is een andere discussie maar wel een heel wezenlijke, als de groep consumenten die iets wil maar groot genoeg is en de retail er voldoende rendement en/of imagoverbetering in ziet dan kan het gebeuren.
Verder merk ik op dat jouw reactie maar ook in die van Ralph#56 opvallend vaak onzekerheden opgevoerd worden ( ik verwacht, ik denk) en dat is nou precies waar het hier over gaat, vrij uitgebreid wetenschappelijk onderzoek heeft nooit nadelen van glutamaat vastgesteld (zie food-info.net). Desondanks blijven er geluiden ( ik denk , ik verwacht en bij de consument " ik heb gehoord" ) opduiken die alleen gebaseerd zijn op gevoel en emotie. En gevoel en emotie zijn persoonlijke aspecten niet voor een ander hoeven te gelden. Dus stoppen met die stellig uitspraken hierover lijkt mij.
Dennis#46 geeft ook voeding aan die emotie met symptomatische " milde, vage problemen" te willen toedichten aan gebruik van E-nummers. Niet doen! Je hebt wel een punt met de onzekerheid over lange termijn effecten maar dat geldt voor heel veel zaken ook o.a. geneesmiddelen op voorschrift van een arts.
Liesbeth : duim voor je heldere uitleg in #57; wij selecteren de betere biergist van brouwerijen uit en brengen die bij voldoende belangstelling naar producenten van biergistextract , bedoeld voor humane consumptie. De rest brengen we naar varkensbedrijven of drogerijen.
Alleen met je vaststelling in #48 dat onderzoek bij dieren in minder dan 50% van de gevallen relevant zou zijn voor mensen vraag ik me af waar die wijsheid vandaan komt; ik denk ( ik moet bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs ook wel eens denken of verwachten....) n.l. het omgekeerde mits je de diersoort die fysiologisch het meest op mensen lijkt hier maar voor gebruikt (varkens).
De gedachte van Ralph dat nutriënten in de natuurlijke producten soms anders uitwerken dan in toegevoegde vorm, kwaliteit en hoeveelheid zet wel aan tot nadenken, ik geloof ( denk of verwacht.. :) dat daar wel een kern van waarheid inzit, dat zie ik op mijn vakgebied bij de samenstelling van rantsoenen ook terug in de dierreacties.
Ralph, dat zou zomaar kunnen. Zullen we een RCT uitvoeren? (is niet serieus bedoeld)