Mooi logo maar gaat het andere logo's vervangen want straks zien we door de logo's het bos niet meer

Helemaal mee eens. De afzender is zeer belangrijk in deze. In principe is het een keurmerk van de Europese overheid als handhaver, het is een kwaliteitscontrolezegel: dit product voldoet aan de minimale wettelijke voorwaarden, wordt gecontroleerd etc.

Daarnaast kan het handig zijn als je een logo hebt dat aansluit op de beeldtaal die de mensen kennen, of juist (dat kan ook opvallen tussen alle bestaande vaak groene dingen) een logo dat juist in kleur of vorm afwijkt (dat moet je dan wel gaan laden, maar als mensen het eenmaal weten vergeten ze het ook niet snel want onderscheidend). Iedereen denkt 'plantjes' en 'natuur' maar je zou ook kunnen denken: controle/keuring/zekerheid en van daar uit een ontwerp aanvliegen.
Enige relevantie is dan altijd wel prettig, anders krijg je een modedroedel.

De beste logo's komen voort uit een analyse van het veld (welke andere keurmerken zijn er, wat is het inhoudelijke verschil met ons keurmerk, moeten we conformeren of polariseren, hoe snel kunnen we het laden etc etc. moet het ook in zw/wit kunnen en hoe klein blijft het overeind? En nog zo wat slimme vragen.

Bij het meer en meer 'mainstream' worden van biologische producten moet er uiteraard geen exclusieve link gelegd worden met een bepaalde doelgroep of stroming, maar goed, hoe groot is die kans? Een biologisch kraaklogo zullen ze niet snel kiezen.

Een andere discussie is natuurlijk dat je als EU beter alle Europese keurmerken in één keer kunt aanpakken, zodat je synergie krijgt en een consistente lijn/familie van keurmerken. Nu krijg je net zo'n chaos als bij de rijksoverheid: elk Haags ministerie een eigen vlag, poppetje of ding, maar geen enkele samenhang. Is het nou de visuele kwak van mijn verzekeraar op die enveloppe of dat gebbetje van volkshuisvesting?

http://larapeeterspd4.files.wordpress.com/2007/10/mattus_logo_ministeries1.jpg

Kortom, veel te belangrijk en te complex om een wedstrijdje voor uit te schrijven met een gezellige wielrenjury en
een 'klik maar raak lieve burger' stemproces. Europees beleid - het lijkt soms wel bezigheidstherapie in een dorpssoos.

Zonder ironie. Ik weet niet of het logo technisch goed is, ik volg graag de expertise van de dradenspinners hierboven. Ik weet ook niet of het ontstaansproces van het logo het juiste is. Waar ik wel iets van weet is dat een logo sterk verbonden moet zijn met de identiteit van een afzender. Ik zie nu een mengeling van een keurmerk (de EU Commissie als handhaver van de wet) en een logo dat de biologische gedachte (?) zou moeten weerspiegelen. Het is of het een of het ander. In het eerste geval (keurmerk) mag het zo simpel zijn als mogelijk, en hoeven er geen verdere verhalen ingesponnen te worden.
Het tweede geval is lastiger: Wat is de identiteit van bio? Of van de biologische beweging, of van de biologische sector, of van welke biologische beweging. Da's waar ik mee zit. En is het misschien zo dat wanneer de biologische beweging bepaald wordt door uiteenlopende groeperingen, mag dat kaleidsocopische karakter uitgebeeld worden?
Voor mij is bij deze kwestie de wetshandhaver de afzender. Niet de wetsbeinvloeder.

@scalto. Weer volledig met je reactie 11.20 eens. Het is kortom een slecht logo.

@ wouter en Dick
Even over off en on topic: natuurlijk zoveel mogelijk on topic. Mee eens.

Als er een rafelig zijdraadje ontstaat, moet het in ieder geval te volgen zijn voor de lezers van het topic, dus onderonsjes over vakanties e.c. graag niet (daar hebben we facebook en twitter voor).

Aan de andere kant, een Spontane ZijZap met foodlogwaardige groenteliederen en het erg leuke idee van een Foodlog Schuurfeest (voor een viering van het Blog) maakt het wel weer menselijk en levendig op de vrijdagmiddag. Maar ik zal me voortaan inhouden, hoor.

Voor de goede orde de ingredientendeclaratie: 95% van mijn woorden in deze discussie zijn on topic!
Krijg ik nu een Organic Logo? Liefst een leesbare?