Achtergrond
-
Waarschuwing: het lezen van dit artikel kan als schokkend worden ervaren.
Maar neem het me niet kwalijk, want ik was het niet van plan. Ik zei het gisteren al, ik was zelfs van plan me er helemaal niet mee te bemoeien. Trouw startte de discussie over de affaire 'kadaverton' van Varkens in Nood en werd door de organisatie reeds gevraagd z'n rekenwerk over te doen. Toen ik er gisteren toch iets over zei, wilde ik slechts wijzen op onverbeterlijk effectbelust gedrag dat de organisatie buiten spel plaatst. Zelfs als'ie wel met relevante informatie komt.
Ik kreeg hier klachten, want Varkens in Nood reageerde hier tenslotte uitgebreid. Zo kwam het dat ik toch even in de cijfers dook. De conclusie daaruit is duidelijk: er moet echt wat gebeuren aan het rekenonderwijs in Nederland.
Terwijl ik hier beweerde dat Varkens in Nood door de mand was gevallen, stelde Leon Varitimos hier gisteren dat zijn organisatie niet door de mand was gevallen. Het percentage dode biggen zou tussen 2003 en 2008 zijn gestegen van 13,8 tot 14,8%. Wat Leon vergeet te vertellen of niet heeft gezien, is de ontwikkeling van het aantal levende dieren dat de eindstreep tot het slachthuis haalt. Dat neemtvolgens de percentagetabellen waarop hij zich baseert met vrijwel hetzelfde percentage toe. Maar dat is terugslaan met cijfers op dezelfde alleen maar stellende manier, zonder dat het publiek echt inzicht krijgt in de cijfers. Daarom rekende ik de geboorte- en biggensterfte cijfers even opnieuw uit volgens de kale statistieken van Agrovision die Varkens in Nood op z'n site heeft gezet.
De conclusies zijn op z'n zachtst gezegd opmerkelijk: de biggensterfte neemt sterk af in relatie tot het toenemende aantal geboortes.
Je vraagt je af waarom varkensboeren dergelijke cijfers zelf niet vol trots aan de kranten melden. Ze grenzen namelijk bijna aan het ongelofelijke.
Mocht Varkens in Nood m'n spreadsheetje met de onderliggende formules willen, dan stuur ik die natuurlijk met alle plezier even toe. Hieronder een screenshot van de uitkomsten. Ze spreken voor zich.
29 reacties
Ik vind deze reactie
Tis, Josien, dat ik er nog niet aan toegekomen ben er hier iets over te schrijven, maar ik kan je verklappen, dat ik ze ditmaal gefeliciteerd hebt en dat zelfs meteen de Telegraaf heb laten weten. Felix Wilbrink is m'n getuige.
De nuance komt nog.
Ik vind deze reactie
17 juli, een paar weken later dus. Over een andere boeg?
"De Stichting Varkens in Nood steunt de acties van de Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV) tegen stuntprijzen voor varkensvlees."
De stichting noemt het terecht dat de NVV supermarkten ter verantwoording roept omdat door de lage inkoopprijzen noodzakelijke investeringen in milieu en welzijn niet kunnen worden gedaan. Varkens in Nood wil dat varkenshouders aanzienlijk meer betaald krijgen voor hun dieren en dat een redelijk deel van dat extra geld in welzijn en milieu wordt gestoken.
http://www.boerderij.nl/1080450/Landbouw/Nieuws/Varkens-in-Nood-steunt-acties-NVV.htm
Ik vind deze reactie
Hannes, je opmerking is louter emotioneel. Toen Malthus - de man vd overbevolking - zich druk maakte over overbevolking leefde er een miljard van onze soort op aarde. Inmiddels zitten we op het zevenvoudige en het houdt nog ook. 1 miljard mensen leidt echte honger. Ons deel van de wereld gooit voor miljarden aan voeding weg en moet heel wat voedsel doordraaien om de prijs op peil te houden, terwijl we in de media spreken over een voedselcrisis. Merkwaardig. Het is een 'verdelingsprobleem', hoorde ik minister Verburg vrijdagmiddag zeggen.
Met de cijfers valt enorme publiciteit te maken. Wat ze precies voorstellen weet niemand.
De cijfers van Varkens in Nood zijn discutabel vanwege de manier waarop de absolute getallen geconstrueerd zijn. Dat toonde MrOoijer - wiskundige die toevallig ook iets heeft met eten - hier aan.
Maar zelfs als we doen alsof de cijfers wel iets voorstellen, zien we dat je niet serieus kunt reageren zoals jij het doet. Ik plaatste zojuist een heel platte cijferset met groeicijfers obv de geconstrueerde absolute cijfers van Varkens in Nood in het laatste stukje over het feit dat zelfs het ministerie van landbouw in dit land niet meer nadenkt over cijfers en maar meegaat in de misleide emotie van het publiek.
Die cijfers zijn beslist positief te noemen voor de sector. Als ik echt lullig was zou ik zeggen dat het volgende suggeren:
- de zeug moet radicaal worden vastgebonden en er moet twee kunsttieten bij voor 'boventepelige' biggen
- de sector heeft de uitval van alle dieren - biggen, zeugen, beren, slachtdieren - goed weten te verbeteren
Kijk er even naar en geef dan je reactie daarop.
Ik vind deze reactie
@Hannes Minkema: waarom levert een (op andere wijze overleden) dode big dierenleed op en een geslachte big niet -- of minder? En hoeveel minder? En waarom eet jij wel of geen varkensvlees, in absolute aantallen?
Ik vind deze reactie
Uitgaande van de aanname dat tien dode biggen exact tien keer zoveel dierenleed opleveren als één dode big, vind ik absolute aantallen wel degelijk relevant als maat voor de diervriendelijkheid van de bio-industrie.
En dan stel ik eenvoudig vast dat het aantal dode biggen - en daarmee het dierenleed - in vijf jaar tijd met ruim 17% is toegenomen.
We hoeven niet altijd alles 'relatief te bekijken'.