Achtergrond
-
Een scherpe tekst van Michael Persson in De Volkskrant van dit weekend (Kennis, p. 5). Uitgangspunt is het boek Sustainable protein production and consumption: pigs or peas? (de weerslag van de zgn. Profetas-studie), dat o.m. gaat over de beste manier om eiwitten voor menselijke consumptie te produceren.
Eerst komen wat cijfers aan de orde:
- gemiddeld kost een kilo vlees 6 kilo planten (dus kunnen we beter planten eten, want dan kunnen 6 keer zoveel mensen hun buik mee vullen; de rest verdwijnt nl. als stront)
- een kilo van een groot beest als een koe kost aanzienlijk meer: 12 kilo
- een kilo van een klein dier als een kip doet het weer heel netjes: 3 kilo
Persson legt de bal klaar om een gat te schieten in de dwaze verbinding tussen milieu en dierwelzijnsethiek die lacto-vegetariër Marianne Thieme als basis voor haar strategie heeft gekozen. De PvdD-leider en milieufilmmaakster is een verklaard kaaseetster. Afgelopen week protesteerde ze met spandoeken uit haar Haagse burelen tegen het parlementair BBQ-en van dieren. Met haar film Meat the Truth wil ze ze aantonen dat ze gelijk heeft: vlees is slecht voor het milieu. Die boodschap moet blijven hangen. Niet die dat het schandalig is om koeien aan hun staart te verslepen, varkens en geitenbabies 1500 km door Europa te zeulen en schapen wekenlang in weer en wind op schepen naar het Midden-Oosten te transporteren naar mensen die hen vervolgens een heel angstige en lelijke dood bezorgen.
En wat blijkt?Milieuhoogleraar Lucas Reijnders liet onlangs zien dat een kilootje kaas maar liefst 5 kilo planten kost. Als Thieme als milieudame dus trouw is aan haar betoog doet ze de kaas aan de kant en kiest ze voor kip. Dat scheelt maar liefst 40% in onze voedselzekerheid. Het best gaat ze trouwens voor een ploffer, want die leeft maar 6 weken terwijl die biologische 12 lange weken stug dooreet maar niet meer vlees oplevert.
Daar zit ze dan met de gebakken peren. Had ze ook maar niet voor het milieu moeten kiezen om de dieren te redden. De beesten hebben nl. hun eigen rechten. Die hoeven niet te worden afgeleid uit milieu-argumenten. Die leiden nl. maar tot 1 punt: weg met mens en dier, want ze laten allemaal scheten en kosten meer kilo's dan ze opleveren.
Dierwelzijn gaat over dierwelzijn. Milieuargumenten hebben hun eigen logica. Punt.
Schoenmakers moeten bij hun leest blijven, anders gaat het mis. Zo blijkt maar weer.
gerelateerde berichten
-
Klaag ik hierbeneden over de weinig doordachte MVO-lof die Unilever krijgt toegezwaaid, zie ik een berichtje over de almaar stijgende verkopen van de...
-
Het areaal biologisch bewerkte landbouwgrond in de wereld is gestegen. De pech is alleen dat het in Nederland is gedaald. Niet een beetje, maar...
-
Waarom gaat de consument eigenlijk niet naar de boer, cq. naar de boerenwinkel? Dan houdt de boer er veel meer aan over. Merkwaardig dus dat Van...
-
Ach ja, een SUV die 1:11 loopt is tenslotte ook een soort Ik Kies Bewust. Dat je ook een 1:33-auto kunt vinden is weer heel wat anders....
-
Duurzame vis? Sommige wel, andere niet. Voor mosselen en tilapia hoef je de zeeën niet leeg te vissen om je kweekvissen te voeren. Voor zalmen...
-
Een tegendraads geluid. Wat is nou waar? Het verpakken van voedingsproducten is vaak beter voor het milieu dan goederen aanbieden zonder een doos...
-
Ik heb het eens op me in laten werken. Douwe Egberts spant een proces aan tegen de provincie Groningen wegens discriminatie. Het bedrijf is boos...
-
De temperatuur van de koelkast is bij 70% van de consumenten hoger dan 5°C en dus niet koud genoeg om producten lang goed te houden. Dat is niet...
-
Stelling: de vader van een biologisch varken is zelf NOOIT - maar dan ook echt NEVER NOOIT NIET - biologisch. Waar of onwaar?
14 reacties
Ik vind deze reactie
@Wouter Klootwijk
Op wereldschaal zie je hier en daar al een bepaalde beweging terug naar dieren. Ik las laatst over pogingen om van hooi biodiesel te maken. Om die dan weer in dure machines stoppen om het land te bewerken. Toen al dacht ik dat iemand wellicht op het idee kwam dat dat al eens eerder en eenvoudiger is gedaan met paarden.
Ik meen het: Er komt een fossiele brandstoffen crisis aan die dit soort overwegingen weer logisch maakt. Als ik nu visser was zou ik een gaan nadenken over zeilboten. Het hoeft niet de romantische terugkeer naar weleer te zijn, maar de logica van (moderne) zeilboten zou zomaar kunnen terugkeren. Vergeet niet dat gedurende de gehele stoombootperiode zeilende vissersboten volgens mij (corrigeer me aub indien nodig) de de facto standaard waren.
Ik vind deze reactie
Is het niet gek dan dat een one issue partij zo snel haar ene issue verkwanseld voor een flagrante tegenstijdigheid? Het gaat per jaar om honderden miljoenen plofkippen. Nee, die diervriendelijkere passen niet in het beleid van Meat the Truth.
Ik vind deze reactie
Dick, de PvdD heeft zoals elke partij tegenstrijdige belangen. Het CDA is voor christendom én een goede economie. Dat betekent schipperen, want uit het christendom volgt geen goede economische theorie. Zo is het milieustandpunt van de PvdD hier en daar strijdig met het streven naar diervriendelijkheid. Maar die tegenstrijdigheid is wel oplosbaar. Eet minder vlees, maar wel heel diervriendelijk vlees.
Ik vind deze reactie
Van der Land, moet er ook een paardenwaarschuwing bijkomen en eentje voor kweekmosselen, nog eentje voor insecten en nog een andere voor .....
De PvdD verraadt met haar keuze voor het milieu de zaak waar ze zegt voor te gaan. Thieme moet nu voor plofkippen zijn en - als ik Reijnders goed begrijp - tegen nepvlees van soja.
Ik vind deze reactie
Iets in deze discussie klopte niet, het kwartje lijkt toch te zijn gevallen. Het werkpaard weer aanschaffen leek me eerst ver gezocht. Maar inderdaad; waar komt die sojaboon vandaan...